Здравствуйте!
Помогите пожалуйста разобраться в ситуации. У нас по уголовному делу имеются два заключения суд.мед.эксертиз с абсолютно разными выводами. По первой экспертизе была обнаружена закрытая тупая ЧМТ, в комплекс которой , учитывая давность образования каждого из повреждений, входят 2 группы повреждений, возникших в 2 временных периода. В 1-ю входят: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, с переходом на скуловую область; кровоизлияние в мягких тканях лица слева в области угла нижней челюсти; кровоизлияние в мягких покровах головы в левой височной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, соответственно всем поверхностям, всех долей правого полушария мозга, соответственно нижне-наружной поверхности левых височной и затылочной долей мозга, толщиной на разрезах до 1см слева и до 2см справа, общим объемом около 250мл; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками, соответственно наружной поверхности правых височной и затылочной долей, соответственно верхней поверхности правой лобной доли, соответственно нижней поверхности правой лобной доли; кровоизлияние в кору нижней поверхности правой лобной доли. Во 2-ю группу входят: по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы в задне-наружных отделах правой теменной области, в центральных отделах левой теменной области; вторичные кровоизлияния в кору нижней поверхности правой лобной доли; кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга.
По данным судебно-гистологической экспертизы, повреждения первой группы образовались за 2-4 суток до наступления смерти, а повреждения второй группы-за 1-3 часа. Обе группы входят в комплекс ЧМТ и неразрывно связанны между собой.
По второй экспертизе все то же самое, но вывод таков, что группы разрывны между собой . и имеются расхождения в гистологии:
В заключении гистологов первой экспертизы и в повторном заключении, где экспертом второй экспертизы проводилось повторное исследование препаратов, имеется расхождение описания экспертами клеточной реакции. Например: Твердая мозговая оболочка: 1эксперт – немногочисленные макрофаги, 2эксперт – таких клеток не описывает; Верхняя поверхность правой лобной доли: 1эксперт – инфильтрация немногочисленными макрофагами, 2эксперт – макрофагов в описании нет. И т.д. по остальным исследованным кусочкам. Оба данных эксперта работают в одном экспертном учреждении, пользуются одинаковыми методиками и реактивами. ( Второй эксперт пояснил почему не увидел макрофагов тем, что видимо первый эксперт принял за них рубцы от атеросклероза. Возможно ли такое?)
Нами было заявлено ходатайство о проведении третьей повторной экспертизы( при наличии того, что вторая была назначена с нарушением, т.е. перед экспертами и первой и второй были поставлены одни и те же вопросы, а выводы оказались разными), и нам отказали.
[indent][/indent]