Судебная экспертиза: кто должен платить
Как известно, судебная экспертиза часто выступает одним из основных доказательств в деле. Согласно ст. 15 ЗУ «О судебной экспертизе» (далее - Закон) расходы на проведение судебных экспертиз научно-исследовательскими учреждениями Минюста в гражданских и хозяйственных делах возмещаются за счет сторон, участвующих в судебном процессе. Однако на практике возникают вопросы: одна из сторон по делу ставит вопрос об отсрочке оплаты за судебную экспертизу, и суд удовлетворяет такую просьбу, а эксперты, в свою очередь, не желают проводить работу до полной оплаты. Кто в этом случае прав: суды или эксперты? Дело в том, что механизм оплаты стоимости экспертных исследований действующим законодательством и нормативными актами не определен. И, как показывает практика, неединичны случаи, когда судьи требуют проведения судебных экспертиз с решением вопроса относительно их оплаты уже при вынесении решения.
Эксперты могут работать «за бесплатно»?
Откладывая оплату стоимости экспертных исследований, суды обосновывают это тем, что, согласно нормам ст. 49 ХПК, решение о распределении расходов на проведение экспертизы принимается одновременно с вынесением окончательного решения. Действительно, в ст. 49 ХПК сказано, что суммы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, услуги переводчика, адвоката и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: при удовлетворении иска - на ответчика; при отказе в иске - на истца; при частичном удовлетворении иска - на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выходит, суды фактически обязывают судебные экспертные учреждения (СЭУ) проводить экспертизы без предварительной оплаты.
Однако тут следует обратить внимание на постановление Пленума ВХСУ №4 от 23 марта с. г. «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы», где порядок оплаты расходов урегулирован более четко. В соответствии с п. 23 этого постановления, «расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, во время судебного разбирательства должна нести заинтересованная сторона, а в случае назначения хозсудом судебной экспертизы по собственной инициативе - сторона, которая указана в определении суда о назначении судебной экспертизы. Поэтому в указанном определении суд вправе обязать соответствующую сторону перечислить, в т. ч. путем осуществления предварительной оплаты, сумму расходов на проведение экспертизы на счет экспертного учреждения. В случае отказа или уклонения заинтересованной стороны или стороны, обязанной определением хозяйственного суда, от оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд может предложить другой стороне оплатить эти расходы, а при отсутствии и ее согласия и при невозможности проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. Аналогичным образом суд должен действовать в случае возвращения материалов дела из экспертного учреждения из-за неуплаты стоимости экспертизы. После окончания рассмотрения дела расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению хозяйственным судом на общих основаниях, определенных ч. 5 ст. 49 ХПК».
Хотя эта проблема уже не раз поднималась юристами, ХПК до сих пор косвенно указывает на связь оплаты экспертизы с моментом вынесения решения в деле по существу, что и дает судьям повод отложить оплату. Стоит обратить внимание на еще один момент: связывая оплату стоимости экспертизы, переводчика, адвоката с моментом принятия судом решения по существу дела, ст. 49 ХПК, по сути, вводит принудительное, под угрозой санкций, предусмотренных за невыполнение решений суда, предоставление вышеуказанных услуг и экспертных исследований, в отношении экспертизы, что также отягощается предупреждением эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения.
Уже не раз предлагалось привести норму ХПК в соответствие с другими кодексами. Например, согласно ст. 86 ГПК, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. Если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, расходы несут обе стороны поровну. В случае неоплаты в установленный судом срок суд отменяет определение о назначении судебной экспертизы, о чем прямо сказано в ч. 2 ст. 86 ГПК. Если исходить из содержания данной нормы, в случае неоплаты суд не должен засчитывать заключение эксперта как надлежащее доказательство. Это выражается в отмене судом определения о назначении экспертизы. Вместе с тем, ст. 82 ГПК предусмотрено право суда решить вопрос об отсрочке и рассрочке судебных издержек при определенных обстоятельствах. Указанное положение касается, в частности, оплаты судебной экспертизы. Суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты или уменьшении оплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, если имеются объективные основания для удовлетворения такого ходатайства.
Таким образом, в случае объективных оснований для неуплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК суд может только отсрочить оплату стоимости экспертизы, а не принять решение о ее оплате уже при вынесении решения по делу.
Кто кому обязан?
Другой вопрос: обязаны ли экспертные учреждения провести экспертизу, если оплата за ее проведение не поступила? Согласно ст. 15 Закона, проведение научных разработок по вопросам организации и проведения судебных экспертиз финансируется за счет Госбюджета. Проведение судебных экспертиз по уголовным и административным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из Госбюджета. Проведение судебных экспертиз, обследований и исследований судебно-медицинскими и судебно-психиатрическими учреждениями осуществляется за счет средств, которые непосредственно и целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из государственного или местного бюджета. Расходы на проведение судебных экспертиз научно-исследовательскими учреждениями Министерства юстиции Украины и судебно-медицинскими и судебно-психиатрическими учреждениями Минздрава по гражданским и хозяйственным делам возмещаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Проведение других экспертных исследований и обследований государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет заказчика. Эти учреждения, а также специалисты, которые не являются их работниками, выполняют другие работы на договорных началах.
При этом, как отмечает Секретарь судебной палаты по гражданским делам ВССУ Ольга Демина, «судебно-экспертное учреждение, которое определено в ст. 7 Закона, финансируется за счет Госбюджета в случае назначения его как эксперта по гражданскому делу, и, согласно ст. 144 ГПК, обязано провести экспертизу в указанный в определении срок, несмотря на то, что оплата за ее проведение не поступила». Согласно же ч. 4 ст. 7 Закона, для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица или органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться, кроме судебных экспертов, также другие специалисты по соответствующим областям знаний. Поэтому учреждение, которому, в соответствии с законами Украины «О судебной экспертизе», «О научной и научно-технической экспертизе», «О научной и научно-технической деятельности», разрешается проводить экспертную деятельность на основании заключения хозяйственных договоров, проводит экспертизу после поступления оплаты за ее проведение заказчиком.
Таким образом, экспертные учреждения, указанные в Законе и финансируемые из Госбюджета, обязаны выполнить предписание суда, не дожидаясь оплаты своего труда, а эксперты, приобщаемые на основании хоздоговоров, вправе требовать ее до проведения исследования. При этом, отмечает г-жа Демина, «необходимо помнить, что при определении срока проведения экспертизы суд должен принять во внимание пп. 1.13 п. 1 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №53/3 от 8.10.1998 (с последующими изменениями), где предусмотрены сроки проведения экспертных исследований и порядок установления этих сроков в зависимости от сложности исследования и с учетом экспертной нагрузки. Суды должны контролировать соблюдение предусмотренных названной инструкцией сроков проведения экспертизы, а в случае их нарушения - реагировать на это в порядке, установленном ст. 211 ГПК». В ст. 211 ГПК, напомним, речь идет о возможности вынести частное определение в отношении СЭУ, нарушающего сроки.
Выходит, судебно-экспертные учреждения находятся в достаточно жестких рамках.
С одной стороны, они не получают бюджетного финансирования на проведение экспертных исследований по хозяйственным, гражданским и административным делам. По сути, из-за отсутствия средств они вынуждены в ответ на определение суда выставлять счета на полную предварительную оплату стоимости исследований и начинать экспертизы только после поступления денег на счета. Такой метод хоть немного позволяет избежать убытков, которые несет СЭУ. Убытки, как отметила судебный эксперт Наталья Мещерякова, объясняются действием фундаментального экономического закона: будущие деньги стоят меньше, чем деньги сегодняшние: «Стоимость экспертного исследования на время вынесения судом решения о его оплате должна быть выше стоимости, которая определяется на момент выписки СЭУ соответствующих счетов, и должна определяться с учетом ставки дисконтирования». Таким образом, принятие судами решений об отсрочке оплаты стоимости экспертных исследований до вынесения решения по делу фактически нарушает права СЭУ как субъектов хозяйствования, и права граждан, являющихся их сотрудниками.
С другой стороны, не выполняя требования суда, эксперты также нарушают закон. Выход в этом случае может быть один: как можно скорее ввести четкий и прозрачный механизм оплаты стоимости судебных экспертиз.