вред от ссадин

всем здравствуйте!
при наличии обширных ссадин(около 30% поверхности тела) потребовавших лечения в стационаре 20 дней, как оценить вред здоровью?

При наличии даже легких проявлений травматической болезни: субфибриллитет, слабость, лейкоцитоз и пр. - легкий вред смело.

какое обоснование в выводах, ссылаемся на травматическую болезнь и все ее клинические проявления?

А здесь уже варианты.
Я бы просто указал, что эти повреждения вызвали расстройство здоровья на срок до 3х недель, а почему и как - лечащим врачам виднее.
Сослаться на то, что множество и обширность ссадин вызвали легкую форму травматической болезни, так же можно. Но это заведомо усложняет дальнейшую работу эксперта - возможный десятки идиотских вопросов.

согласен...если речь о градации -"без вреда\легкий"- в большинстве случаев правоохранители в обоснование и лезть не будут. а за любое лишнее слово эксперта может зацепиться прокурорский взор с требованием-"опросить-уточнить"

так всеже на что опираться в обосновании? в пункте 9 приказа 194 имеются ссадины, учитываем их количество, нагноение или ..... как мне наиболее объективно и надежно все изложить!? чтоб потом поменьше вопросов было. легкий или без вреда?

Перечитайте п.9
Он не требует обоснования, кроме факта расстройства здоровья.
И вопрос, что говортся, по ходу - как вы установили эти 30%?

с каким диагнозом лечился?

ушибленные ссадины. ...(дальше перечень локализации). согласно мед док-м больше ничего, даже t в норме. постоянные перевязки, антибиотики. площадь определил как по ожогам. на момент осмотра вижу только следы заживших ссадин(2 месяца прошло).

А разве непонятно?

Вот они гримасы заорганизованности!

склоняюсь к фразе - без вреда. коли нарушения функции нет. но все же для уверенности надо бы документы почитать.

Не согласен.Учитывая всё,что написал топикстартер - лёгкий вред.

"Без вреда"?
А 20 дней в стационаре - это просто тактика лечащего врача.
Сильно!

Определение П.5 из пр.194н и п.2 Постановления 522:

Осаднение 30% поверхности тела: нарушение целости - налицо, нарушение функций кожного покрова (защитная, иммунная, рецепторная, терморегулирующая, обменная, резорбционная, секреторная, экскреторная, дыхательная) - тоже. Следовательно, вред, причиненный здоровью человека, в данном случае должен иметь место. Наверное - легкий, но это уже вопрос второй.

там же написано, что ссадины и кровоподтеки сами по себе вреда здоровью не причиняют. вред может и причинен. но без прочтения меддокументов сложно однозначно что-то сказать.
я множество раз видел таких больных, которые в стационаре с синяками лежат и ссадинами.

chrom
Прежде чем дискутировать, внимательно п.9 прочитайте.

Ну а что конкретно в меддокументах Вы хотите увидеть?

что делали с пациентом врачи в течении 20 дней леча ссадины и каково было его состояние.

Разве этого недостаточно?

сами по себе ссадины, если они не вызвали расстройства функции организма, отраженные в меддокументах, нельзя квалифицировать как легкий вред на мой взгляд. если бы в данном случае его еще два дня полечили с перевязками и антибиотиками, тогда что? средний вред? ссадины (особенно обширные) могут и дольше 21 дня заживать, как и кровоподтеки.

Как, на Ваш взгляд, должны быть отражены в медицинских документах расстройства функции организма? В данном конкретном случае, например?

в данном конкретном случае они должны быть изложены в меддокументах. зачем гадать. а вообще - от банального повышения температуры, до ограничения движений. любое нарушение функции организма должно подтверждаться клинически. а если доктор мазал ссадины зеленкой и проводил профилактику воспаления антибиотиками в УСЛОВИЯХ СТАЦИОНАРА в течении 20 дней...

Если бы топикстартер представил меддокументацию,то консультация,наверное,уже давно закончилась бы.

... небольшая ушибленная рана (банальное рассечение брови) - лёгкий вред...
... обширнейшие ссадины 1/3 поверхности тела - без вреда?

тоже самое можно написать про любую ссадину, даже самую мелкую. НЕ АРГУМЕНТ!!!
я всегда исхожу из того, обосновал ли диагноз лечащим врачом.... был ли нарушение функции, болевой синдром.... если ни чего нет, то так и пишу - ...временная нетрудоспособность не обоснованна объективными медицинскими данными.... ну и так далее. Если у ПОЛИЦИИ появятся вопросы, то смело отправляете к хирургу, почему у него не обосновано.

Считаю, что все же АРГУМЕНТ.
Например, неужели в плане нарушения функции кожного покрова нет разницы между сантиметровым волдырем на пальце и ожогом 2 ст. 30% поверхности тела?

helf
Это консультация.
Прошел почти месяц и эксперт, наверняка, экспертизу закончил.
Так что обсуждать уже нечего.

в данном случае да, аргумент. помню была у меня бабушка с кровоподтеком всего лица, шеи, грудной клетки, рук, спины, в общем, почти всего тела. никуда не обращалась и вполне себя хорошо чувствовала. так что все же настаиваю- тут ключевой момент должен быть - нарушение функции. а так любое повреждение кожи - локальное нарушение ее функции. так рассуждать если, можно и мелкие ссадины и синяки отправлять к легкому вреду.

А Это - в Музей

Отлично написали! Как всегда ничего не понял.

Оцениваются ссадины скальпированные, а обычные??? Пусть он хоть залечится до смерти, а потом это же не ожоги???



Оцениваются ссадины скальпированные, а обычные??? Пусть он хоть залечится до смерти, а потом это же не ожоги???

Таких не знал.Может Вы про раны?

Бориска-Н
Это что за классификация ссадин:
1. Обычные,
2.Скальпированные.
?

согласен со многими вами - легкий вред здоровью...... ведь не зря 20 дней в стационаре провел

Сомнительный аргумент.

Хотелось бы конечно узнать глубину ссадин и их более точную локализацию.. Потом можно и над обоснованием вреда подумать

SmiRom
Это консультация.
За два месяца эксперт наверняка определлся со степенью вреда.
Так что интересующие Вас сведения наврняка предоставлны не будут.

Интересно бы в данном случае (и во всех подобных) узнать от автора темы реальный итог его трудов и консультаций (и как это "прокатило" в процессе)

Консультация заведомо исключает любые праздные интересы.
Консультируемый может вообще не воспользоваться данными консультации. Это его право.