Установление причинной связи смерти с алгольным опьянением в условиях резкого гнилостного разложения

День добрый господа эксперты !
Обнаружен труп гражданина 1968 г.р. умершего в условиях дома, труп пролежал около 30 дней во время года весна-лето. Согласно акту СМЭ : причину смерти установить не представляется возможным по причине резких гнилостных изменений органов и тканей трупа. Телесных повреждений не обнаружено. Этиловый спирт в крови, обнаружен в количестве 3,9 % что применительно к живому человеку соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Дополнительно обстоятельствами дела установлено : при осмотре места происшествия обнаружен труп в квартире (на кухне) в неестественной позе : перевернутым к вверх ногами - голова на полу внизу, ноги задраны вверх и согнуты в коленях. тело облокотилось и зажато между элементами мебельного кухонного уголка. Умер стоя на голове к вверх ногами. В квартире порядок. Следов употребления спиртных напитков не имеется. За неделю до смерти проходил медицинское освидетельствование на установление пригодности к военной службе. Заключением мед комиссии признан ограниченно годным к военной службе. Диагноз : ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 2-ои стадии, и т.п. полный набор.

Вопрос : что можно сказать о причинно следственной связи смерти с употреблением алкоголя либо опьянения, если обстоятельствами дела не установлено употребление алкоголя, имеются серьезные заболевания сердечно-сосудистые. И какова возможна причина смерти в условиях ее наивысшей степени вероятности наступления в указанных условиях ?

Имеется фото и дополнительный материал по делу, если требуется - представлю.

Спасибо.
Вадим

У гнилолстно измененного трупа не устанавливают ни причину смерти, ни наличие алкогольного опьянения.
Последнее не устанавливается потому что доказана возможность посмертного новообразования до 5%о
Обычно, это связано с наличием грибковой флоры.
Так как микрофлора трупа не исследовалась, заключение эксперта в части алкогольного опьянения не верно.

Однако, где и чем доказана ? Читал на эту тему у Томилина и все. Пишет, что ДА, возможны новообразования этилового спирта. Только это теория. Прилагаю акты ХЛИ.

Значительное новообразование алкоголя при гнилостном процессе тщательно изучено Живодеровым в 1968г. и изложено в его кандидатской диссертации.
Не знаю, какой литературой пользовался Томилин и кто это вообще такой.
Томилиных много.

Спасибо за ответы.
Есть еще вопрос : руководящими документами определено, что для диагностики острых смертельных отравлений этиловым спиртом, при подозрении на отравление этиловым спиртом, на судебно-химическое исследование надлежит направлять кровь и мочу. Должны быть направлены и другие объекты исследования; например, при необходимости решения вопроса о времени приёма алкоголя.
Вопрос : в нашем случае, согласно акту СМЭ, на СХИ была направлена только кровь во флаконе 10 мл и кусочки органов для гистологического исследования. Как можно относиться к полученному количественному результату. Можно ли его взять за основу для достоверного высказывания СМЭ, обоснования своих выводов ?
Вопрос 2 : Как нужно относиться к документу, представленному в нашем случае акту СХИ ? в котором говориться что на исследование было представлен флакон 15 мл заполненный на половину и анализ был проведен мышцы. В то время как согласно акту СМЭ на СХИ была направлена только кровь во флаконе 10 мл. Так что подлежало исследованию ? И в каком количестве ? Какая то не стыковка. Ведь это ведь судебная экспертиза и не точности, описки здесь не должны быть.

С уважением !

Вопросы распределения алкоголя в организме, оценка и трактовка результатов судебно-химическо¬го исследования в зависимости от давности наступления смерти (ДНС) и изменения с течением времени концентрации этанола в изолированном трупном материале (Томилин В.В. с соавт., 1982).

"Многочисленными исследованиями было установлено, что на различных стадиях посмертного периода содержание этанола в органах и изолированных объектах трупа может как повышать¬ся, так и снижаться вплоть до полного исчезновения." (Живодеров Н.Н., 1966-1969; Томилин В.В. с соавт., 1983, 1984; Гурочкин Ю.Д., 1987; Лаврешин А.Н., 1998; Зороастров О.М., 2003).

С уважением,

Оценку Акта дадут химики.
Оценку результата даю я.
В связи с этим - не выкладывайте куски из статей.
Вы задали вопрос - Вам ответили.
Хочется подискутировать - где угодно, но не в КЦ ( с дилетантами не дискутирую).

Извините.
Может я не так выражаю свои мысли. Я выложил куски статьи, чтобы получить от Вас совет, в том ли направлении я ищу истину для своего понимания. Мне нужна оценка специалиста на еще одно обстоятельство : в акте СМЭ указано, что на ХЛИ было взято 10 мл жидкой крови, а в результатах ХЛИ указано, что исследованию подлежала мышца. Это как ? Как к этому относиться ? Кроме того, ХЛИ приняли флакон 15 мл заполненный на половину, в то время как СМЭ отправил 10 мл - а это больше половины объема. Как можно относиться к этим формулировкам, если данные документы имеют доказательное значение ? Что посоветуете ? Какую оценку можно дать таким документам ? Это же заключение эксперта. Я уже, как видите с 2009 года бьюсь в судах в поисках правды. Суд еще за такой срок не принял ни какого решения. Дошли до назначения экспертизы. Суд просит сформулировать вопросы эксперту. Вопрос какие ? Толи искать правду в медицинских коридорах в области возможного или не возможного установления наличия в трупе алкоголя, толи подвергнуть сомнению сами документы.
Спасибо,
с уважением

Нет никакого Акта СХИ. Есть только выписка из этого Акта.
техническая ошибка (мышца вместо крови), к сожалению, вполне возможна.
Но никто не станет посылать мышцу для СХИ в 15мл. флаконе ( её требуется порядка 50-100гр.).
Эксперт-химик не определяет количество присланной крови в точностью до 1/10 объема.
Ему, традиционно, надо указать - заполнен ли флакон полностью или не полностью. Традиция идет еще с давних времен фотокалориметрического опеделения алкоголя.

Спасибо.
Ваша оценка очень важна для нас, чтобы не делать лишних не правильных телодвижений !!! Вопрос правильной оценки, значим для решения суда в установлении права правоприобретателя (сына умершего) на получение страховой суммы по обязательному страхованию в/сл. Хочется помочь мальчишке. Окончил школу с серебряной медалью, самостоятельно поступил на бюджет в Бауманку.

С уважением

Споры со страховкой Минобороны всегда муторные.

Если Вам откажут в выплате страховой премии, обращайтесь в суд, предварительно найдя хорошего авторитетного судмедэксперта, который в суде, наверняка, скажет то, что я написал Вам ранее.

Пусть суд затребует полный Акт СХИ. Если и в нем будет "мышца", то можно смело говорить о путанице объектов, а не ошибке лаборанта.

Если понадобится - могу составить справку по литературным данным о новообразовании алкоголя в гнилостном трупе для суда.

Есть какой-то шанс, что суд обяжет Минобороны ( или что-там-ещё) вылатить.

Так в том все и дело. Что это дело сейчас уже находиться в Замоскворецком суде и суд зашел в тупик с этими документами по СМЭ. А именно : суд делал неоднократные запросы в суд.мед. учреждение, в котором производилось вскрытие трупа. Я сам эти запросы возил туда и контактировал с начальником и экспертом кот производил вскрытие. Это учреждение выдало письменные разъяснения как раз об новообразовании алкоголя в гнилостном трупе со ссылкой на литературу. Суд пока это не удовлетворило. Кроме того, дважды суд запрашивает сам акт СХИ, но его мы так получить и не можем. Я лично смотрел подшитое дело в лаборатории суд.мед.экспертизы. Там только имеется само заключение об исследовании мышцы, полученное из лаборатории (я его выложил на форуме). 05.11.12 состоится судебное заседание, суд назначил проведение экспертизы по документам, т.е. я так понимаю суд хочет получить иными словами компетентную рецензию на эти заключения экспертов. И соответственно просит стороны сформулировать вопросы на экспертизу. Вопрос в путанице мышца или кровь была исследована сам по себе меня не смутил бы, если бы не сами обстоятельства смерти умершего. А именно. Умерший работал в военном учреждении где находиться высший ком состав. Придурь генерала (по приказу которого был уволен умерший после смерти), потом последующие его личное участие в в расследовании органов УВД причин смерти. Вообщем состряпали столько всякого г... что 1,5 года только это все назад приходилось раскручивать через прокуратуру. И вот теперь суд с этим вот актом с этой толи путаницей толи ошибками. Вот и задаешь себе главный вопрос : почему все эти, как мы думаем ошибки, сошлись именно на этом умершем человеке сразу ?
Мы конечно были бы признательны, в Вашем заключении и участии.

Заключений не пишу (справка литературных данных - не заключение).
Частной практикой пока не занимаюсь.