Судебная экспертология

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТОЛОГИЯ: ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ, ПРИРОДА И СИСТЕМА НАУКИ
Сегай М.Я., доктор юридических наук, профессор, академик Академии Правовых наук Украины.

Судебная экспертология рассмотрена как юридическая наука о судебно-экспертной деятельности (СЭД), объектом которой является деятельность государства, юридических и физических лиц по обеспечению правосудия независимой и квалифицированной экспертизой, осуществляемой профессиональными судебными экспертами, а предметом науки - закономерности функционирования правовых, методологических и организационных основ СЭД.
Предмет любой науки - зеркальное отражение в научных определениях (понятиях, основах, принципах, закономерностях) той объективной реальности, которую познает конкретная область научного знания. Без раскрытия объекта познания невозможно определить и предмет науки, ее функции, структуру и систему. Сказанное в полной мере относится и к формирующейся науке о судебной экспертизе.
А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская, авторы плодотворной идеи создания судебной экспертологии, охарактеризовали ее как науку "о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных знаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных принципов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертиз" [1.]. В этой формулировке в сжатой форме обозначено содержание новой науки. Однако в дальнейшем авторы сосредоточили внимание только на одном аспекте предмета судебной экспертологии - закономерности трансформации знаний базовых ("материнских") естественных, технических или социальных наук в специальные знания предметных судебно-экспертных наук. "О самостоятельной качественно новой роли специальных знаний в предметных судебных науках свидетельствует то, что их научные основополагающие данные, составляющие основу экспертных методик, в материнских науках имеют второстепенное, вспомогательное значение" [2]. Эта цитата обнаруживает слабость авторской концепции обосновать пусть даже один, методологический аспект судебной экспертологии, минуя исходный объект познания. А таковым объектом являются "следы-отображения", определяющие специфику экспертного познания обстоятельств прошлого события, отраженного в материальной среде, и обусловливающие преобразование данных базовых наук в специальные экспертные методики. Попытка выстроить предмет науки (в любом аспекте), минуя объект познания, оказалась непродуктивной. Поэтому последователями идеи создания науки о судебной экспертизе был предложен иной, основанный на праксиологии - учении об оптимизации общественно полезной деятельности, деятельностный (праксиологический) подход к определению объекта и предмета судебной экспертологии (или общей теории судебной экспертизы, по терминологии Р. С. Белкина). По мнению Т.В. Аверьяновой, высказанном в 1992 г. и уточненном в 1997 г., "объектом общей теории судебной экспертизы может считаться сама экспертная деятельность во всем многообразии ее различных аспектов, рассматриваемых в качестве некоторой единой системы. При этом условии предметом познания становятся закономерности функционирования этой системы и производные от них принципы, правила, понятия" [3]. Однако Т. В. Аверьянова не разъяснила, что она понимает под "всем многообразием различных аспектов" такой деятельности. Сам автор определения, судя по предложенной ею в 1992 г. структуре предмета новой науки, под судебно-экспертной деятельностью понимает лишь деятельность по производству судебных экспертиз, поскольку исключила из предмета судебной экспертологии правовые и организационные начала судебной экспертизы [4]. Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, Ф.М. Джавадов также полагают, что объектом судебной экспертологии является лишь сама судебно-экспертная практика [5].
Иного мнения придерживается соавтор "Концептуальных основ общей теории судебной экспертизы" И.А. Алиев, который включил в предмет науки о судебной экспертизе широкий круг и процессуальных, и организационных начал, тем самым иначе трактуя судебно-экспертную деятельность в качестве объекта науки, правда, специально не анализируя содержание этих двух аспектов судебно-экспертной деятельности.
Становится очевидным, что без однозначного понимания дефиниции "судебно-экспертная деятельность", ее структуры и функций невозможно раскрыть в адекватных научных понятиях предмет, структуру, функции и систему судебной экспертологии, объектом изучения которой является судебно-экспертная деятельность.
Впервые на законодательном уровне термин "судебно-экспертная деятельность" (СЭД) был введен Законом Украины "О судебной экспертизе" от 25.04.1994 г. (далее - Закон). Сам Закон не содержит определения этого понятия, но раскрывает его содержание в преамбуле и в отдельных статьях (2, 3, 7, 8, 9, 16). Так, в преамбуле Закона сказано, что он определяет правовые и организационные основы СЭД "с целью обеспечения правосудия Украины независимой, квалифицированной и объективной экспертизой, ориентированной на максимальное использование достижений науки и техники".
Статья 3 Закона определяет принципы судебно-экспертной деятельности, относя к ним законность, независимость, объективность и полноту экспертных исследований, сущность которых определена в ст. 1 Закона.
Статья 7 Закона определяет организационные формы государственных и негосударственных структур, осуществляющих СЭД на профессиональной основе, а ст.ст. 9 и 16 - организационные формы проведения аттестации, соответственно, негосударственных и государственных судебных экспертов.
Статья 8 Закона возлагает научно-методическое обеспечение СЭД на центральные органы исполнительной власти, в сфере управления которых функционируют специализированные государственные судебно-экспертные учреждения (СЭУ).
Таким образом, Закон: а) определяет цель государственной политики в области судебной экспертизы, выделенной Конституцией Украины (п. 14 ст. 92) в самостоятельную институцию обеспечения правосудия; б) устанавливает правовые, организационные и научно-методические основы профессиональной судебно-экспертной деятельности; в) определяет круг субъектов, осуществляющих правообеспечивающую, организационную и научно-методическую функции СЭД [6].
Это позволяет выделить четыре структурных блока, составляющих целостную систему СЭД:
1) деятельность государства по правовому обеспечению СЭД на законодательном и ведомственном нормативно-правовом уровнях;
2) деятельность государственных органов исполнительной власти, осуществляющих функцию управления СЭД;
3) деятельность главных субъектов СЭД, обеспечивающих организацию и проведение судебных экспертиз в государственных СЭУ;
4) деятельность участников судопроизводства, причастных к проведению судебных экспертиз.
В связи с этим судебно-экспертная деятельность в качестве объекта познания судебной экспертологии может быть определена как деятельность государства, юридических и физических лиц по обеспечению правосудия независимой, объективной и квалифицированной экспертизой, осуществляемой профессиональными (аттестованными) судебными экспертами.
Судебно-экспертная деятельность как объективированная реальность правового, организационного и научно-методического обеспечения экспертной практики, сочетающая одновременно функции инструмента правосудия и профессиональной корпоративной деятельности, предопределяет соответствующие функции и структуру ее научного познания.
Правовым основам судебно-экспертной деятельности соответствуют правообеспечивающая функция судебной экспертологии и самостоятельный раздел ее познавательной структуры, раскрывающей "правовое поле" СЭД как системы ее нормативно-правовой базы и правоотношений ее участников.
Организационным основам судебно-экспертной деятельности также соответствуют функция и самостоятельный раздел судебной экспертологии, направленный на разработку научно-организационных и управленческих начал, оптимизирующих инфраструктуру судебной экспертизы, ее научный и кадровый потенциал.
Наконец, научно-методическому обеспечению судебной практики как виду научно-практической деятельности, опирающейся на современные достижения научно-технического прогресса, служат основная - методологическая - функция судебной экспертологии и главный ее раздел, раскрывающий содержание и особенности познавательной деятельности судебного эксперта, - судебно-экспертная методология.
Все три названные функции и соответствующие им научные направления тесно взаимодействуют и дополняют друг друга, образуя единую, целостную структуру предмета судебной экспертологии.
Правовые основы судебно-экспертной деятельности в качестве раздела судебной экспертологии определяют:
- правовую сущность судебной экспертизы как институциональной составляющей правосудия и профессиональной корпорации;
- содержание специальной нормативно-правовой базы (Закона о СЭД), регулирующей профессиональную судебно-экспертную деятельность, а также проблемы ее согласования с трудовым, административным и иными отраслями права;
- проблемы гармонизации специального (базового) и процессуального регулирования правоотношений участников проведения судебной экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном (хозяйственном) и административном судопроизводстве;
- проблемы международно-правового сотрудничества в области судебной экспертизы.
Центральным разделом судебной экспертологии, раскрывающим ее методологическую функцию по обеспечению экспертной практики стратегией решения экспертных задач, является экспертная методология как система методов установления на основе специальных знаний юридически значимых фактов прошлого события по его отражениям в материальной среде. Поскольку результатом и вещественным проявлением такого отражения являются материальные следы-отображения, именно они выступают центральным связующим звеном между устанавливаемым событием и процессом его познания судебным экспертом. Это обстоятельство и предопределяет основные требования к разработке концептуальных основ экспертной методологии [7].
Перед судебной экспертологией стоит задача создания на базе уже имеющихся частных экспертных учений, разработанных криминалистикой, теоретических конструкций более высокого уровня обобщения, способных служить методологическим ориентиром для всех видов (классов, родов) судебных экспертиз (судебных инженерно-технических, судебных биологических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических, судебно-психологических, судебно-экономических и др.) [8].
Полагаем, что таким требованиям в определенной степени отвечают современная парадигма судебно-экспертного познания, основанная на использовании связей взаимодействия, моделирующих возможности судебно-экспертного установления искомых фактов на основе полного взаимного отражения свойств взаимодействующих систем, а также междисциплинарные экспертные учения, являющиеся "онтологическими матрицами", пригодными для всех типов отражаемых и отражающих систем. Предлагается разбить все типы отражаемых объектов и соответствующих им следов-отображений на три основных блока: "судебную субстратологию" со "следами-изменениями", "судебную документалистику" со "следами-обозначениями" и "судебную психономику" со "следами-проявлениями".
Задача судебной экспертологии - показать систему взаимодействия этих "онтологических блоков", образующих научную основу судебно-экспертной систематики.
Третий раздел предмета судебной экспертологии составляют проблемы оптимизации научной организации и управления инфраструктурой судебно-экспертной деятельности, обеспечивающие практическую реализацию ее правовых и методологических основ. К таким проблемам следует отнести:
- оптимизацию организационных форм управления государственными судебно-экспертными учреждениями и негосударственными экспертными структурами;
- унификацию научно-методической и информационной базы СЭУ, организацию и координирование НИР в области судебной экспертизы;
- совершенствование методики и процедуры аттестации профессиональных судебных экспертов;
- организацию базового обучения специалистов в области судебно-экспертной деятельности гуманитарного и естественно-технического профилей;
- усовершенствование методической и профилактической работы СЭУ, оптимизирующей использование следователями и судами возможностей судебных экспертиз.
Таким образом, предмет судебной экспертологии как науки о судебно-экспертной деятельности составляют закономерности функционирования правовых, методологических и организационных основ СЭД.
Однако определение предмета судебной экспертологии нуждается в уяснении природы научных знаний, вырабатываемых новой наукой. Без этого трудно обоснованно конструировать систему судебной экспертологии, учитывающую соотношение ее предмета с предметами специальных отраслей судебно-экспертных знаний, опирающихся на разнообразные естественные, технические и социальные науки.
По этому вопросу в литературе высказаны противоречивые мнения. Признавая науку о судебной экспертизе ("судебную экспертологию", по терминологии А.И. Винберга, или "общую теорию судебной экспертизы", по терминологии Р.С. Белкина) юридической прикладной наукой, разные авторы по-разному трактуют природу знаний новой науки.
Т.В. Аверьянова, определяя место судебной экспертологии в системе иных наук, считает, что она "представляет собою науку двойственной природы: и юридическую - по предмету и объектам познания, частично по функциям и источникам формирования, и естественно-техническую по остальным критериям" [9].
Весьма сходную с Т.В. Аверьяновой позицию заняли авторы монографии "Основы судебной экспертизы", отмечая, что "предмет общей теории судебной экспертизы является понятием достаточно разноплановым. Его стороны, свойства и отношения лежат в самых различных областях научного знания. Объясняется это как тем общим для всех видов судебных экспертиз, что может быть выделено при их изучении, так и наличием в каждом из видов экспертизы предмета познания из различных областей естественных, технических, социальных наук" [10]. Оба взгляда выражают весьма спорный тезис о том, что наука о судебной экспертизе, помимо общей методологии, включает в свой предмет все отраслевые судебные экспертизы, действительно черпающие свои знания из различных областей естественных, технических и социальных наук. Такой поход превращает судебную экспертологию в "безразмерную" по своему предмету науку, с чем согласиться нельзя.
Прав был Р.С. Белкин, когда отмечал, что наука о судебной экспертизе должна "играть методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов экспертиз, не лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и развиваются. Именно потому ... она является комплексной интегральной наукой и должна быть отнесена к междисциплинарным областям знания" [11].
Можно согласиться с мнением С.Ф. Бычковой о том, что "судебно-экспертные отрасли, являясь самостоятельными отраслями научного знания, используют как положения общей теории судебной экспертизы, так и базисных областей научного знания, которыми могут являться любые "внешние" по отношению к науке о судебной экспертизе научные области" [12].
Остается только выяснить, действительно ли эти экспертные науки используют общую методологию теории судебной экспертизы при разработке своих теоретических начал и в своей экспертной практике. Положительный ответ отчасти может быть дан лишь в отношении криминалистических отраслей экспертного знания, использующих "наработки" теории криминалистической экспертизы. Большинство же иных судебно-экспертных отраслей знаний (медицинского, технического и экономического профилей) методологические основы судебной экспертологии фактически не используют.
Следовательно, сама судебная экспертология должна "позаботиться" о том, чтобы ее методологические основы стали востребованными всеми судебно-экспертными областями знаний и действительно активно использовались в их теории и на практике. Для этого существует только один действенный путь: включить в предмет судебной экспертологии разработку правовых, методологических и научно-организационных основ не только "абстрактной" судебно-экспертной деятельности в целом, но и особенности использования таких начал в конкретных видах судебно-экспертных отраслей знаний. Таков реальный путь "внедрения" методологических основ юридической науки о судебной экспертизе в неюридические специальные судебно-экспертные отрасли научного знания.
Таким образом, в систему науки судебной экспертологии входят как концептуальные основы судебно-экспертной деятельности в целом, так и особенности их использования специальными судебно-экспертными отраслями знаний. Первые составляют общую часть науки, а вторые - ее особенную часть.
Сказанное позволяет заключить, что судебная экспертология, непосредственно не включая в предмет и систему своей науки специальные судебно-экспертные отрасли знаний и соответствующую им экспертную практику, оптимизирует всю судебно-экспертную деятельность опосредованно: путем разработки общеметодологических основ такой деятельности, адаптированных к теории и практике конкретных видов судебных экспертиз.
[1]. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология - новая отрасль науки // Соц. законность. - 1973. - № 11. - С. 49.
[2]. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические аспекты судебных экспертиз). - Волгоград, 1979. - С. 113.
[3]. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. - М., 1997. - С. 24.
[4]. Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. - Баку, 1992.
[5]. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. - М., 1997. - Т. 2. - С. 283-344; Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. - Алматы, 1994; Джавадов Ф.М. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе. - Баку, 1998.
[6]. Вслед за Украиной специальные законы о регулировании СЭД были приняты Республикой Казахстан "О судебной экспертизе" (1997), Азербайджанской Республикой "О государственной судебно-экспертной деятельности" (1999) и Российской Федерацией "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (2001). Все три закона в их первой статье содержат определение "судебно-экспертной деятельности", понимаемой лишь как организацию и проведение судебных экспертиз в государственных СЭУ в целях обеспечения законных прав и интересов участников судопроизводства.
[7]. Сегай М. Я. Судебная экспертология: концептуальные основы экспертной методологии // Теорія та практика судової експертизи i криміналістики. - X., 2002. - Вип. 2. - С. 36-42.
[8]. В связи с этим нельзя согласиться с мнением В. Я. Колдина о том, что разработанные криминалистической наукой экспертные методы, методики и технологии могут выполнять методологическую функцию для любых видов судебных экспертиз (см.: Колдин В. Я. Криминалистика: методологическая функция // Юридический вестник. - Одесса, 2001. - № 1).
[9]. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Указ. работа. - С. 86.
[10]. Основы судебной экспертизы. - С. 25.
[11]. Белкин Р.С. Указ. работа. - С. 308, 309.
[12]. Бычкова С.Ф. Указ. Работа. - С. 29, 30.

РЕПРИНТ (© Foris Yulia, 2005): Сегай М.Я., доктор юридических наук, профессор, академик Академии Правовых наук Украины. Судебная экспертология: объект, предмет, природа и система науки // В зб. "Теорія та практика судової експертизи і криміналістики", Вип. 3. - Харків: Право, 2003. - С. 25.

Ересь и академическое пустозвонство!

Но понравится нескольким любителям подобного подхода к жизни и у нас на форуме потому что гладко сформулировано, как постановления пленумов ЦК КПСС!

Если ересь - то значит и я в нее впадал в начале своей экспертной деятельности.
Думается, попытка найти какие-то общие методологические принципы в различных видах экспертиз ( от СМ до бухгалтерской) - любопытнейшее занятие.
О самой статье говорить не буду, автора, кажется, повело в организационно-правовую сторону (которая в различных государствах различна, а следовательно и предметом науки быть не может).

Сразу вспомнил анекдот из соседней ветки о бардаке и борделе. В терии так гладко да правильно, а на практике бардак.
Сагласен Бородой, что это чистейший академизм. Про ересь и пустозвонство придерживаюсь иного мнения.

Безусловно. Но когда-то и эксперименты Мессерера были чистейшим академизмом.

Скорее всего псевдонаучное словоблудие!

Мне думается, что для того, чтобы делать выводы о приведенной академической работе М.Я. Сегая, нужно рассматривать все его научное творчество. Начиная с его очень познавательной работы о методологии судебной идентификации (есть у него такая монография 1970 года). На ее базе были выполнены многие научные и практические работы по разным видам идентификации и в судебно-медицинской экспертизе. Все мы ими пользуемся не задумываясь откуда это все пошло. Так, что как академический взгляд на проблему, приемлю. А как его реализовать в практике - это вопрос не к М.Я.Сегаю. Он -теоретик. Он обобщает, анализирует и создает системные предпосылки.

С уважением

Уважаемый коллега йцук! Когда Вам в столовке пересолёный суп дают, Вы тоже его хвалите утешая присутствующих тем, что приготовивший его повар лауреат вселенского конкурса поваров всех времён и народов? Ну зачем Вы сами себя обманываете какими-то теориями периода развитого социализма? Сварил вкусно - все хлопают и довольны. Пересолил - должен извиниться за брак. Такое случается со всеми корифеями. Это нормально.

Зачем Вы размахиваете этим фиговым листком корифейности? Им всё равно ничего не прикрыть, только наоборот внимание привлекает

Но вот это
убивает наповал. Это типа диагноза - умственно отсталый. Ну не понимает товарищ, как там всё на самом деле в жизни - теоретик. Идиот что-ли? Я про "настоящих теоретиков" обратного мнения.

Думаю, это очень большое преувеличение.
Основная методология судебной идентификации изложена в трудах по дактилоскопической идентификации еще в 30-е годы.