Повторная экспертиза

Э-эх! Не хочется спорить, но все же. Был случай. Повторная экспертиза в Бюро опровергла первичную, а комиссионная в другом Бюро подтвердила первоначальные выводы. Вот и подумаешь насчет ориентиров

Исключения лишь подтверждают правило ( в том смысле, что это ПРАВИЛО, а не ЗАКОН).
Я таких случаев могу вспомнить с десяток. В том числе и с моими экспертизами. Как некий казус вспоминается случай, когда повторная экспертиза в Бюро изменила мое заключение ( я отверг сотрясение гол. мозга, повторная - признала и квалифицировала как вред средней тяжести), а суд согласился с моим заключением и отверг выводы повторной; в кассации приговор устоял. Всякое бывает.

Здравствуйте!
Ну, вот сколько раз говорил себе, не лови блох, зри в корень, ну никак не могу не заметить.




Целью повторной экспертизы не является изменение или подтверждение выводов первичной. Относитесь с уважением к своим экспертизам. Перед повторной экспертизой ставятся те же самые вопросы и возможно + еще несколько дополнительных. И другие эксперты приходят к таким же выводам или к другим. Читая, как написал FILIN так и представляю себе: пришел дядя из отдела сложных экспертиз, взял готовую экспертизу, что-то зачеркал, что-то дописал и положил на место.
И в моей работе был такой случай. Я делал дополнительную экспертизу после районного эксперта (у него был выставлен тяжкий вред…), я пришел к другим выводам. Была повторная, ее делал мой шеф (которого я очень уважаю, как специалиста) он пришел к другим выводам, после этого была назначена еще одна экспертиза, выполненная в другом подразделении, выводы которой были созвучны с моими. Суд еще не закончился. И возможно всех экспертов пригласят в судебное заседание (я этого очень хочу). Я и в настоящее время уверен в каждом слове своей экспертизы и буду, естественно аргументировано, отстаивать данное мной заключение.
С уважением, Ск. Дмитрий

Цель повторной экспертизы - проверить исследования, произведенные при первоначальной экспертизе, и объяснить обнаружившиеся расхождения.

Если честно, то впервые встречаю такое определение повторной экспертизы, оно изначально определяет первичную экспертизу, как не полноценную.
Мне ближе так, как написано в УПК:

Дм.Скопину!
Ваша установка " не ловить блох" - совпадает с моей.
Действительно, цепляться к малозначащим ( для данной темы форума) высказанным мнениям - путь к полной неразберихе.
Изначально вопрос был поставлен о квалификации повреждений. В ходе обсуждения выяснилось, что имеются разногласия в понимании самой квалификации. Было предложено несколько критериев ( непосрественно сам текст, методические указания и ориентация на сложившееся мнение в конкретном Бюро). Все остальное было лишь как иллюстрация приемлемости или не приемлемости этих методов.
Поэтому продолжать дискуссию по иллюстрациям считаю для данной темы форума не приемлемой. Даже если она и очень интересна.

Конечно, ну мы же понимаем о чем речь. В сущности повторная экспертиза или подтверждает или опровергает первоначальное заключение. Как этому относится суд-это дело второе. В Вашем случае-рад за Вас, что имеете возможность отстаивать в судебном слушании Ваше заключение. У нас немного по-другому. Если повторная не противоречит первоначальному заключению, то без проблем. Если противоречит-то обычно комиссионная и ее результаты приоритетны для суда.

Комиссионная экспертиза для суда приоритетна если она заказная и судья в теме. Если нет, то вызывают экспертов в суд и каждый с "цифрами" в руках отстаивает свою точку зрения. У каждого найдется хотя бы одна экспертиза, когда он вопреки комиссинной отстоял свою точку зрения. Если никто суд не убедил, то еще комиссионка, и так до бесконечности (или султан умрет, или ишак сдохнет).

Комиссионная экспертиза фактически последняя в "иерархической лестнице" экспертиз. Назначается (практически), когда имеются противоречия первичной и повторной(у нас). Если у суда нет сомнений-нет смысла назначения комиссионной. Так что, насчет заказа-не могу согласиться на 100%, хотя-бывает!

Наверное так и должно быть,но....

Полностью согласен с Vladimir Z

поднимая тему

А вот если поразмыслить. Каким образом эксперт может отстаивать свою экспертизу в суде? Все свои умозаключения он уже изложил в экспертизе. Эксперт ведь не является стороной судебного разбирательства, и у него нет права что-то доказывать и убеждать судью.Это прерогатива обвинения и защиты. В суде он может лишь отвечать на поставленные вопросы, используя свои познания.

Как правило не все и не всегда возможно внести в экспертизу. При вызове в суд эксперт вправе потребовать время для подготовки ответов. У меня был конкретный случай, когда я в суд притащил около 10 различных фолиантов по СМЭ с закладками на нужных страницах и соответственно каждый свой ответ подкреплял цитатми из них. Отстоял свое заключение. Правда с начальником отношения были испорчены надолго (моя экспертиза расходилась с повторкой), выпил ведро валерьянки.

Vladimir.Z.

В былые времена одним из критериев качества эксперта считалось количество его вызовов в суд - чем меньше он там бывает, тем качественнее его экспертизы.
Чем больше эксперт представляет "подводных камней" тем больше старается их обойти и при необходимости проямляет свое забытое право - экспертную инициативу.
По поводу разногласий с начальством и "мнением старших товарищей". Всегда придерживался принципа - Вы такие же эксперты, забирайте экспертизу и проводите ее сами, т.е. подписывайтесь. За проведение экспертизы и ее качество отвечает эксперт, а не метод совет. Конечно, все это при полном уважении к коллегам и учетом конструктивной критики.
Скипин Дмитрий

Иногда, перечитывая свои заключения, убеждаюсь в правильности мудрой поговорки - своего мнения не меняют только дураки и покойники. Приятно узнать, что ты не дурак и пока еще жив .

Не везде. В некоторых Бюро как раз активное участие эксперта в суде рассматривалось как положительный факт.
Кроме того, если следовать строго букве УПК РФ - участие эксперта в судебном следствии обязательно ( что и действует на уровне Областных судов).



Т.е. Ваше мнение я уважаю, но остаюсь при своем?
Но тогда как понимать:



Дело, следовательно, не столько в уверенности в собственной правоте, сколько в умении формулировать обоснование своей точки зрения.

Виталий не путайте кислое с белым.
Мнение или суждение, как кому угодно, это прерогатива специалиста (в правовом понимании) и может быть основано на личном опыте, знаниях и достижениях науки и техники на сегодняшний день. И соответственно оно (мнение) может меняться с изменением составляющих его (мнения) основания.
Результат экспертизы это результат проведенного исследования с использованием объективных данных (которых может быть достаточно, недостаточно или вообще может не быть). И если со временем вы все также уверенны в выводах своей экспертизы, как и в день ее изготовления, это еще не значит быть дураком или мертвым.

FILIN

Принципа то я придерживался, но не могу вспомнить случая его применения. Всегда находил общий язык с коллегами. При кардинальных противоречиях проводились повторные экспертизы. А для суда, как известно все равны (по крайней мере так должно быть).


Казуистично иногда находил в своих заключениях элементы необоснованности, корявые выражения мысли, по молодости лет излишнюю категоричность и пр.

В нынешнее время, вызов в суд - это не показатель качества экспертизы, да в общем то и в прошедшее. Вызвали, пришел, дал подписку, Вы подтверждаете свое заключение? Да! Спасибо, свободны. Сейчас, бесплатно, даже по телефону не хотят с вами разговаривать, а тем более думать. Так что, где то согласен с Vitalykk, написал отписку, а дальше хоть трава не расти. Мое дело глупое, из носа кап, в рот хап. Хотя если честно- то обидно и не хочется, но обстоятельства вынуждают.
А по поводу изменения своего экспертного мнения по поводу данного заключения, если меня убедят "с цифрами в руках", а не занимаемым положением, я соглашусь, но ведь очень часто душат как в "Золотом теленке" - "а ты кто такой?". "Нельзя объять необъятное, тем более с Вашей головой" - это так щутила наша военная кафедра

Vladimir.Z.

С таким в местах своей работы, слава Богу, не встречался. Думаю в этом случае надо показывать кто ты есть с цифрами в руках, а возможно и показывая зубы

???

А вообще главная мысль в моем посте от 1.10.2004 - экёсперт отвечает за свою экспертизу, а не методсовет или корифей.

Вы счастливый человек.



Было дело, и не один раз - летят зубы, летят ставки и проценты и прочие вытекающие моменты. Моральное удовлетворение! после приема валерианки (Стакан на столовую ложку).

Всегда в суде даю только письменное заключение и только по Постановлению суда. Дополнотельные вопросы требую (по возможности) тоже представлять по Постановлению, если нет, то после расшифровки стенограмм и распечатки - редактирую и подписываю или не подписываю вовсе!
Свое заключение можно только объяснять или дополнять по вновь открывшимся фактам (обстоятельствам), а чтобы не было обидно и больно - никогда категорически не высказывайтесь!

Если я уверен в своём заключении, я могу высказываться категорически. По этой же причине в суде могу давать устные ответы на поставленные вопросы, если они не требуют проведения исследования.

Вот уж чего не любят адвокаты-им же надо показать, как они "хлеб"отрабатывают. Как только адвокаты начинают борзеть и надо-не надо вызывают в суд, мой совет: отвечать письменно, да и потребовать время около часа (но чтоб успеть сегодня, пернос на следующий день адвокату выгоден). Сам видел нечаянно, как только возникла мысль пригласить эксперта, у "собратьев" по заседанию сразу скисли лица, кто-то сразу стал подсчитывать время, другой стал возмущаться, что доктор опять разведет "писанину".. В итоге-вызывают, тогда, когда действительно нужно.

меня старые карефеи учили делать литературную справку, то есть отдельно исследовать литературу. Если чувствую, гнилость экспертизы, то есть возможность назначения повторной, то ключевые выводы подтверждаю и цитатами с первоисточников. Такая практика нашла поддержку в суде и иногда адвокатам, которым как говорили многие не терпится показать, что они работают отказывают в назначении экспертизы. За время работы, иногда уже есть готовые литературные справки. Правда иногда даже приходится и обсуждать результаты исследования литературы, работая не для прокуратуры, а для обывателя, который строчит жалобы на эксперта.

Мих,1.11.2004 - 16:13


Эта система была введена в Горьковском Бюро, но широкого распространения не получила.



Что есть "первоисточник"? Обычно - первоисточник - статья в журнале или сборнике.




Уважамый Мих. Вам прекрано известно, что в судебной медицине, за небольшим исключением, не существует безусловно установленных положений. Для примера - обсуждение в разделе форума "Планктон". Поэтому, имея хорошую библиотеку, легко найти цитаты из "других первоисточников", которые вступят в противоречие с Вашим выводом.
Эксперт дает заключение основываясь на ВСЕЙ совокупности своих знаний и опыта.

Да в основном я привожу справочники тех авторов, авторитет которых непререкаем. Например, при огнестреле Попова или других корефеев из ВМА, при асфиксии - Молин и тд, тп. В журналах и монографиях приводятся в основном частные наблюдения, которые имеют меньшую степень категоричности, но знать их надо, так как это путь для маневра. Так в начале своей экспертной работе я исследовал тело упавшее в быструю горную реку и выловленного через 3 недели. Было частичное скелетирование, повреждение костей черепа, с утратой фрагментов. В заключении акцентируется внимание на данные повреждения костей, как однуиз возможных причинсмерти вслучае их прижизненности, а потом через несколько лет столкнулся с книгой Попова "судебно-медицинская Казуистика", в которой объясняется причина посмертных повреждений костей черепа в горных реках, каналах.

Приветствую всех! Мимоходом отметили о "заказе" со стороны суда и о "белых и пушистых" и я вспомнил одну экспертизу, вкратце дело было так: мужика избил другой мужик (потерпевший сказал кастетом, но я не мог доказать т.к. он когда обратился уже лечился две недели), удар пришелся в область верхней челюсти и правой глазницы. Лечение было "заказное" и хотели поставить СГМ и целились на "легкий вред" явно, но потерпевшему все хуже и хуже - через моих знакомых вышли на меня, вот мол наш знакомый при смерти и как можно помочь. Привели из больницы потерпевшего: экзоофтальм почти средней степени, лицо и через 2 недели в деформированном виде больше вправо, я сказал принести постановление - и описал и сфотографировал его.
И посылал его на КТ, после обеда приносит КТ, а там перелом решетчатой кости, медиальной стенки правой глазницы, пневматизация решетчатой кости и одноименной пазухы и заднего полюса правого гл.яблока с признаками ишемии пр.зрительного нерва. Я недолго думая поставил "тяжкий вред" и рекомендовал коллегам срочно менять тактику лечения. Наши коллеги из стационара живо "поменялись" и в результате он остался жив. Потом суд (явно заказной) и мое заключение берут под сомнения и назначают комисс. смэ сразу в ЦСМ. Там решетчатую кость срочно перевели в лицевой череп и поставили "средний". "Терпило" нанимает адвокатов и добивается повторной комисс.смэ. За это время у нас наверху смена "караула" и комиссия уже признает, что
"решетка" относится к основанию черепа (т.е. "мозговая") но теперь спецы по КТ не "находят" перелома решетчатой кости! И по длит.расстр.здрв. - "облегчает" до среднего вреда. Теперь у суда голова кругом - то есть,то нет -где "решетка" ? где "тяжкий"? - и по-этому вызывает комиссию в суд. Адвокаты вызывали на суд местного спеца по КТ: вот тогда я зауважал КТ! Притащил он (!) на суд компьютер, вставил дискету и вытащил тот снимок и на большом экране показал нормальную "решетку" десяти человек как контрольную и напоследок тот злополучный снимок - даже судья понял! Я скромно притащил один "талмуд" - "ЧМТ" Попова и прочитал тот абзац, где уважаемый профф. рассуждает о "слабых" местах нашего союзного документа ("Правил") (где он разделяет лицевой и мозговой череп по топографии и анатомически). Я чуть было не цеплялся на "экзоофтальм" - если бы спец по КТ не был упертым. Так что на суде "талмуды" должны быть с собой. (Тогда я первый раз задумался о создании видеоархивов всех СМЭ на компакт-дисках - кстати отменная вещь и рекомендую!) А по поводу того какая СМЭ "сильнее или "правильнее" могу сказать одно - сам лично уважаю ту экспертизу где судебник - честный человек, знание со временем придет, но честность можно и "не дождаться". А "заболтать" суд - некрасиво, красивее сказать, что ты это не знаешь. Как говорится - за державу обидно.
С уважением bond.

Уважаемый BOND.
Извините за критику, но пример не очень удачный (совсем не удачный). Прежде всего - редкости изолированного перелома решетчатой кости и неоднозначности трактовки таких переломов с СМ-точки зрения. Сложность привносит еще и трудности диагностики таких переломов (одни его вят, другие - нет).
Все эксперты признают, что перелом продырявленной пластинки - тяжкий вред (имеется прямое сообщение полости черепа с внешней средой). Большинство считает изолированный перелом бумажной пластинки - вред средней тяжести ( но не тяжкий). Сложно трактовать перелом в области ячеек кости - одни считают, что это тяжкий вред, другие - вред средней тяжести.

Да опровергнуть можно все, даже критерии ран и ссадин (у Муханова очень большой и полезный труд, где есть история формирования критериев с приведением многих авторов).

А по поводу Русских авторов, то зачем же Вы к Попову ездите на учебу.

Сроки
https://medvestnik.ru/content/news/Minzdrav...ekspertizy.html

Великолепный проект. Принять его без проволочек, чтоб вся СМЭ затрещала по швам!

Какие сроки в итоге будут? Читаю понять не могу.

30 суток + продление 60 и 180 для комиссионнок, в итоге 90 и 210 суток. Или все таки общий срок смэ с учётом продление не должен превышать 60 и 180 суток.
А это ещё с учётом того, что на срок исполнения ходатайств срок исполнения экспертиз приостанавливается.