О науке

Хочу узнать мнения уважаемых участников об отношении оных к научной деятельности. Много ли таковых занимается наукой или наоборот? И вообще кто и что думает по этому поводу.
Может быть, если есть интерес, как-то отразить это на Форуме: создать топик или даже отдельный форум, где бы можно было обсуждать таковые вопросы, делиться идеями, может быть даже и бредовыми, или определить вопросы, требующие научных разработок.

Я научной деятельностью не занимаюсь и с большим трудом могу представить что можно соввместить серьезное занятие наукой и серьезную практическую работу.
Что-то пострадает обязательно.
Любопытно выразился Д.Е. Джемс-Леви:"Судебная медицина - не наука. Для некоторых - искусство, а для подавляющего большинствва - ремесло".

Andrey
Поддерживаю. Действительно, трудно совмещать практическую деятельность с наукой, но это необходимо. Известно, чем чреват отрыв одного от другого. У многих коллег есть замечательные идеи и, зачастую, не с кем их обсудить. Форум прекрасная возможность для этого.

Можно. Сама по себе работа эксперта - это уже наука. Достаточно лишь накопить и обобщить практический материал. Но дело тут упирается в интерес. Если занятие наукой интересно, то и время найдется, хотя его будет мало.

Другое дело, что подразумевается под "серьезной практической работой". Многие эксперты говорили мне, что занимаются таковой. При этом они ухитрялись вскрывать по 600 - 800 трупов в год. Уверяю вас, что это не есть "серьезная практическая работа". Это фикция. Уж лучше наукой заниматься.

Andrey

Бывает, что это горькая необходимость.

А еще лучше при снижении до 50 вскрытий.
Повторяюсь. Идея хороша поддерживаю.

Почему-то никто не пишет о том, что наука стоит денег. Без оных наука не сдвинется, как ее не двигай.

Насчет денег согласен. Помогал давным давно товарищу - дорого и хлопотно.
Кстати, недавно по ящику была передача о судебной медицине. Англичане впереди планеты всей по внедрению новых технологий. Они уже разрабатывают приборы, которые в состоянии с пото-жирового следа выделить ДНК и у них существует Государственный банк образцов ДНК на несколько миллионов человек. Наши основные достижения - остеология, а почему? Опять же деньги. Косточку в воде отмацерировал, подсушил, измерил и обсчитал результаты. Возни много при минимальных материальных затратах.

И очень жаль. Понимаешь это тогда, когда "поезд уже ушел". У кого есть еще время, все равно в какой-нибудь степени надо заниматься исследованиями. Деньги, вернее их почти полное отсутствие вызывают грусть...не хочется ничего плохого говорить про наше родное государство. С громадным уважением к занимаюшимся этим серьезным делом!.

А чем мы можем помочь науке? (без денег)
Например, организовать в рамках форума научный журнал. Конечно, нужна редколлегия и пр., но все это дело наживное, как и опыт общения на форуме.
В журнале участники форума могли бы опубликовать свои статьи, новые и старые. Глядишь, со временем, наш журнал будет признаваться ВАКом.

Такая тема на форуме несомненно нужна. Например, одним из вопросов, требующих научных разработок, является дифференциальная диагностика ранних стадий инфаркта миокарда, некоронарогенных повреждений, таких состояний как реперфузионные повреждения станнинг и гибернация миокарда миокарда.
В данном разделе можно будет обсуждать современные научные методы, ограничения и возможности применения их в практике. Например, ьакие методы как: иммуногистохимия, лазерная микродиссекция, создания матричных блоков тканей (tissue microarray для исследования однотипного материала в десятках и сотнях фрагментах биопсий от больных или от такого же объема аутопсийного материала, и даже больше).

Наверняка у коллег найдутся старые и новые тезисы, которые могут оказаться очень полезными для практиков.
Как говорил один доктор медицинских наук: "Ценные идеи дорого стоят".

С наилучшими пожеланиями,
Андрей

А фигля нам какой-то ВАК?
Может быть через некоторое время (ну, мы не доживем, понятно) в ВАКе будет работать исключительно участники нашего форума, а может быть сам ВАК попросит публично признать его на форуме
Что я хочу сказать. Форум - это уже объединение людей. Если таковое объединение будет достаточно представительным и устойчивым, то это уже сила с которой нельзя не считаться.
К примеру, если мы напишем, что такой-то автор выдает на гора, мягко говоря, недостоверные статьи, то это станет известно многим. А где еще можно об этом сказать прилюдно.

Но в целом мнения разделились. Часть участников относится к науке с интересом, другая без, но, думается обоим им (частям) будет интересно поучаствовать в работе такого форума.

Может быть. В качестве пробного эксперимента - не провести ли обсуждение каких-либо статей из 2 или 3 номеров журнала СМЭ?

Может можно совместными усилиями электронную библиотеку по судебной медицине сделать? Многие статьи найти очень не просто. Не знаю как это с технической точки зрения осуществимо.
Можно было бы всем миром источники сканировать и в интернет ставить. Выбрать для начала одну тему и посмотреть у кого, что есть.

Как вам идея? Или может уже есть такая судебно-медицинская виртуальная библиотека?

Всем привет от Бороды!

На форуме есть библиотека. Только гда она делась после бурного празднования годовщины не знаю . Кто, что имеет выкладывает для коллег.

Скоро появится! Идет разработка нового сайта, который будет посвящен именно литературе. Так что готовьте оцифровки.

Приветствую всех коллег!
Я за "науку"! Но какая гарантия, что идея не "сделает ноги"? Вот "ВАК" хоть какую-то гарантию дает(эфемерную)! Можеть быть открыть "секенд ханд" идеи - многие не могут "отполировать до блеска" свое детище - но идея классная - обсудили в "закрытой" версии и сообща "открывают" её! И наука выиграет - и тщеславие успокоено. А то многие (я слабо богу насмотрелся) - "остальные понадкусывают". По поводу библиотеки из старых журналов: тоже "одобрям" - крупицы знании- ой как я искал их в свое время!
Теперь понимаю: самое ценное- чужое знание!
С уважением bond (почему bond? - я такие сигареты курю)

Приветствую всех!
Подумав решил добавить ещё одно соображение: идея состоит в том, что не всем удается проходит усовершенствование, если и повезет, то путевка достается не туда или не к тому специалисту, кого хотел бы послушать претендент. Но учебный процесс идет постоянно и его кто-то постоянно посещает. Если наш АДМИН согласиться допустить файлы с материалами данных (аудио- и видеоматериалы) курсов на страницы нашего форума, то и уважаемые ученые могли бы рекламировать свои разработки и лекционные материалы на "суд.мед.ру". Выгода, думаю будет взаймовыгодным, в конечном счете МЫ получили бы и рекламу и расширили бы аудиторию. Если возникнеть вопрос "об оплате" для авторов конспектов и лекции по судебной медицине - существует же услуги интернет-библиотек или магазинов, использовать надо тот же принцип. И учеба и выгода ("ДВА В ОДНОМ"). В данном случае надо принимать во внимание и возможность опубликования аудио- и видеоматериалов.
С огромным уважением bond

Наука – ЭТО ХОРОШО!

Делать науку интересно:
когда я был молодым и «очень умным» экспертом, то хотелось положить на лопатки корифеев, которые пишут книжки по СМ !
Чего я только не делал ... ?
- и у больничных трупов (с известным временем смерти) температуру печени измерял через каждый час (благо морг в районе от дома был в 100 шагах). Таких таблиц понастроил!!! Но оказалось, что я изобрел велосипед!
- и девственные плевы ( с – и без разрывов) фотографировал – хотел создать альбом!
- и татуировки зеков собирал, инерпретировал и пр.
- и статистикой занимался, высчитывал «неблагопрятные дни» для моей области.
- и т.д и т.п.

Сейчас поотстыл ... и к науке у меня сложилось свое мнение о ней:

Науку делают те, кому нечего делать! Или те, кто хочет «КУКАРЕКНУТЬ»!

На деле практика и теория стоят далеко друг от друга, увязываются они небольшими временными «сухожильными аксонными связями»!

Уважаемые коллеги!
Не превращайте монитор в забор! В "соседнем" форуме идет беседа об этике, но она начинается с каждого из нас. Не беда что Вы чуть "подостыли", придет "шальная" гениальная идея - разогреетесь! Ведь мугут же прочитать Ваш "крик души" и те, которых Вы причислили к куриному роду и что могут подумать о Ваших собеседниках (по Вашему: "созаборники"!). "Жить в морге" не надо понимать буквально! Я знаю очень многих из "куриного рода", которым буквально не хватает 24 часов в сутки, успели и то и другое. Но мне кажется, что не все ещё потеряно, потому что Вы все-таки что-то написали! Плохо дел у тех, которых уже ничего не волнует!
Всех благ, коллеги!
С огромным уважением:bond

Валерий!

Во-первых: Вы сами себе противоречите, как видно из ваших цитат.
Во-вторых: если у Вас не получилось, значит Вы для нее не рождены или не можете.
В-третьих: Уважение надо иметь к коллегам, которые ей занимаются.
В-четвертых: НАСТОЯЩУЮ!!!! НАУКУ ДЕЛАЮТ действительно умные люди, которые находят время на все. А НЕ бездари с ваших слов!!!

Продолжать просто не хочу!

ЗЫ. Благодаря кукареканьям! вы хоть по каким-то методикам работаете, а не на пальцах считаете.

И еще, действительно, почитаете соседнюю ветку по этике.

В противоречии рождается спор, а в споре - истина! Но Вы не ответили и не аргументировали.



А нужно ли рождаться, чтоб только этим заниматься. Если много непосредственной работы, то для науки не остается времени, как и для того, чтоб читать НОВОЕ (а новое зарыто в диссертациях, статьях и пр., к чему мы просто не имеем доступа) - я ведь говорил о велосипеде!



Согласен. Я никого не уничижал, я просто перенес все на себя. Я уважаю всех, кто носит имя судебно медицинского эксперта, а эксперт не обижается - он доказывает!



Это Вы просто неправильно поняли! Я не это имел в виду! А насчет бездарей - ... их хватает!

Чтоб дело свернуть с мертвой точки надо немного ущипнуть господин smed!!!! И нечего обижаться!

Все употребляют слова НАУКА ПРАКТИКА,давайте определимся:
ПРАКТИКА-это определенный набор методов и из них вытекающих правил,которыми пользуются врачи.
Вот,например smed написал как то несколько пунктов,"ответственных" за отравление.Они быстро проверяемы и не дорогие.
У другого эксперта свой набор методов и предпочтений,но ДРУГОЙ в большей или меньшей степени исходя из возможностей. Так вот,потребнеости практики и заключаются на мой взгляд в УНИФИКАЦИИ,в выработке этой унификации,причем методы должны быть как можно более всеобще доступны,иначе получаетсч враньё.
Теперь,что такое НАУКА.это когда кто-то вводит как правило более крутой метод (чтобы круче казалось), обнаруживает какую-то новую закономерность
между новым показателем и каким-то явлением (например,отравлением).
Но чтобы это знание заработало на практике,нужно введение этого метода повсеместно,доступность для всех ипризнание всех.
А все тоже "сами с усами",не дурнее "кукарекающих".Результат-0.
Не лучше ли форуму заняться унификацией.?
Ну какая разница,например,пил ли человек потихоньку и умер от алк кардиомиопатии или сразу много и от отравления? А МКБ- разная
Давайте,возьмем патофизиологию острого отравления алкоголем и сравним с таковой при " хрон отравлении". Оперируя "доступными" и распространенными методиками. Надо заставить изменить МКБ. Вот такую "науку" ябы приветствовал.

Ну нечего ответить! И я ЗА!
Только почему НАУКА в кавычках?

Выскажу свое мнение, опираясь на сообщения уважаемых Валения и Игоря0.

Как известно существует наука фундаментальная (теоретическая) и прикладная (практическая). Результаты первой интересны (тому, кто интересуется) сами по себе. Результаты второй - применимы в повседневной работе и делают ее лучше и продуктивнее.

Насколько я представляю себе ситуацию фундаментальной судебно-медицинской науки практически нет в России. Это не означает, что нет совсем, но усилия отдельных ученых, пусть и блестящих, не подкрепленые соответствующими материальными условиями и финансовыми вливаниями - не в счет.

А вот есть ли прикладная судебно-медицинская наука? Судя по многочисленным сборникам научных трудов (кто-то метко их назвал - братские могилы) такая наука должна существовать. Однако, откройте такой сборник. Много ли полезного вы от туда выудите.
Знаю нескольких экспертов, постоянно пишущих статьи. Вся их деятельность состоит в том, что еще в студенческие времена или вскоре после того, они сделали (если сделали) некие небольшие исследования, получили по паре десятков препаратов, а статьи продолжают писать вот уже несколько десятилетий после этого. Нет необходимости спрашивать о ценности таких работ, не говоря уж об их достоверности.
Именно такие работы вызывают справедливую реакцию Игоря0 и не позволяют мне отвергнуть высказывания Валерия.
Я давно (больше в шутку) говорил, что судебная медицина (читай танатология) умерла, по крайней мере в Москве. Есть много умных и опытных экспертов, но нет толковых учителей, толковых ученых - таких каких можно назвать корифеями. Опять повторюсь, что единицы, доживающие свой век, не в счет. Нет системы, позволяющей воспроизводить таких людей.
Отсюда и те истоки негативизма, которые демонстрируют некоторые участники.

ЗЫ. В противовес почитайте сборники научных трудов 30-40 гг. Их можно читать как романы.

Согласен, что в сборниках авторы пишут поверхностно и в основном сборники несут статистические исследования. Или как описывает Андрей. Есть философские сказки, где очень хорошо описаны такие исследования. А вот тема бредовые идеи хороша, так как позволит определить направления, а то может получитьсячто изобретаем велосипед. или пятое колесо в телеге (то, что никогда не пригодиться в широкой практике). Да могут уйти идеи, у меня ушла идея и кто-то защитился переняв просто название и способность получить быстрее допуск. Приэтом даже не прислал мне автореферат кандидатской, где приводится реальные случаи из практики (причем только мои). Ну, простите, эгоизм проснулся....

Её вообще нет нигде и не было никогда. Это уважаемые корифеи придумали, что и фундаментальная судебно-медицинская наука есть. Им это сильно льстило... ну и нам тоже конечно. Это, мягко говоря, преувеличение.

Самая крутая современная "фундаментальная" судебно-медицинская наука это геномная дактилоскопия. Ну и кто был Джеферсон, который всё открыл? Чувствуете? Явно не судебный медик. Кто амплификацию открыл? Кто статистические методы расчёта придумал? Тото - всё не судебные медики. Я как-то со специалистом по молекулярной биологии разговаривал. Ну секёт, зараза, в этой генетике. Ну просто, как рыба в воде. Большой и малый круги кровообращения, однако, нарисовать не может, долго путается. Не врач потому что.

Биологи и придумали всё, а мы - судебные медики, применяем на практике. Большинство геномников в судебной медицине занимается тем, что они все биологические объекты на предмет сохранности ДНК изучают. По очень простому принципу. Берут везде (в пыли, грязи, гнили и даже в желудке навозных мух) материал и ищут в нём человеческое ДНК. Ищут границы применяемости методики, которая уже существует и обкатана другими. Кстати некто из больших отечественных генетиков отличился выделанием ДНК из костных останков. Он кость сам лично пилил, выделяли ДНК, насколько я понял, коллеги из Англии.

Господа! Все судебные медики - прикладники. Хорошая судебно-медицинская наука - она прикладная, т.е. полезная в практике. Некоторые плодят замудрёные теории подпитывая их всякого рода статистикой. Нормальный практический эксперт, с первого раза, даже не может понять вообще зачем это всё нужно. Тут корифей и говорит: "Ну вы, батенька, ещё до этого не доразвивались. Вот так лет через 100 судебная медицина это оценит." Ничего она не оценит, а забудет просто напросто и не через сто лет, а уже через неделю.

Мне лично эти представления вдолбили ещё в институте. Теперь пытаюсь "по капле выдавливать из себя раба" этой большой фундаментальной судебной медицины. Ну нет её. Всё до боли просто. Сделал хорошую науку, т.е. помог коллегам, как, например врач чебоксарского уезда Вишневский, и честь тебе и слава. Имя его до сих пор в Европе многие знают. Он вообще не учёный был. А я бы его "к лику судебно-медицинских святых" причислил. Наблюдательный от был, честный и терпеливый (четыре года наблюдения перед публикацией собирал). Вот это для меня настоящий учёный-судебный медик.

Всем привет от Бороды!

Не буду вдаваться в философические дебри. В другой теме это обозначил (покажите мне единый критерий) - я понимаю, где возможно. Если внедряется новая методика, БГСМЭ (или как они щас обзываются?), должны создавать цикл (Если они эту методику внедряют и рекомендуют). 1-е, большинство уже сталкивалось с такой проблемой - методика хороша в руках автора!. Пускай автор учит апологетов (ну это перебо, сам понимаю), и методику (и технику методики) преподают унифицированно!!!
2-е, уже звучало в других темах (оплата), если государству надо!? пусть оно решает эти вопросы!
3-е, если методика "нормальная" после апробации, с точки зрения оппонентов + практиков, издавайте ее на уровне Главного бюро, как руководство к действию.
Те метод. письма, которые пришли за последний год, в большинстве ни в п---у, ни в красную армию.
Админы могут с меня снять "Рыгалии" и лишить общения с Вами (за хамство), но так оно и есть (пить).

Не согласен. Теоретически такая наука может иметь место.
Предположим, задались вы целью изучить... ну, скажем, ту же давность образования повреждений, точнее определение этой самой давности.
В мыслях у вас найти некий алгоритм и создать некий метод для определения таковой давности. Начинаете, как и должно быть, с теории. И осознаете, что в этой теории не все еще доработано и некоторые аспекты не освещены должным образом (причем не потому, что наука до этого еще не доросла, а потому что просто не нужно никому было). И тогда вы решаете эти асперты прояснить. Собсно это и будет фундаментальная наука.
Другое дело, что задачи для этой науки исходят снизу, от практики, но это уже детали. Вот именно такой подход маловероятен в судебной медицине.

В России почему-то считается, что если делать науку, то прежде надо сделать какой-нибудь НИИ, который эту науку и будет делать. В итоге, НИИ туева хуча, а науки нет.

Интересен опыт Израиля в этом плане. Теоретическая (да и практическая) наука там делается в универах. Однако если вы обладаете какими-либо конкретными наработками, могущими принести практическую пользу, то можете попробовать убедить в этом некий срециальный орган, который, в случае успеха, поможет вам найти спонсора, создать свою лабораторию и приобрести оборудование. Для этого существуют специальные комплексы, называются, кажется (забыл как точно), технологические теплицы или что-то в этом роде. Дают вам что-то около 5 лет. Если что-то получается, то получается, если нет, то проект просто закрывают.

Не надо "какать" на Россию. Не создают НИИ для делания методик в СМЭ, а процесс делания до недавнего времени продолжался (ну если не наука, то дельные исследования и методики). Проблема в их продвижении. В каждом бюро свой бюджет, свои проблемы. Начали внедрять "печеночную термометрию", приборы надо регулярно юстировать, а денег - нет!!! В результате - через год - три прибора - разница в показаниях 7-9 градусов. Выкинули. Пользуемся только "жопными" с "носиком" не менее 10 см (ртутные). Самые надежные!!! Но проблема их найти, и еще большая проблема их купить (нет денег???). А на выездах они колятся как "хулиганы на допросе".

Глобальная проблема службы, на мой взгляд: распалась централизованная методологическая база (в плане теории и внеднения ее на практике) и отсутствует (полностью) финансирование (подкрепление внедрения теории на практике (не считая всего остального)).

И уже не по теме. Вопрос к Валерию. "Вы Filina" расстреливаете из "Калашникова" или из "М-16"?(смйлик неразборчивый).

К счастью нет. Но я и не писал только о судебной медицине. Однако поищите информацию о количестве медицинских НИИ. Будете очень удивляться. При немалом их количестве, выход научной продукции практически никакой.
Один из моих руководителей, в прошлом был опытным аппаратчиком в АМН (тогда еще СССР). Он много мне порассказывал о тогдашних нравах. И, я думаю, что врядли что-то изменилось в лучшую сторону с тех времен.


Опять таки не спорю - продолжается. Только что продолжается. Термометры изобретали, изобретают и будут изобретать. А толкового результата как не было, так нет и так и не будет. И дело не только в деньгах, а в самой постановке проблемы. Потому как сделать, например, качественное морфологическое исследование на большом материале и хотя бы гистологии уровня 50 гг это вам не термометр смастерить.

Не в методиках и их внедрении дело, а в том, что никто не имеет сил, средств и ответственности сделать что-либо стоящее. Да хотя бы написать стоящее руководство по судебной медицине.


А она была когда-нибудь? То, что координация нужна никто не спорит, но кто и где будет координировать. Назовите фамилию.


Это вы о чем?


Это опять таки ко мне вопрос, поскольку я рисовал данный смайл. Это больше напоминает АК. М-16 я насмотрелся в свое время, она немного не такая. Но если совсем плохо, я перерисую.
Кстати, только что засунул пару новых смайлов.

Всем доброй ночи!
Коллеги, мы все друг другу доказываем то, что и так ясно: некому,нечем и САМОЕ ГЛАВНОЕ некогда этой самой "наукой" заниматься! Я сам "варюсь" в таком же котле и вдобавок руковожу нехилым коллективом, поэтому для интереса (может быть более широкий круг гостей не знают тему) приведу витруальный хронометраж деятельности обычного руководителя-медика: обычно руководитель бюро считается главным экспертом региона как положено и должен решить все хозяйственные и организационные вопросы бюро (от половой тряпки до... консультанта-специалиста для комиссионных эксп.), при этом вставить в свой график что-то новое "типа науки" просто некуда! Если он начинает заниматься более усердно только наукой, то сразу же захромает практика, т.е. прикладная экспертиза (не надо думать что она состоит только из чисто экспертных задач: аппаратура, техника, БУХГАЛТЕРИЯ, ежемесячные отчеты и контрольные проверки заключении - вот только то, что вспомнил навскидку) и вышестоящее руководство "вставить" за... найдут за что! Потому что и он как белка в колесе: его тоже превратили в винтика и больше думает о своем повседневном спокойствий нежели о науке.(его отчет больше волнует, чем отличные научные результаты). Кто бы не пришел на "верхушку" медицинской организации - система перекуёт и Эйнштейна и Шарикова под одну гребенку! Я грешным делом начинаю думать: можно выпросить деньги под проект, но бумажная волокита тошнит (честное слово) которая обязательно ждет к концу беготни. А бумага нужна для того бюрократа для прикрытия своих частей тела скорее, чем для науки. Короче говоря, система организации руководства медицинских учреждении нужна для отчетов и только! Как она работает и каков конечный результат - мало кого волнует, важен дебет и кредит к концу года! Если Д=К, то ты на коне. Я предлагал в нашем МЗ: введите должность "менеджера по медицине" - он не загружен экспертизой и финансово-хозяйственные вопросы переложит ему на плечи будет сподручней: бухгалтерия, отчеты,тряпки,зимой работы по теплу, летом по холодильникам- я согласен ему отдать и гербовую печать - дайте только заниматься экспертизой! Не ввели! Я каждый раз перечитываю с грустью роман "Окончательный диагноз" А.Хейли - медицина там на высоте! Каждый занят тем чем владеет - и точка. Одно обнадеживает: в руководство нашего МЗ пришел экономист, а главные специалисты занимаются тем чего знают. В судебке тоже надо внедрить эту систему, тогда науку можно ВЛОЖИТЬ В БЮДЖЕТ и спокойно отбирать дельные идеи и разрабатывать. Без бюджетных денег разве что только Ньютон "науковал" (но он ради удовольствия- денег у него куры не клевали!) Нынешные наши руководители не заинтересованы в включении её в бюджет - одна морока и лишние отчеты, конечный результат ему не выгоден! У него и без науки головной боли хватает. Кстати в СССР тот же принцип был - стояли во главе судебки и "корифеи", но в наследство нам почти ничего не перешло. Ну иногда КПСС что-то для показа требовала - и пошла кампания гулять. Короче, недальновидное направление перешло по наследству нам и только, но без партийной "указки", но она без нее -чепуха! На сегодняшний день без узкой специализации со СПЕЦИАЛИСТАМИ во главе, которые заинтересованы в конечном результате своего труда - наука не "зашагает".
Всем доброй ночи и гениальных идей! bond

Всем привет!
В силу своего тугодумия и природной жадности на интернет - услуги вчера не все "успел" сказать. Я хотел сказать о том, что мы все являемся экспериментаторами - и делить коллег "на рожденных для науки" или на "работников секционного стола" - недальновидность. Жизнь сама ставит перед всеми живыми почти одну и ту же задачу: найди своего куска хлеба или "освобождай планету!" Я грешным делом думаю, что нас и поделили-то по цветам кожи для "чистоты эксперимента" и сверху наблюдает: что будет? как он решит эту задачу? или: насколько его хватит? Готовых рецептов "жизнь прожить" нет и если-бы этот рецепт и был бы, то все равно люди сделают по своему. Так ведь и сказали же сверху: не кради, не убий, не прелюбодействуй - но человечество с упорством (достойного для подражания) все заветы нарушает. Почему? Потому что люди и есть великие экспериментаторы: каждый индивидум есть плод эксперимента "на выживания", а начальники групп людей насильно или добровольно экспериментирует над своей группой - ему доверяют или его назначают провести эксперимент, у кого-то он дает хорошие результаты, а другие забросают одни эксп. и сломя голову входят в другие эксп. И так всю жизнь! Вернее "до окончания выделенных лимитов на эксперимент" - это и есть жизнь. А деление науки на "фундаментальные" и "прикладные" - чисто советское наследство, для "пудривания мозгов" (сов.власть делила науку так для выделения средств на ведение воин, что помогает выиграть войну то и есть прикладная, а то - что будем делать после "окончательной победы" это и есть фундаментальная наука, даже ежу понятно что удобный унитаз победу не приблизит, значить отложит разработку и выделит одну форму и печатать! - тогда как в других странах установка была другая: все что принесет прибыль - печатать! Всё что делается человеком есть эксперимент для облегчения одной единственной задачи - выжить! (соответственно для Советов - победить!) Китай раньше всех нас понял это и стал врагом №1, а он плевать на нас хотел и правильно реорганизовал систему - теперь чтобы его "догнать и перегнать" как в песне: "и в борьбе за это". У нас почему-то обязательно надо "кого-то догнать и перегнать". Да живите по своему - ань нет, давай передовика и я его должен перегнать во-чтобы не стало. Все выходит из перепалки "о науке": всё есть наука- и выжить тоже наука! Почему я так "разгорячился"? Потому что молодежь привратно интерпретирует понятие "науки": всем им представляется так - научный работник с большим электронным микроскопом с утра до поздней ночи пропадает в светлом кабинете и вдохновленный "тугим кошелком" работает сутки напролет! Такое представление более идет к "новым русским" чем судмедэкспертам. Перво-наперво необходимо освободить разум для восприятия нового, тогда новое не заставить ждать! Надо по-новому организовать работу:освободить от второстепенных дел начальство: если начальство не начнеть - то наши потуги бесполезны. В худшем случае выглядеть будем как Фарадей - но он же "чуть-чуть" того был. Кому нужна такая наука?! Результаты "для потомков" - тоже чисто советское выражение. Давай сейчась и точка! А этот принцип работает только при личной заинтересованности каждого участника эксперимента.
В конце длинного рассуждения вспомнил еще одно выражение: "не суди да не судим будешь". Для экспертов точно сказано! Если кого "утомил" - прошу извинить! Всем доброй ночи! bond

Уважаемый Бонд! В некоторых бюро сталкивался с акой ситуацией: имелся врач на должности СМЭ, со всеми льготными и прочими, который получал на равне с другими экспертами, но в обязаности которого входило двигать науку, то есть писал себе кандидатскую, начальнику и т.п. И ему хорошо и начальнику почет и показатели! На кафедрах в мединститутах защита кандидтских уже стало побочным заработком для руководителей проектов, кафедр.

Приветствую всех коллег!
Я очень рад Мих, что Вас это не оставляет равнодушным! Мое личное мнение таково- такие диссертации никому пользы не приносит! "Для корзинки". Может быть когда-то кто-то осмелиться сказать такому "ученому" как К.Прутков: заткни фонтан! Круговая порука она везде есть, но в медицине столько написано по СССР - пора бы уже и Тутонхамона оживить с такими "научными наработками". Есть спрос со стороны окружающих - предложение тоже долго не заставляет ждать, надо бы перечень ВСЕХ "трудов" издать и по отдельной графе о его пользе!
Всем всех благ! Бонд.

Уважаемый Опонент! Надеюсь, что Вы тут если что и понаписали, то исключительно сгоряча... (градусов с 40, а то и выше). Я неоднократно встречался с подобными высказываниями от других лиц, подобных Вам. Тем не менее караван все идет и идет. К сожалению Вы не любите читать книжки (я Вас тут понимаю, книжки только дураки читают, умные люди и так все знают). Но не читая книжек Вы просто обречены постоянно изобретать велосипед. А потом, обидевшись на весь Божий мир, который не принял Вашу гениальность, и основательно распетушившись, Вы костерите тех, кто что-то смог. К сожалению, очень банальная история. Надеюсь, что Вы не занимаете начальствующий пост.

Посмотрев материалы Всероссийского совещания главных СМЭ в Самаре (подробнее здесь), обратил внимание на давнюю традицию начинать статью или сообщение не с сути, а некого вступления, как бы топтания на месте перед забегом.

Например упоминание того, что исследуемая проблема является актуальной, важной, первостепенной. Я не припомню, чтобы кто-то начал статью с упоминания, что проблема актуальной не является, но зато жутко интересная. Мне почему-то казалось, что актуальные проблемы составляют лишь малую часть науки, тогда как основная ее часть образована не актуальными, но планомерными исследованиями.

Одной из наиболее острых проблем на современном этапе развития отечественного здравоохранения является оценка...

...исследование проблем, связанных с ..., представляет одну из актуальных научных задач, решение которой на современном этапе является важнейшим условием, определяющим эффективность...

В последние годы в России проблема качества медицинской помощи приобрела первостепенное значение, ибо...

Жизнь и здоровье человека – важнейшие социальные ценности, огромное значение в охране которых имеет своевременная и качественная медицинская помощь. Именно поэтому с проблемой охраны здоровья и жизни граждан тесно связаны вопросы качества медицинской помощи, а также...

Но есть и примеры, когда авторы начинают с начала и без предисловий. Например.
В.В.Хохлов - При привлечении врачей к ответственности за ненадлежащее и невнимательное отношение к своим обязанностям у следствия и суда возникает ряд специальных вопросов, в частности...

В.В.Колкутин - Прежде чем перейти к рассмотрению существа данного вопроса, остановимся на ряде терминов, которыми в дальнейшем мы будем оперировать...

Может быть это я от старости или от глубокого непонимания традиций. Я и сам делал подобное. Но может быть стоит пересмотреть такие традиции (а может и нет).

Andrey, точно подмечено!
Это традиция из времён СССР, где в предисловии к каждой книге надо было на решения последнего пленума и съезда КПСС указывать. Привычка эта так глубоко въелась в сознание, что отказаться от неё очень сложно.

А типичные заклинания об актуальности научной работы пришли из авторефератов кандидатских диссертаций. Все же свои результаты обязательно "внедряли" до защиты. Иначе было никак. Вот всё и осталось. Серьёзные выступления пишут в РФ сегодня тоже не так, как на Западе. В них всегда в самом начале есть завязка на глобальность и важность затронутых вопросов. Это традиции официального или научного текста на постсоветском пространстве несколько другии. На Западе всё проще и прагматичнее. Но, в принципе, это только стороннему наблюдателю сильно в глаза бросается. Все, кто так раньше писали и сейчас стараются сохранять эту "добрую традицию". Почему бы и нет.
Например в начале выступления каждый докладчик произносит всегда приветствия председателю и присутствующим. Это тоже не нужно, но традиция есть, и похоже, во всём мире.

Я лично просто перескакиваю этот абзац и читаю сразу дальше.

Возвращаясь к теме непосредственно, считаю - судебная медицина - в основе это занятие по решению под час сложных логических задачек, основой для разрешения которых являются опыт, определенные знания, способность увидеть целое, подмечая частности. Вобщем, сродни хорошему детекиву-сыщику (в принцыпе), - теперь представте себе хорошего, опытного сыщика, занимающегося "научной деятельностью". Смешно. А еще смешнее - известного, супер-сыщика - ученого - кино. Действительно - судебная медицина - ремесло, которое в определенной степени отточенности (что приходит с определенным числом к примеру - "вскрытий", сложных, многочисленных), - может озночатся как мастерство, - но не талант. Талант конечно может быть, но это талант, носящий "размытое" применение в разных областях человеческой деятельности - чаще это упомянутый талант -способность видеть картину общего, подмечая все частности. И имея определенный огромный опыт исследования трупов - эксперт - не боится ни чего (всмысле трупа, каким бы на первый взгляд сложным и непонятным он не казался), спокойно приходит к пониманию механизма травмы, доказательности его, еще за секционным столом. А как часто приходится видеть новичков и бывших научных работников, кафедралов, посмотрев на работу которых можно сказать - девиз их - "Дайте мне труп, а сложным и непонятным я его сделаю". Суть судебки - в решении логических задач посредством внимания и опыта, и чем чаще "тренировка" мозгов - тем лучше. Эт как в математике. Так что не надо этих стонов по поводу "600 трупов в год - это фикция" - это мастерство - а, при пятидесяти трупах в год вы даже не сможете дважды-трижды определенные патологии, травмы, интересные случаи увидеть, не говоря уж о том, чтоб натаскаться решать эти случаи на вдох-выдох. И никакие кандидатские на абсолютно не нужные темы вам не помогут. В ....... давно среди пациентов бытует мнение о неэфективности именно врачей - различных кандидатов, докторов, профессоров. То же касается и судебки.
Не видел я еще толковых кафедралов при непосредственной экспертной работе, даже при 20-30 кратном прочтении их описательных частей актов исследований не даст вам понимания трупа. Над их выводами смеются эксперты, их непонимают менты и они злят судей, зачастую уводя следствие в ложное русло - видено, хожено, знаем.
Кстати, в .......... практически все суды и прокуратуры давно хорошо знают и смеются над одним экспертом - комиссионщиком, научная работа которого состояла в проблеме автотравмы и ее определенного механизма образования. И я вам скажу - какие ток травмы с неизвестными обстоятельствами за многие годы не вгонялись в этот механизм, а скок рабочих экспертов пострадали от этого, и какова правдивость, надменность и уверенность в глазах этого ученого эксперта, и скок раз потом оказывалось, что не так то все было. Ломая каноны экспертизы, невзирая на логику, железной уверенностью вгоняя пракически любую травму под свой, прокаченный научным трудом и оч.много летним использованием, механизм травмы - этот экперт - ухмылка для работников правосудия и ужас для экспертов.
Вот вам научный работник на рабочем месте.
Комисионщиков вообще, по-моему, надо хотя-бы по неделе в месяц за стол ставить, чтоб хоть немного вспоминали о работе своей.

Хотя - мой шеф - КМН, ток остаил эту прозу несколько десятков лет назад - как эксперт он вообще-то - супер.

Однозначно. Комисионщики должны определенной количество покойников вскрывать. Ибо нельзя "отрываться от коллектива". Очень здорово, когда члены комиссии могут основательно проработать отдельно взятый случай, но когда любую травму подводять под определенный стандарт, то это беда. Был случай, приехал просто прконсультироваться с одним зубром, так он мне такого наговорил, что впору было поцти и повеситься. Пришел на работу, рассказал, коллеги петлю сняли и помогли.
А вообще-то, у нас государство "не пуганных идиотов", которым нужна прибыль и дивиденты именно сейчас. Пожалуй большинство БОЛЬШИХ дяденек, который распределяют деньги на научные исследования, не поймут, что нужно СМЭ, и какую прибыль и получит государство (или они ?).
Нужно менять подход правительства к фундаментальной науке и практике, но как это сделать?????

Все же в этой ветке предпочтительнее высказываться СМ, которые занимаются научными исследованиями ("наукой").
Я к этой категории СМ не отношусь, но все же рискну высказать свое дилетантское мнение.

Большинство задач, которые решаются при исследовании трупа ( исследование живых лиц - несколько другое) относятся, по видимому, к числу эвристических, для которых принципиально не возможно выработать определеных методологий их решения. Как и при решении других эвристических задач СМЭ чаще других использует "метод перебора" или "инсайд". Непосредственные практические наработки и создают ту базу, благодаря которой и возможно использовать "метод перебора". При отсутствии возможности непосредственного значительного количества исследований, достаточно равноценным является изучение максимально большего числа экспертиз, проведенных разными экспертами.

Боольшинство публикаций в СМ-сборниках и журналах посвящены исследованиям отдельных методик. Знание этих исследований необходимо. А с практическим применением -нередко возникают существенные сложности. Как на уровне корректности использования в конкретной ситуации, так и в интерпретации результатов.