Рассчет концентрации алкоголя

Ув. коллеги, нужен ВАш совет.
Дело касается определения (пусть даже приблизительного) концентрации алкоголя в крови у живых лиц.

Краткая история вопроса. Недавно ко мне обратился за помощю знакомый - мировой судья. Он слушает дело об административном правонарушении. Водитель обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Около полуночи 02.01.06 г. его тормознули гаишники. При проверке документов, вроде бы уловили запах алкоголя. Он признался, что выпил банку пива 0,33 мл около 18.00, но состояние алкогольного опьянения на момент задержания отрицал (отражено в протоколе объяснения). У него якобы потребовали "штраф", но поскольку необходимой наличности у него в кармане не оказалось, предложили проехать в наркодиспансер. Там предложили дунуть в трубку. При этом в выдыхаемом воздухе обнаружилось 1,25 промилле алкоголя. Кроме того, описана дизартрия, покраснение лица, шаткость в позе Ромберга.
После этого отпустили домой на своем авто (интересный момент!).
Есть еще некоторые другие процессуальные нарушения: протокол освидетельствования составлен задним числом и еще какая-то мелочь.

Судья сомневается: с одной стороны факт употребления алкоголя водитель не отрицает, с другой стороны нет объективных доказательств алкогольного опьянения (анализ крови и мочи на содержание алкоголя) Все-таки выдыхаемый воздух понятие достаточно условное. Причем особенность судопроизводства в случаях административных правонарушений заключается в необходимости доказать факт вины водителя. А сомнения трактуются в его пользу.

Один из участников форума по моей просьбе произвел примерный расчет вероятной концентрации этилового спирта у водителя (рост 175 см) при условии, что онвыпил банку пива в 18.00, а был освидетельствован около 24.00. Пик концентрации этилового спирта в крови согласно расчету 0,22 промилле, а к моменту освидетельствования водитель должен был быть трезв.

Кто что думает по этому поводу? Известны ли кому-нибудь формулы, которые можно использовать для расчета концентрации этилового спирта в динамике, если известна доза и время выпитого?
Из доступной литературы удалось ознакомиться с руководством по суд.-мед. экспертизе отравлений (под ред. Смусина и др., 1980 г.) и методическими указаниями по судебно-медицинской диагностике отравлений этиловым алкоголем В.И. Прозоровского от 1974 г. Есть в них пара формул (Видмарка и Балякина), но они к моему случаю не подходят.

Ничего принципиально нового (отличного от Вами перечисленных) в этих расчетах нет. И если верить достоверности результов освидетельствования. с использованием достаточно надежного метода аппаратного определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (если, кстати, прибор был поверен), то похоже водитель "перепутал" время, дозу и качество напитка. Это у них частенько бывает. В пользу этого может свидетельствовать и "баночный, пивной стандарт" в его пояснении.
С уважением

Уважаемый Стервятник (не напеваете ли Вы постоянно про себя известную песню в исполнении В. Ободзинского из нашумевшего в свое время фильма?)!

Во- первых, - с нахождением Вас в "промежности" между вознесшимися высоко "орлами" и "просто участниками" разных мастей и профилей (группа СМЭ). Теперь Вы - знаток Форума. С чем и ПРОЗДРАВЛЯЕМ! Знаем хоть нонеча, сколь надо накарябать, чтобы оказаться в этой "п..." Рекомендую ознакомиться с окончанием главы "Обучение Искандера" в "Искандер-наме" Низами в переводе Липскерова...
Нет, честно от всего сердца - с повышением!
По поставленному вопросу - в конкретной ситуации никакие формулы (зная даже, что освидет. спал, колол дрова, сексом занимался, на лыжах ходил...) не помогут. Здесь бытовка, психология и кто более мастерски ВРЁТ

С уважением

Во-первых, vulture в переводе с англ. в зоологическом смысле этого слова (именно в том, в котором я его предпочитаю переводить ) означает "гриф". Строго говоря, в семействе "ястребинные", отряде "Грифы" существует два вида грифов: просто vulture (водится в Америке и способен издавать шипяще-клокочущие звуки клювом) и Egyptian vulture, иногда называемый стервятником, (водится в Евразии и на африканском континенте, звуков не издает). Так вот я тот vulture, который шипит . Прошу обратить внимание.

По поводу поздравлений - спасибо, конечно, за внимание. Но хотел бы заметить: система всяких там званий на форуме создана лишь для поощрения участия в обсуждениях, в определенной степени отражает активность того или иного участника на форуме и больше НИЧЕГО не значит, НИКАКИХ дополнительных прав не дает, уровень профессиональной подготовки и квалификации НЕ ОТРАЖАЕТ. Кто-то пришел на форум раньше, кто-то позже. Кто-то имеет больше свободного времени, кто-то меньше. Кто-то имеет быстрый и сравнительно недорогой интернет, кто-то медленный и дорогой. Наконец, у кого-то есть жена, дети и теща, а кто-то свободный человек .

И еще. Не думаю, что кто-то на форуме пишет посты ради "медалек" или "орденов" (хотя мне лично медальки больше нравились ). Главное, что объединяет всех участников независимо от пола, возраста и места жительства - любовь к своей профессии и желание поделиться этим чувством с другими участниками. Поэтому ИМХО поздравления с новым "званием" на форуме вряд ли уместны. Это то же самое, как сказать: "поздравляем vulture'a с тем, что он так интересуется форумом СМЭ". По-моему странно звучит, правда, sbz?

По поставленному вопросу конкретный исход дела меня мало волнует. Вопрос в моей практике возник впервые и я оказался к нему неготов. Поэтому интересно, как можно решить задачу в принципе и какие есть варианты.

ЗЫ. Кстати, sbz, если есть возможность прислать скан окончания главы "Обучение Искандера" в "Искандер-наме" Низами в переводе Липскерова (если не очень большое) - скажу спасибо. До библиотеки художественной литературы я в ближайшие годы вряд ли доползу.

Расчёт теоретической максимальной концентрации алкоголя в крови по анамнестическим данным (количество и вид алкогольных напитков известны).

Общее замечание
Любой расчёт возможных концентраций алкоголя не только в выше предложенном варианте, но и например для расчёта бывшей концентрации алкоголя на момент совершения ДТП, должен содержать в идеале три различных ответа.

- Максимально возможную концентрацию
- Наиболее вероятную концентрацию
- Минимальную концентрацию

В процессе судебного заседания применяется формула in dubio pro reo (в случае сомнений в пользу обвиняемого), что на практике означает, что так как мы не знаем истиного значения искомой концентрации алкоголя на искомый момент, то должна для расчётов браться наиболее выгодная для обвиняемого. В случае ДТП обычно минимальная из трёх нами вычисленых, а в случае уголовных преступлений наоборот максимальная. Какая из высчитанных нами концентраций „выгодна“ подозреваемому должен решать суд. Задача эксперта „выдать на гора“ научно обоснованные расчёты, а задача суда выбрать из трёх предложенных юридически „подходящий“ к данному случаю.

Решение задачи
Задача решается при помощи формулы Эрика Видмарка из солнечной Норвегии. При помощи этой формулы рассчитывается теоретически максимально возможная концентрация алкоголя в крови при гипотетическом варианте мгновенного равномерного растворения всего принятого алкоголя в организме.
Это максимально возможная концентрация!

1. Первый шаг расчёта (вычисление количества выпитого алкоголя)
Формула Видмарка работает с массой чистого алкоголя в граммах. На этикетках алкогольных напитков указываются однако „градусы“ или объёмные проценты. Как вычислить выпитые граммы по градусам?

Существует коэффициент соотношения „Массы к градусам“ (он говоря строго научно изменяется от температуры и составляет например при 20 градусах Цельсия 0,79054) и берётся равным 0,8. Лучше пользоваться специальными таблицами по всем известным на сегодняшний день напиткам, но это не обязательно.

Сколько содержится граммов чистого алкоголя в 333 мл 5 градусного пива?
5 градусов х 0,8 = 4 грамм%, т.е. 4% от 333
333 х 0,04 = 13,32 грамма

Выпив банку 5 градусного пива (есть пиво конечно и 3 и 6 градусное) исследуемый потребляет 13,32 г чистого алкоголя.

2. Второй шаг расчёта (вычисление возможной концентрации в крови) по формуле Видмарка
Концентрация в крови = Кол-во выпитого чистого алкоголя в граммах / вес тела в кг х r-коэффициент редукции
В числителе берём 13,32 г
В знаменателе берём напрмер вес 80 кг х 0,7 = 56
Получается 13,32/56 = 0,24 промилли

Итак максимально возможная концентрация, которую можно ожидать у мужчины в 80 кг (нормального телосложения!) после потребления 333 мл 5 градусного пива равна
0,24 промилли.

3. шаг расчёта (вычисление наиболее вероятной максимальной концентрации)
Так как никогда весь алкоголь не попадает в кровяное русло, а частично как бы теряется (факторов много, но однозначно не ясно почему) необходимо всегда учитывать резорпционный дефицит, который примерно равен 10%.

Практически от 13,32 г попадают в кровь 90% т.е. 11,99 г чистого алкоголя.
Повторяем шаг 2 с этим количеством и получаем 0,21 промилли.

Итак реально ожидаемая максимальная концентрация, которую можно ожидать у мужчины в 80 кг (нормального телосложения!) после потребления 333 мл 5 градусного пива равна
0,21 промилли.

4. Четвёртый шаг расчёта (вычисление наименьшей из возможных концентраций)
Максимально может при употреблении алкоголя „потеряться“ до 30% выпитого алкоголя, т.е. резорпционный дефицит равен 30%.

Практически от 13,32 г попадают в кровь 70% т.е. 9,32 г чистого алкоголя.
Повторяем шаг 2 с этим количеством и получаем 0,17 промилли.

Итог:
- Максимально возможная концентрация 0,24
- Наиболее вероятная концентрация 0,21
- Минимальная концентрация 0,17

Примечание: Для упрощения всех расчётов я не стал мудрить с r - фактором редукции Видмарка. Его можно принять у мужчин за 0,7 при нормальном телосложении. При известном росте и весе подозреваемого необходимо высчитывать r отдельно. Грубо говоря у худых его надо повышать, а толстых понижать.

Но будет время и если интерес есть, то напишу и про это. Так что если во все вышеизложенные расчёты ввести расчеты по r, то можно было бы с этим уже и в суд идти. Кстати, через максмально три часа никакого алкоголя в крови не должно быть, но это опять отдельная тема для расчётов.

Уважаемый Борода!
Если можно подробнее про "резорпционные дефициты". Мы их ни когда не учитываем. Т.к. дела с промилями, по большей части скандальные, хотелось бы первоисточник, плз.

Уважаемый Борода.
Как всегда - блестяще.
Можно было бы просто распечатать и использовать в практике.

Но - всего лишь - "можно", т.к. думается, все же зря ради упрощения изложения, проигнорировали фактор редукции. С ним ( а это обязательно) все расчеты придется переделывать.

О максимальной возможной концентрации имеет смысл упомянуть, что это чисто теоретическая величина, достичь которую невозможно в принципе. Т.е. можно сказать, что максимальная концентрация алкоголя в крови могла быть не более рассчитаной.

О вероятной и минимальной - такого сказать нельзя.

В формуле Видмарка есть один не устранимы недостаток - она не учитывает фазу резорбции, полагая, что ВЕСЬ принятый алкогольный напиток принят мгновенно и мгновенно весь алкоголь всосался в кровь.

Таким образом теряются а) часть алкоголя, которая успела выделиться за период резорбции и 2) часть времени (до 2часов) которое требуется для полного всасывания.

С учетом изложенного, о рассчитанной "наиболее вероятной концентрации" можно сказать, что наиболее вероятная концентрация будет несколько ниже расчетной.
То же самое - и о минимальной.

Интересен так же вопрос о минимальном количестве принятого алкоголя, при котором использование формулы Видмарка из-за влияния условных данных, становится невозможным.
О такой постановке вопроса я никогда не слышал. Хотя, думается, определение такой минимально допустимой для расчетов количества алкогольного напитка ( а для разных алкогольных напитков оно будет разное) имеет существенное практическое значение.

[quote=vulture,9.02.2006 - 23:21]. Не думаю, что кто-то на форуме пишет посты ради "медалек" или "орденов" (хотя мне лично медальки больше нравились ). Главное, что объединяет всех участников независимо от пола, возраста и места жительства - любовь к своей профессии и желание поделиться этим чувством с другими участниками. Поэтому ИМХО поздравления с новым "званием" на форуме вряд ли уместны. Это то же самое, как сказать:

Извиняюсь за "неуместное"; я уже с месяц тому назад обещал с ремарками на Ф. не встревать; ныне обязуюсь - и с ПРОЗДРАВЛЕНИЯМИ тоже. Кондово!
Раз уж Вы, уважаемый неевроафрикан, доставили удовольствие монологом, и , подозреваю, не мне одному (по Вашей просьбе, отсканнировать не имею возможности), тружусь:

1.
...И ушел Филикус из пристанища праха
И наследного свет заблистал падишаха

Что есть мир? Ты не чти его смертных путей
Уходи от его кровожадных когтей

Это древо с шестью сторонами четыре
держат корня. Мы, пленники, распяты в мире

Веют вихри, и листья на дереве том
Увядают, - и падает лист за листом

Любование садом земным скоротечно
Нет людей, что в саду оставались бы вечно

И взрастают посевы своей чередой
Всходит к небу один, смотрит в землю другой

Ты желаешь иль нет, - здесь не будешь ты доле
Чем другие. Не думай о собственной воле!

У людей своевольных - так было досель -
На базаре воры вырезают кошель

Ты у мира в долгу - всех гнетет он сурово
Что ж! Отдай ему долг и уйди от скупого


============================

Шорник шел с кузнецом; их задача была
Получить старый долг от больного осла

Сбросил серый седло со спины своей хилой
С ног подковы стряхнул с неожиданной силой

И, свободно дыша, все отдавши долги
Отдохнул. Смертный! Так же себе помоги!

Пылен путь бытия. Без печали и страха
Кинь свой долг и уйди от пылящего праха.


Вот, однако, из "Исканедр -наме"... Знаю и наизусть

С уважением

Большое спасибо, Борода, за простое и лаконичноеизложение методики решения задачи. И отдельное спасибо FILIN'y за существенное дополнение.

Наверное вы будете смеяться, но при повторном (после постов Бороды и FILIN'a) прочтении главы "отравление этиловым спиртом" из руководства по судебно-медициснкой экспертизе отравлений я всю эту информацию и там нашел. Причем некоторые рассуждения Бороды прям таки совпадают с рекомендациями авторов руководства. Изложено это все там, конечно, не так просто и доходчиво, как у Бороды. Можт поэтому сразу и не разобрался.
И формулы Видмарка есть.

Всю главу пересказывать смысла, конечно, нет. Кому интересно, тот пусть сам читает. Но некоторая инфаормация имеет непосредственное отношение к заявленной теме.
Кроме той формулы, что привел Борода, есть еще одна:
С = с+ b x T, где С - максимальная концентрация алкоголя в крови, с - концентрация алкоголя на момент исследования, Т - время в часах, прошедшее с момента приема спиртных напитков до исследования, b - условная величина, на которую понижается концентрация алкоголя в крови за единицу времени (слагается из окисления и выделения в неизмененном виде). Для обычных людей величина b лежит в пределах 0,100-0,160%0. При повышении количества принятого алкоголя эта величина, что интересно, тоже повышается, по мнению авторов за счет активизации каталазы в окислении алкоголя.
По данным некоторых авторов (Elbel и Schleyer, 1954) фактор b равен 0,192%0 при приеме 1 г этилового спирта на 1 кг массы, 0,234%0 - 3 г/кг, 0,270%0 - при приеме 6г/кг. В то же время тяжелая травма черепа приводит к снижению фактора b (по Widmark, до 0,8%0).

Отсюда понятно, почему Борода посчитал, что через три часа алкоголя в крови у парня быть не должно было (даже можт через 2,5 часа ).
Но меня заинтересовала некоторая виртуальная ситуация: а сколько ж он мог выпить в 18.00, чтоб к полуночи алкоголя в крови не осталось?
Возьмем самый неблагоприятный для него вариант. Система каталазы работает хреново и ни фига не активизируется при приеме больших доз алкоголя .
b = 0,1%0, T = 6 ч, с = 0. И тогда получаем по второй формуле С = 0,6%0.
Содержание алкоголя в организме будет равно 0,6х80х0,7=33,6 г. То есть почти три банки пива или, если пересчитать на водку - чуть больше 100 г.
Это, короче, нижняя (!) граница возможно допустимого для этого временного промежутка, ведь если б каталаза заработала, как положено, алкоголь бы раньше окислился.

А интересно, блин!

Ой, sbz, пока свой пост писал, не заметил, что новый появился.
Спасибо за стихи! Прям неудобно даже, как-то, что напряг коллегу... Еще раз спасибо.

Мнение о целесообразности поздравлений в связи с переходом в другое "звание" было только моим личным мнением. Ну должен же я как-то объясниться, почему никого с подобными событиями не поздравляю. Меньше всего хотел бы, чтобы мое, повторюсь, ЧАСТНОЕ мнение было воспринято кем-либо как побуждение к действию. Строго говоря, право решать (и соответственно реагировать), что уместно и что неуместно на форуме, принадлежит ТОЛЬКО администрации форума. Поэтому можете на мое мнение начхать, так же, впрочем, как и на мнения других участников форума.

ЗЫ. А за "неевроафрикана" ответишь!

Осталось только все это проверить на практике.

Уже и только что, но, наверное, НЕМНОГО больше...