Независимые эксперты

Добрый день господа! Суть моего обращения проста, попытаться с помощью вашего форума найти опытных независимых судмедэкспертов и возможно трансолога, может быть организацию, которая предоставляет такие услуги.
Суть проблемы, летом прошлого года в ДТП, находясь на отдыхе, погиб родной брат, на него был совершен наезд. Заключение выданое судмедэкпертом, показания самой участницы ДТП, характер повреждения автомобиля и основание для прекращения уголовного дела явно диссанируют друг с другом. Городок, где произошло ДТП маленький (сам парень из Москвы, военный) дело было закрыто в рекордно короткие сроки, с потрясающей формулировкой "не имела возможности избежать наезда". Участница ДТП, по совместительству супруга экперта-криминалиста местного УВД. В настоящий момент, дело возбуждено повторно (с подачи Москвы), приняли решение об эксгумации, поэтому необходимо участие независимого эксперта, по банальной причине, подозреваем в сговоре местного судмедэксперта, проводившего вскрытие и следователя, который закрывал дело в первый раз.
Отсюда просьба подсказать адрес подобных людей, организаций и варианты ценообразования их услуг. Копии дела имеются на руках.
Большое спасибо, в случае помощи!

Совсем независимого вряд ли можно найти. Проще поискать другого эксперта в соседнем регионе.

Примите мои соболезнования.

Для начала прошу вас не путать независимость (зависимых СМ экспертов не бывает) с незаинтересованностью в исходе деле. Если такие сомнения есть (обоснованные), то это основание для отвода эксперта и назначения повторной экспертизы в другом учреждении.
Но если отказ в возбуждении уголовного дела дан с формулировкой о невозможности избежать наезд, то при чем здесь СМ эксперт? Это нужно в схеме ДТП разбираться. Комплексные экспертизы с участием СМЭ в "рекордно короткие сроки" не проводят, да и мало чем они помочь могут в таких случаях. Поэтому, если и подозревать кого-то в этой ситуации в подтасовке фактов, то СМЭ я бы поставил на последнее место.

С уважением.

Обвинять СМЭ можно только в том случае, если он сказал, что погибший не умер, или смерть наступила от заболевания, не связанного с травмой. А сотрудники милиции могут прекратить дело из-за невозможности водителя остановить транспортное средство, которое ехало бы с разрешенной скоростью, и избежать столкновения с пешеходом.

Для начала напишите, в каком регионе проживаете. Криминалисты-трасологи этот форум не посещают.

При расследовании ДТП практически решающим является заключение эксперта-автотехника.
Результаты СМ_исследования трупа имеют, как правило, не большое значение для решения вопроса о вине/отсутствии вины водителя.

Добрый день господа!
Спасибо большое за реакцию.
Попытатюсь дать на них ответы, последовательно.
1. События (гибель) произошла в г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, соответственно, судмедэксперт, (логично предположить) если говорить о соседнем районе, что другой судмедэксперт потенциально можеть быть хорошим знакомым судмедэксперта производившего вскрытие. Есть надежда, что, например, судмедэксперт из Москвы, Московской области и проч. областей потенциально менее знаком с экспертом данного города, а значит, может дать свое заключение (в нашем случае, мы будет его считать независимым, сугубо личное восприятие). Это к вопросу о независимости.
2. Производивший вскрытие эксперт, в своем заключение о причинах смерти написал: "...Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы..., возможно в тот момент времени, когда такой-то находился наколенях, облокотившись на локти, правой стороной по отношению к травмирующей силе..." То есть, насколько мы поняли в позиции, извините "раком". В заявлении участницы ДТП, написано: "Совершила наезд на внезапно вышедшего мужчину с права на лево по ходу движения автомобиля (смотреть со стороны водителя). Повреждения автомобиля (правая фара и все!!!). Вопрос, так когда же парень успел встать "в позу", чтобы она его ударила правой фарой и что бы он в этот момент успел развернуться правой стороной по отношению к травмируещей силе??? При этом участница утверждает, что она его не переезжала, однако след на асфальте от мягких тканей, метров 13. а машина после совершения ДТП находилась в 144,5 метрах. Лично видел, тело изломано, многочисленные переломы, а судмедэксперт не дал в своем заключение приблизительный порядок нанесения данных травм. Такая нестыковка не вызвала у следователя вопросов, он смело пишет, "неизвестный вышел на дорожное полотно, водитель двигался со скоростью 60 км, избежать наезда неудалось, не имела технической возможности. Не странно ли? Один ставит в позу, другие вышел, а я так полагаю, (был при осмотре места) задела на обочине. На данном этапе нам важно установить, точную причину смерти и последовательность нанесения повреждений, остюда я так понимаю, трансолог и будет верстать свое видение картины ДТП и уточнять схему, которая составлена со слов участницы ДТП (кто же на себя на говаривать будет?).

Примите мои соболезнования.


Я позволил себе выбрать все факты из Вашего сообщения. Показания участницы ДТП несомненно важны, но должны рассматриваться критически из-за её заинтересованности и возможных ложных интерпретаций. Таковые встречаются по моим наблюдениям в более чем половине случаев ДТП. Особенно показательно всегда наблюдать на суде, как многочисленные случайные свидетели ДТП, стоявшие например на остановке и всё своими глазами видевшие описывают абсолютно разные впечатления, особенно это касается скорости автомобилей и пешеходов, направления их движения.

Особо интересен факт повреждения фары без каких-либо других повреждений на автомобиле. При данной ситуации это практически исключает вертикальное положение пешехода. Единственно возможное объяснение см. в заключении эксперта. Я с судмедэкспертом полностью согласен.

След на дороге не обязательно образуется при переезде колеса. Достаточно было бы проскальзывания тела по дорожному покрытию после первичного удара. 144 метра действительно очень много и косвенно свидетельствуют скорее всего о высокой скорости автомобиля на момент столкновения. Скорее даже выше чем 60 км, но это конечно чистая спекуляция. Тормозной путь нужно знать...

У Вам открыто скажу. Если в крови погибшего был обнаружен алкоголь, наркотики или лекарства центрального действия, то дело Вы на суде не выиграете. Это и явится объяснением необычного положения потерпевшего, т.е. решением последней загадки. При высокой скорости автомобиля предотвратить столкновение нельзя, а значит и единственной зацепкой к водителю может стать превышение скорости. Если опять же столкновение произошло не на пешеходном переходе, то шансы выиграть дело стремятся к нулю. Только не слушайте адвокатов, они (за Ваши деньги) Вам с три короба понаобещают. Поищите эксперта в Москве и положите ему все факты на стол. Предварительная консультация станет Вам намного дешевле и будет полезнее.
Случай, кстати, с экспертной точки зрения не сложный. Фактов похоже достаточно для реконструкции.

1. Авто может тормозить, а потом ехать по накатанной без тормозов. Все-таки шок у водителя.
2. С современными АBS тормозного пути не посчитаешь.
В моей практике "большой человек" сбил пешехода (тормозил или нет - не ясно) потом тихонько отъехал вперед и вызвал адвоката. Расстояние до места наезда измерено, но он и не отнекивается ,да говорит, тормозил, сбил, проехал несколько метров.

Ув. Борода! Что это Вы говорите? Мы не видим схемы повреждений на трупе. Прочли только про причину смерти и про позицию, извините "раком". Я что-то не помню, чтобы я такие позиции в своих экспертизах изобретала. Нам неизвестно ничего о месте первичного удара. Нам даже неизвестно, отсепаровал ли эксперт все, как положено: шкурка отдельно, кости отдельно. Кто-нибудь гарантирует, что в мышцах где-нибудь на боковой поверхности бедра не сидела хорошая гематома, как раз под фару. Клиент что-то упоминает про переломы костей. Что обсуждать, когда данных нормальных нет?

КАк я понимаю - консультируемому требуется эксперт, а не объяснение повреждений.
( Автотравма, пожалуй, самый коварный и плохо предсказуемый вид травмы).
Если кто хочет поучаствовать - напишите в приват.
А так - лучше ветку вообще закрыть.

Посчитаешь. След от резины - то всё равно видно. Зависит просто от умения группы на месте происшествия. Вы следы при ABS сами рассматривали? Если тормозная педаль нажата до предела, то колёса всё равно коротко блокируются и разблокируются системой. Суть ABS не просто предотвратить 100% проскальзывание резины по поверхности, а, главное, с разворотом автомобиля бороться. При этом короткие фазы блокирования всё равно могут быть. Их и видно на асфальте в виде "пунктирной линии". Конечно с введением ABS следов торможения стало действительно меньше наблюдаться, но следы всё равно видно при сухом дорожном покрытии и не только в виде чёрных следов от резины. Это бывает такое затирание поверхности, которое видно в косо падающем свете. Мне инженеры-автомобилисты эксперты по ДТП это несколько раз показывали и объясняли. Теперь я иногда и сам вижу.

Уважаемый фен!
Протрите очки и попробуйте

Уважаемая Наталья! Вы специфику раздела консультаций не учитываете. Если Вы считаете, что консультировать можно только "правильно", т.е. только на основании исчерпывающей информации (акты, схемы, уголовное дело и т.д. и т.п.), то надо просто этот раздел закрыть. Мы уже как-то спорили на эту тему. Помнится уважаемый Vulture нас "в порошок стирал" за легкомысленность, безответственность, пускание пыли в глаза, нарушение деонтологических принципов, издевательство над судебной медициной и нарушением клятвы Советсткого врача. Он абсолютно был прав! Также, как и Вы! Даже фракцию такую приверженцев максимально подробных и исчерпывающих данных, как непременное условие консультации создали. Но я из другой фракции.

Мы проводит оценку случая "на вскидку" без глубокого анализа всех документов, который занял бы много часов или дней и вообще на форуме не возможен. При нашем способе консультирования мы попадаем в цель думаю процентах в 80%. Обычно этого бывает достаточно для обращающихся. Опять же почитайте наши старые консультации. Спрашивающие не идиоты и понимают не хуже нашего, что мы их не можем в режиме online проконсультировать "по настоящему". Однако обычно люди довольны полученной информацией. На каждом углу мы постоянно предупреждаем, что это всё не очень серьёзно и не точно (как и вся судебная медицина ) Почитайте мой пост. Я же честно написал, что оценка скорости "чистая спекуляция". Но, что очень важно, мы людям никогда не врём! Если мой опыт и "чутьё" что-то подсказывают, то я этим знанием или ощущением или может отчасти заблуждением со спрашивающим делюсь.

А теперь попробуйте сами так проконсультировать. С полной информацией любой проконсультирует. А вот по минимуму данных максимум выжать? Это такие ситуационные задачки, кстати типичные для судебной медицины, когда всего всё равно знать нельзя. У нас информации всегда не хватает. Если встать на Вашу позицию, то можно всегда от всяких заключений отказываться за недостатком информации. Я считаю, что это простой страх перед принятием экспертного решения, но Filin в своё время даже дальше пошёл... Будет желание можете эту старую дискуссию на ФСМ найти.

Так что я "не строю из себя крутого" которому и то и это подай, а потом уж он может и подумает ещё ответить или не ответить. Я просто по честному делюсь своим впечатлением с вопрошающим. Подавляющее большинство благодарит, изредко ругают. Нормально это.
Вы готовы давать исчерпывающие консультации? Обратитесь к Админу. Наверяка потребность в "независимой экспертизе" есть. Будут Вам тома уголовных дел и свои опусы высылать. Вот и сможете тогда людей "правильно" консультировать. У меня на такую работу ни времени и желания нет.

Но чем могу - помогаю.

В довесок к предыдущему посту.

Может быть, чтобы проще было понять, стоит сравнить особенности консультирования экспертов и граждан, далеких от медицины, с традиционными и быстрыми шахматами. В традиционных шахматах партия длится 2 часа, а в быстрых на все про все - 15 мин. Здорово реакцию развивает, хочу заметить. Но у меня с этим всегда были проблемы. Поэтому в быстрыен шахматы я почти никогда не играл, предпочитал традиционные. По той же причине, наверное, не люблю консультировать граждан. Не потому, что считаю себя крутым, просто не люблю и все.

По поводу фракции "серьезных" экспертов Борода загнул. Нет такой фракции. Один я... как перст... (тщательно вытираю слезу)... Но можт Вы, Наталья, присоединитесь? Не ходите к Бороде. В его фракции - и так толпа народу. Приходите ко мне. Будете единственным и почетным членом вновь созданной фракции! Не пожалеете!

Добрый день дамы и господа!
Внимательно изучил все комментарии, размещенные в этом разделе. Абсолютно согласен с г-ой Натальей, которая, не зная всех обстоятельств, так как я не имел возможности дословно цитировать заключение судмедэксперта, предположила, что на теле могут находиться и другие повреждения (гематомы). Они действительно есть. На левой ноге в области коленного сустава сплошная гематома, с диаметром см 20-25. Правая часть тела была в ссадинах, следы трения о поверхность. Открытая черепно-мозовая травма находится с правой затылочной части головы, чуть выше шеи. Рост молодого человека 193 см. Расстояние от асфальта до правой фары около 53 см (продукция отечественного Автопрома ваз 21099, соответственно ни о каком АВС речи идти не может). Тормозного пути нет, след от волочения тела имеется. Это детали. Но не это главное, главное и на этом я акцентирую внимание, что в своем заключение судмедэксперт, говоря о причинах смерти ставит его «в позицию», считая это отправной точкой момента столкновения. И правы те, кто говорит о том, что если были найдены промили, то положение тела будут трактовать в пользу водителя. Тогда напрашивается логичный вопрос, ему судмедэксперт «присвоил» среднюю степень опьянения, поставил в позу, мало ли что пьяному почудилось на дороге и дело сделано! Однако совсем не обязательно, что дело обстояло именно так. В своем же заключении судмедэксперт говорит о том, что тело в момент удара (смерти) находилось правой стороной по отношению к травмирующей силе, представьте на секунду эту позицию. На четвереньках, причем под острым углом к правой фаре идущего на встречу автомобилю, со слегка повернутой влево головой, для того чтобы удар фары пришелся в затылок, а угол положения тела нужен для того чтобы не задеть бампер, успеть перевернуться, зацепится за днище автомобиля и правой частью тела 13 метров «скользить под машиной», извините за цинизм.
Совершенно иной представляется ситуация, когда удар фары приходится в коленный сустав левой ноги, в тот момент времени, когда, парень, например, «голосовал» тогда, с точки зрения физики, тело падает под автомобиль, правой частью, возможно, в этот момент времени он и приходит на мгновение в указанную судмеэкспертом позицию. На адвокатский запрос следователю, уточнить порядок нанесения повреждений, следователь дает отказ, с мотивировкой «нет оснований подвергать сомнению 15 летний стаж судмедэксперта…». Таким образом, считая отправной точкой какую-то фазу ДТП, трудно восстановить целостную картину. Поэтому и необходимо доскональное изучение полученных травм. Слышал о том, что в Москве есть некий центр, который занимается разбирательством подобных ситуаций. В принципе этот адрес, учреждение и ищем. В настоящее время следствие продолжается, экспертизы будут проведены в Ростовском центре, мы просто хотим (не бесплатно конечно) кого-нибудь из Москвы, так как сам проживаю в Москве вот и все. Может быть, кто-то из участников форума знает подобное заведение, организацию и т.д.
А вообще, как я понял, в таких случаях как наш, большое значение имеет с кем ты входишь в конфликт, местные ребята просто недооценили нас и не просчитали возможные варианты развития событий. Поэтому дело возбуждено повторно, следователь дает показания представителям департамента собственной безопасности, прибывшим из Москвы и т.д. назначен другой следователь, которого теперь курирует с подачи Москвы краевая прокуратура. Конечно, многие, попав в подобную ситуацию, приняли бы все материалы дела и погрузились бы в горе, но мы все-таки хотим получить как можно более полное представление о последних минутах и установить истинного виновного в ДТП. А так не бывает, что в силу стечения обстоятельств один не смог, другая не смогла, человека нет, она продолжает подрабатывать таксисткой и дальше, официально работая при этом до 18.00. Да может она вообще тривиально заснула за рулем и сбила его на обочине. Поэтому мы полагаем, что, не указав последовательный порядок нанесения повреждений, эксперты по ДТП не могут дать другое видение, кроме того, которое мы уже читали.

В Москве их уже около 20 таких "центров".

Уважаемый Евгений!

Я считаю, что Вы абсолютно правильно добиваетесь полной ясности во всём деле. В конечном счёте мы все налоги для того и платим (кто платит ), чтобы моя милиция меня берегла, да и юстиция тоже. Я считаю, что я как кгражданин имею право в подобных случаях на полную ясность. Если не могут вразумительно мне объяснить почему, что и как, то надо разбираться дальше, вплоть до повторного расследования. С этим у меня никаких проблем нет, скажу больше, если бы мне удовлетворительно не ответили, то я бы тоже начал сомневаться. Но это всё лирика.

Конкретно по случаю. Вы зря питаете большие надежды на исследование трупа. От каких частей автомобиля произошли конкретные повреждения можно однозначно говорить только при наличии чётких отпечатков автомобиля на одежде или на коже. Если таковые были, что достаточно редко встречается, то можно всё серьёзно обосновать. Если отпечатков не было, а были "обычные" кровоизлияния, ссадины, переломы, то сказать однозначно от контакта с какой частью автомобиля вообще нельзя. Выссказывания экспертов пишутся всегда в предположительной форме. И ни в Москве, ни Улан-Баторе Вы не найдёте таких экспертов, которые Вам однозначно всё скажут. А если скажут, то знайте, что соврали.

Теперь про биомеханику фронтального столкновения с пешеходом. Как Вы себе объясняете отсутствие других повреждений на автомобиле кроме этой фары при вертикальном положении потерпевшего? Я в прошлом году в рамках кандидатской диссертации заставил будущую "кандидатку" около 300 фронтальных столкновений с легковыми автомобилями со смертельным исходм проанализировать. Значительную часть я лично сам вскрыл, а в особо важных и сложных может раз 20 из них мы техническую экспертизу с реконструкцией ДТП с помощью инженеров делали.
От этого моделирования на компьютере у меня глаза не раз слезились. Задаёшь вес, рост потерпевшего. Вносишь в программу марку авто, она автоматически геометрию автомобиля из базы данных вытаскивает и начинаешь задавать различные скорости столкновения, углы удара, торможение, вращение. Потом смотрите как "человечки летают" на мониторе. Крайне поучительно. Я сам только рядом сидел, а инженеры на компе наяривали. Программа крайне дорогая лицензионная и у нас-медиков её нет. Не может быть при фронтальном столкновении с девяткой не быть повреждений капота или лобового стекла. Я всё думал, что Вы нам предложите вариант зацепления пешехода боковым зеркалом или там фарой, но даже и при этом варианте касательного удара должно разрушаться лобовое стекло. Почему объяснять долго.

Опять же эти следы волочения. Это точно волочение под днищем было по мнению эксперта или это Вы сами так всё интерпретировали? Днище автомобиля осматривали? Не может пешеход в вертикальном положении после столкновения под автомобиль попасть. Есть пожалуй всего одно исключение (одна из 20 технических экспертиз это показала), но про него рассказывать нет смысла т.к. это просто казуистика и раритет. В норме такого не бывает.

Если эксперт переезд на трупе описывает, то это свидетельствует в пользу коленно-локтевого положения при первичном ударе. Вот тогда у меня действительно последние сомнения отпадут в правильности первичной экспертизы.

Никогда! Именно этот Ваш вариант физика исключает на все 100%. Всё происходит с точностью до наоборот.
Уважаемый Евгений, судя по этому Вашему выссказыванию, вы очень далеки от затронутой проблематики, поэтому я бы посоветовал Вам во всех официальных заявлениях Ваши биомеханические фантазии убрать. Как только они попадутся на глаза сведующему человеку - они будут вызывать обратную реакцию у читающего и будут Вам только вредить. Концентрируйтесь в Ваших заявлениях на процессуальных вопросах, возможно медицинских. В этом юристы тоже не сильны. Но оставьте в покое биомеханику. Любой следак, который такие случаи расследовал начнёт от подобной нелепицы внутренне раздражаться. Зачем это Вам?

Коллеги! Что-то мы разговорились в консультации, не по теме топика. Вопрос был о том, где найти "независимого" эксперта для проведения повторной экспертизы (эксгумации). Ответ:- в Москве. Там таких экспертов не одна сотня. Тема должна быть закрпыта.
С уважением

Вопрос продвинутому участнику ЙЦУК, ГДЕ В МОСКВЕ??? Знаете телефон, адрес, улицу -СКАЖИТЕ!!!