В результате ДТП, имевшем место 20.06, несовершеннолетнему причинён перелом нижней трети правой голени (как указано в материалах дела, указания на малую берцовую, либо большую - нет). Произведена операция по установке пластины для лучшего сращивания кости. После операции наложен гипс, который снят 05.08 (менее 2-х месяцев). Пластину нужно снимать через год после её установки. После снятия гипса ребёнок жалоб не высказывает, живёт полноценной жизнью. Какой вред здоровью несовершеннолетнего причинён с учётом требований Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека?
Перелом нижней трети правой голени
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Голень не ломается. Возможен перелом костей, составляющих голень.
В зависимости от того, какая кость сломана - зависит степень вреда здоровья.
Для малоберцовой кости - это срежний вред.
Для большеберцовой - чаще тяжкий вред.
В зависимости от того, какая кость сломана - зависит степень вреда здоровья.
Для малоберцовой кости - это срежний вред.
Для большеберцовой - чаще тяжкий вред.
Цитата(FILIN @ 10.01.2013 - 18:07) 
Голень не ломается. Возможен перелом костей, составляющих голень.
В зависимости от того, какая кость сломана - зависит степень вреда здоровья.
Для малоберцовой кости - это срежний вред.
Для большеберцовой - чаще тяжкий вред.
В зависимости от того, какая кость сломана - зависит степень вреда здоровья.
Для малоберцовой кости - это срежний вред.
Для большеберцовой - чаще тяжкий вред.
Спасибо! Как выясню, какая кость сломана - напишу.
На исследование сотрудники ГИБДД предоставили только карту вызова скорой мед. помощи, а исследование проведено по мед. карте амбулаторного больного, стац. больного, карте вызова скорой и рентгенснимкам (как они появились у эксперта - загадка). В исследованиях перелом указывается и открытым, и закрытым. В выводах указано: "У ФИО врачами скорой мед. помощи, травм. пункта поликлиники, травм. отделения выявлены - ссадина и перелом на границе средней и нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, причинившие по перелому тяжкий вред по признаку значительной, не менее 1/3, стойкой утраты общ. трудоспособности.
По п. 6.11.8 критериев вижу, что вред действительно значительный, но как могло получиться так, что предоставили только карту вызова скорой помощи, а исследование проведено полностью по всем мед. документам? Достоверно знаю, что законные представители несовершеннолетнего отказывались от установления вреда здоровью, причинённого несовершеннолетнему, в больницу писали заявление с просьбой не выдавать документы для мед. исследования. Исследование проводилось в рамках административного расследования. В таком случае нарушение ст. 28 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» влечёт ли признание заключения экспертов незаконным?
По п. 6.11.8 критериев вижу, что вред действительно значительный, но как могло получиться так, что предоставили только карту вызова скорой помощи, а исследование проведено полностью по всем мед. документам? Достоверно знаю, что законные представители несовершеннолетнего отказывались от установления вреда здоровью, причинённого несовершеннолетнему, в больницу писали заявление с просьбой не выдавать документы для мед. исследования. Исследование проводилось в рамках административного расследования. В таком случае нарушение ст. 28 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» влечёт ли признание заключения экспертов незаконным?
Тяжкий вред.
А как там что могло получиться - даже думать не стану.
А как там что могло получиться - даже думать не стану.
Цитата(FILIN @ 21.01.2013 - 17:27)
Тяжкий вред.
А как там что могло получиться - даже думать не стану.
А как там что могло получиться - даже думать не стану.
Принято, спасибо!