Тупая травма глаза - тяжесть вреда?



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
SmiRom
У освидетельствуемого выявлено: ...На веках левого глаза имеется гематома красновато-синего цвета с четкими контурами размерами 5х4см., глазная щель сужена на 1/3. На белочной оболочке того же глаза в области наружного угла - кровоизлияние красного цвета, размерами 0,5х0,3 см.
Возник закономерный вопрос о вреде здоровью (легкий/нет вреда), перерыл форум, посмотрел литературу (какую смог отыскать), так и не смог понять как обосновывать вывод о вреде или его отсутствии. Подскажите пожалуйста как быть или где взять инфу об оценке подобной травмы.
Знаю, что есть диссертация Кочергина С.А. (Суд.-мед. критерии оценки тяжести вреда здоровью при повреждениях органа зрения, 2001 г.), но к сожалению пока не могу ее добытьsad.gif


Холера Валерьевна
Цитата(SmiRom @ 19.01.2013 - 00:25)
У освидетельствуемого выявлено: ...На веках левого глаза имеется гематома красновато-синего цвета с четкими контурами размерами 5х4см., глазная щель сужена на 1/3. На белочной оболочке того же глаза в области наружного угла - кровоизлияние красного цвета, размерами 0,5х0,3 см.
Возник закономерный вопрос о вреде здоровью (легкий/нет вреда), перерыл форум, посмотрел литературу, так и не смог понять как обосновывать вывод о вреде или его отсутствии. Подскажите пожалуйста как быть или где взять инфу об оценке подобной травмы.



Данная травма не повлекла кратковременного растройства здоровья поэтому без вреда.
Легкий за что давать собираетесь?


SmiRom
Абсолютно согласен, так как нет объективных расстройств функций (т.е. расстройства здоровья), но коллеги в бюро утверждают (почему-то), что если есть сужение глазной щели - легкий вред.


SmiRom
Хотелось бы подкрепить вывод об отсутствии вреда чем-то более существенным, нежели тем, что "данная травма не повлекла расстройства здоровья"


Наталья
Без вреда. При чем тут сужение? А Вы попробуйте обосновать легкий вред. Раз не получается - значит без вреда.


SmiRom
Рассуждаю точно также. Спасибо за Ваши мнения, а то я уж как-то засомневался... Если есть иные мнения, буду оч признателен.


FILIN
Какие жалобы?


Джек
а на больничном был? Если был и обосновано написано- подумал бы про легкий...если не был- без вреда однозначно


ДИН
Цитата(SmiRom @ 18.01.2013 - 23:47)
коллеги в бюро утверждают (почему-то), что если есть сужение глазной щели - легкий вред.


А если шишка на лбу и сужена лобная морщина, то тяжкий? (мозг же рядом у некоторых)...


FILIN
Вред здоровью в данном случае должен быть не формальным, а фактическим.
В чем он выражен, этот фактический вред?


SmiRom
Цитата(FILIN @ 19.01.2013 - 05:28)
Какие жалобы?

Жалобы только на боль в области воздействия (независимо от движений глаза)

Цитата(Джек @ 19.01.2013 - 09:53)
а на больничном был? Если был и обосновано написано- подумал бы про легкий...если не был- без вреда однозначно

Был осмотрен в травмопункте сразу после случившегося, отпущен домой, больше за мед. помощью не обращался


SmiRom
Цитата(FILIN @ 20.01.2013 - 07:53)
Вред здоровью в данном случае должен быть не формальным, а фактическим.
В чем он выражен, этот фактический вред?


Я уж когда засомневался в отсутствии вреда, стал думать об ограничении поля зрения левого глаза, ограничении движений глазного яблока (в связи с возможной болезненностью)... Но все это как-то.."натянуто" в данном случае


Медик
Цитата(SmiRom @ 20.01.2013 - 17:09)
стал думать об ограничении поля зрения левого глаза, ограничении движений глазного яблока (в связи с возможной болезненностью)

Не думал бы так.
Обосновать лёгкий вред не получится.
Без вреда.


FILIN
SmiRom
На ФСМ хорошо знают мою поговорку:"Вы не думайте, а делайте."
Не думать надо, а знать.
Почему и задал Вам вопрос и почему-то Вы на него не ответили.


SmiRom
Цитата(FILIN @ 21.01.2013 - 07:50)
SmiRom
На ФСМ хорошо знают мою поговорку:"Вы не думайте, а делайте."
Не думать надо, а знать.
Почему и задал Вам вопрос и почему-то Вы на него не ответили.

Так как на него ответить, если здесь ну нету фактических функциональных нарушений, а, соответственно, и расстройства здоровья?


FILIN
И при каких делах здесь "функциональные нарушения"?
Я задал вопрос:"Какие жалобы?"


SmiRom
Цитата(FILIN @ 21.01.2013 - 18:13)
И при каких делах здесь "функциональные нарушения"?
Я задал вопрос:"Какие жалобы?"

аа.. А я думал про фактический вред

Цитата(FILIN @ 21.01.2013 - 18:13)
И при каких делах здесь "функциональные нарушения"?
Я задал вопрос:"Какие жалобы?"


В 11 сообщении я написал, что Жалобы только на боль в области удара (независимую от движений глаза)


FILIN
SmiRom
Мой вопрос как раз связан с установлением вреда здоровью.
Вся теоретическая муть с "ограничением зрения", уменьшением поля зрения" отпадает одним ответом, который превращает эту смую муть в банальную схоластику.


Радомир
Цитата
...На веках левого глаза имеется гематома красновато-синего цвета с четкими контурами размерами 5х4см., глазная щель сужена на 1/3. На белочной оболочке того же глаза в области наружного угла - кровоизлияние красного цвета, размерами 0,5х0,3 см.
Жалобы только на боль в области воздействия (независимо от движений глаза).
Был осмотрен в травмопункте сразу после случившегося, отпущен домой, больше за мед. помощью не обращался

Без вреда. Функционального дефекта нет: кровоизлиние вне оптической зоны (в белочную оболочку), зрачок не закрыт/не прикрыт (т.к. глазная щель сужена минимально - на 1/3), нарушения подвижности глаза, нарушения зрения и т.п. не обнаружено. Повреждения оптических сред глаза, периферических отделов зрительного анализатора не обнаружено. Не лечился. Это если "конкретно". Если "в теоретическом аспекте", то тоже ничего нет, что бы можно было за уши притянуть на предмет реальной возможности кратковременного расстройства здоровья.


FILIN
Цитата
Если "в теоретическом аспекте", то тоже ничего нет

Ну как же нет?
А дилетантизм? Особенно самоуверенно-агрессивный.


SmiRom
Цитата(Радомир @ 21.01.2013 - 22:06)
Без вреда. Функционального дефекта нет: кровоизлиние вне оптической зоны (в белочную оболочку), зрачок не закрыт/не прикрыт (т.к. глазная щель сужена минимально - на 1/3), нарушения подвижности глаза, нарушения зрения и т.п. не обнаружено. Повреждения оптических сред глаза, периферических отделов зрительного анализатора не обнаружено. Не лечился. Это если "конкретно". Если "в теоретическом аспекте", то тоже ничего нет, что бы можно было за уши притянуть на предмет реальной возможности кратковременного расстройства здоровья.


Спасибо большое! Примерно также обосновал вчера отсутствие вреда.


SmiRom
Цитата(FILIN @ 21.01.2013 - 22:19)

А дилетантизм? Особенно самоуверенно-агрессивный.

Уважаемый FILIN, будь я самоуверенно-агрессивным сразу бы "послал" некоторых своих коллег с их легким вредом и написал бы известную фразу в обоснование отсутствия вреда, а так - сомнения-форум-уверенность


FILIN
SmiRom
Тьфу!
И в мыслях не имел Вас, когда писал предыдущий постинг.
Что за параноя?
Это же консультация, т.е. эксперту требуется помощь.
А помогать эксперту "агрессивно-самоувереному дилетанту" - значит слишком низко оценивать самого себя.


SmiRom
Цитата(FILIN @ 22.01.2013 - 11:56)
SmiRom
Тьфу!
И в мыслях не имел Вас, когда писал предыдущий постинг.
Что за параноя?
Это же консультация, т.е. эксперту требуется помощь.
А помогать эксперту "агрессивно-самоувереному дилетанту" - значит слишком низко оценивать самого себя.

Извините, FILIN. А на счет паранойи - Вы проницательны,..есть немного, борюсь blink.gif


SmiRom
Подскажите, а СМЭ может самостоятельно выявить ограничение поля зрения (в связи с отеком век) травмированного глаза по сравнению со здоровым? Методика вроде не сложная.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!