Акт или Заключение? Как оформить?

Коллеги, помогите, пожалуйста. Нужно срочно, т.к. утром сдавать. Замкнуло в голове, не могу сообразить в какой форме оформить. Обычный акт или что-то другое? Работаю в биологии. Пришел материал от эксперта общего профиля (направление) - освидетельствование живого лица в рамках заключения по постановлению. В самом постановлении к биологам вопросов нет. Обычный акт или что-то другое? С коллегами разошлись мнения.

Заключением эксперта со ссылкой как на направление, так и на постановление следователя.

Большое спасибо за оперативный ответ!

Акт., т.к. Вы проводили исследование по направлению (эксперта).
Заключение оформляется только при проведении исследования на основании вынесенного постановления.

В таких случаях копируется постановление СК,СО,..т.д и направляется вам вместе с вопросами на отдельном бланке от СМЭ например наличие сперматозоидов или клеток влагалищного эпителия, группа и делается экспертиза, которая приходит к СМЭ ... Обычно эксперт производит смывы, срезы, мазки-отпечатки и отдает на руки назначившему, а тот уже решает в какую биологию ему нести. У нас так..

В том все и дело, предоставлена и копия постановления без вопросов ко мне и направление эксперта уже с биовопросами. Все прислано экспертом. Пока написала "Заключение" "на основании направления ... в рамках постановления..." Теперь думаю может на акт переправить, все-таки направление у меня с вопросами


FILIN, а если актом оформлю нужно упоминать будет где-нибудь про постановление?

[quote name='Lady' date='31.01.2013 - 23:34' post='163087']В том все и дело, предоставлена и копия постановления без вопросов ко мне и направление эксперта уже с биовопросами. Пока написала "Заключение" "на основании направления ... в рамках постановления../quote]
У нас отработана эта схема, бывает, что следователи забывают (не знают) про эти вопросы а мы делаем как экспертизу, соответсвенно и к вам вопросы по заключению эксперта... еще раз повторюсь это у нас так. С уважением.

ЮВ, а на основании чего Вы ее проводите (имею ввиду что впечатываете в эту графу)? Постановления или направления? Если печатать постановление, то согласно моей логике и вопросы оттуда нужно переписывать, но их-то там нет! Тогда на основании чего это я это исследование делала? А если печатать направление, тогда вроде как получается актом нужно все оформить.

Заключение эксперта

проводится же судебно-медицинская экспертиза по постановлению, т.е вы тоже будете делать СМЭ

Всем большое спасибо за участие и высказанное мнение!

Lady
Нет, постановление не упоминается.
Вам же его не предоставляли в установленном законом порядке.

expertuus
Эксперту представлено только направление от другого эксперта.
Следуя Вашей логике здесь вообще надо комиссионку проводить.
Но её нигде не проводят.

ЮВ
Эта схема ( с ксероксом постановления и раздачей ксерокопий в различные отделы) самодеятельность Городского Спб Бюро.
Схема сомнительна с процессуальной точки зрения (вот здесь бы развернуться уважаемой Гидеонис о превышении служебных полномочий).

Зубр
Постановление/направление - основание для проведения исследование.
Ссылаться не начто не надо. На титульном листе педоставлено место для указания направляющего документа.

Тут есть нарушение, связанное с отсутствием ходатайства перед руководством о привлечении эксперта биолога. Но нарушением ещё более значимым будет выпуск акта СМИ по у/д (постановлению), а не Заключения эксперта.

Зубр
В Порядке это называется "Дополнительные методы исследования".
И без разницы - по постановлению или направлению проводил эксперт исследование живого лица.

Уважаемые эксперты не учитывают еще одну сторону вопроса, что Вы будете исследовать в рамках экспертизы? Объекты направленные Вам экспертом?

Абсолютно согласен.

Вынесенное постановление в данном случае - есть.
поэтому действует п.31 346н Приказа "Запрещается оформление каких-либо иных экспертных документов, помимо предусмотренных процессуальным законодательством".

Зубр.
Ну, право же, стывдно объяснять такую элементарщину.
Эксперты-танатолги каждый день сталкиваются с направлением материала на доплнительное исследование:химическое, гистологческое, реже - МК.
Результаты таких исследований учитываются при провдении экспертизы.
Как писал раньше - все это прописано в том же Порядке, на который Вы ссылаетесь.

Тем более, что уважаемая Ladi специально подчеркнула - вопросов в постановлении, относящихся к её работе нет (т.е. нет предмета экспертизы).

Вопрос "обзывания" - отдельный вопрос. Он дискутировался и предметод дискуссии этой темы не является.

Постановление вынесено на исследование трупа. Оно и должно оформляться "Заключением", все что делается внутри экспертизы трупа, определяется самолично танатологом, в рамках доп. методов исследований по его направлениям и соответственно оформляется "Актами исследований". Оформление экспертом другого отдела или отделения доп. исследования в рамках экспертизы трупа (при отсутствии указания на комиссионный характер экспертизы с привлечением соответствующих специалистов и постановкой отдельных вопросов в рамках их компетенции) "Заключением" - является самодеятельностью.

Если Вы хотите сделать Заключение эксперта, не проще ли позвонить следователю и попросить вынести постановление на биологическую экспертизу? Я думаю он не откажет - сами знаете, чем больше бумажек в УД, тем чище у следователя....

Получается, что, как правило, должна быть организована комиссионная экспертиза. В иных случаях Акты СМИ могут быть "разбиты" в Суде, а их результаты изъяты из Заключения.
Всем привет.

Зубр
Теоретически Вы правы.
И разговоры об этом идут уже лет 40.
Тем более, что согласно УПК комиссионный характер проводимой экспертизы может устанавливать либо следователь, либо начальник экспертного учреждения.

И давно бы уже проводились комисссионные экспертизы в составе эксперт-танатолог+эксперт-гистолог+эксперт-химик.
Но возникают большие организационные сложности при проведении таких экспертиз в районных отделениях ( в городских этих сожностей нет,но и в них эта система пока не прижилась, вероятно, просто из-за силы традиции).
Так что пока приходится использовать метод "Дополнительных методов исследования".

Что касается Вашего замечания о "побитии в судах", то Вы не верно представляете сущность судебного процесса в современной РФ. Судьи прибегают в "побитию" не потому что узрели в экспертизе какие-то процессуальные нарушения, а потому что им надо затянуть процесс, потому что не хочется выносить приговор и пр.

Вот только не надо этого делать
Не самый лучший совет как с позиции УПК, так и здравого смысла.
Ув. Filin, а смысл затягивать? все равно с подводной лодки выхода то нет. Проше доп или повторку назначить.

Дорогая Гидеонис
Так это как раз и основание для проведения повторки.
В этом и затягивание.
А что это практикуется судами, секретом не является.

Я может конечно не все понимаю на форуме, но если эксперт -танатолог проводит экспертизу (назначение эспертизы только в рамках уг уже все подтвердили) трупа по направлению, потановлению, определению и пр., выбирая дополнительные метды исследования он может назначить исследования: гиста, химия, биохимия, мк и пр. и др. Т.е. к заключению эксперта-танатолога прилагаются исследования?
А затем следователь, посчитав эти исследования значимыми назначимыми для уд, назначит экспертизу (например по остаткам крови в химии). Какой-то бред. Надеюсь, при бесконечной нашей федерализации с этим будет утвержден какой-нибудь определенный порядок.
Ув. FILIN проясните, когда ВЫ вскрывете труп по уголовному делу по постановлению, вы полчаете от доп. исследователей заключения эксперта или акты СМИ?
Может мы неправильно работаем?

Из ХО - выписку из Акта, из гистологического и МК - сами Акты, от биохимиков - только выписку.

А с каких это пор консультация правоохранительных органов вдруг вдруг стала противоречить УПК и здравому смыслу? У меня такой пункт есть даже в трудовом договоре.

[quote name='FILIN' date='2.02.2013 - 16:46' post='163193']Зубр
Теоретически Вы правы.
И разговоры об этом идут уже лет 40.
Тем более, что согласно УПК комиссионный характер проводимой экспертизы может устанавливать либо следователь, либо начальник экспертного учреждения.

Уважаемые коллеги! Согласно ч.1 ст.200 УПК РФ: "Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы". Руководитель экспертного учреждения должен организовать производство комиссионной экспертизы с вручением копий постановления каждому эксперту, - только такой законный выход существует в рассматриваемой ситуации. С уважением.

Мне жаль что Вы не понимаете разницу между консультированием и "позвонить и попросить вынести постановление", постановление выносится на основании требований закона, но ни как просьбы эксперта.

Заключение эксперта - есть доказательство по делу, поэтому его "рождение" должно проходить с соблюдением процессуальных норм. Не важно как будет назван результат дополнительного (в данном случае биологического) исследования, это все равно не будет заключением эксперта в процессуальном смысле слова, а лишь - дополнительным объектом исследования для эксперта, которому поручено (самим следователем или руководителем ЭУ) проведение экспертизы (по аналогии с Актом СМО при проведении СМЭ живого лица)

C процессуальной точки зрения во всех подобных случаях должна проводиться комиссионная экспертиза, которая изначально была назначена не в отдел экспертизы трупов / живых лиц, а в Бюро, как в экспертное учреждение.

В соответствии с ФЗ-73 руководитель имеет право сам определять комиссионный характер экспертизы и привлекать к её производству всех необходимых экспертов из числа сотрудников Бюро, с соблюдением всех формальностей, включая предупреждение по 307-ой статье.

Результаты судебно-биологического исследования должны включаться в исследовательскую часть общего заключения, как и гистология, и химия, и криминалистика. Все остальные варианты заведомо противоречат процессуальному законодательству.

На практике этого не делается исключительно из-за трудности организации, граничащей с полной невозможностью (особенно это касается районных отделений).

Ситуация с самостоятельным заключением от биологов (гистологов, химиков) ещё хоть как-то позволяет остаться в рамках закона.

С Актами можно влететь... Ну вот как вы будете, например, объяснять в суде, почему вы отдали какому-то неведомому деденьке (тетеньке), не имеющему какого-либо процессуального статуса, объекты исследования, при этом допустив их полное или частичное уничтожение?

Так как же можно остаться в рамках закона, если руководитель не определил комиссионный характер экспертизы?

Так руководитель и должен определить.

Формально ведь экспертизы распределять в работу должен именно руководитель. Он и должен распределить её сразу в несколько отделов.

На практике это действительно крайне затруднительно.

Я так понял, что Lady спрашивала как действовать в ситуации, когда руководитель определил экспертизу только в амбулаторию (т.е. как единоличную). А что должен - это бесспорно.

Правильно поняли.

Ничего страшного в том, что Вы назвали свой документ Заключением нет, поскольку процессуальной (точнее непроцессуальной) его сути это не изменяет. Вот если бы назвали его Актом в случае поручения экспертизы, тогда другое дело.
Если результаты Вашего исследования будут признаны сведениями, имеющими "самостоятельное" доказательственное значение для дела, следователь (или суд) вынесет постановление о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы. Тогда переоформите свое Заключение в "настоящее" (по сути, Вам только основание проведения и дату поменять).

Вы наверно живете в каком-то идеальном месте, где следователи семи пядей во лбу . К сожалению в реальной жизни сотрудники правоохранительных органов имеют весьма смутное представление о возможностях судебной медицины. Порой дело доходит до абсурда. Совсем недавно следователь сделал для себя величайшее открытие - оказывается по волосам предполагаемого убийцы, обнаруженным в зажатой руке трупа, для идентификации можно назначить биологическую и генетическую экспертизы!!! Поэтому я не вижу ничего зазорного в том, что бы напомнить (или рассказать) следователю о существовании в судебной медицине весьма широкого спектра дополнительных исследований (биологических, генетически, медико-криминалистических), которые могут помочь в раскрытии преступлений и доказательстве вины (или невиновности) подозреваемого. А в конкретно обсуждаемом в этой ветке случае следователь мог просто элементарно забыть назначить биологическую экспертизу (такое в моей практике случалось неоднократно). И по Вашему выходит, что я не имею право напомнить ему об этом?
Зы: Уважаемый Гидеонис, не стоит пользоваться на форуме своим адвокатскими приемчиками. Мы с Вами не в суде. Это некрасиво.

поскольку Гидеонис не СМЭ, ему сложно понять, что "эксперт" и "позвонить и попросить вынести постановление" вещи несовместимые. Но настороженность по поводу всяких там просьб между участниками процесса радует.. Такие уж они, настоящие адвокаты.
P.S.: прошу прощения за флуд

Я не судмедэксперт, я врач, а то что юрист (не адвокат) так уж простите превратности судьбы. Кстати я девочка, по картинке это понятно

Упс Пардон! Не обратил внимания. Надеюсь я Вас не обидел.

А я мальчик, вот и познакомились Уважаемая Гидеонис, не обижайтесь, просто Ваше замечание мне очень сильно напомнило работу адвоката в суде. Когда качественно выполненную экспертизу крыть нечем, начинают цепляться к фразам, словам и даже, Вы будете смеяться, к запятым, пытаясь сбить с толку эксперта и ввести в заблуждение суд.

Смеяться не буду, очень хорошо это представляю. Мир?

Ну то, что Вы мальчик, заинтересует не очень многих. Не смел бы назвать и оценить как качественную экспертизу, в которой неправильно расставлены запятые. А то недалеко до двенадцати месяцев.
С уважением.

Да запятые то как-раз расставлены правильно. Просто фразу выдирают из общего контекста, и начинают ее крутить в свою угоду, мотивирую тем, что она отделена запятой. Эксперты которые с этим сталкивались в суде меня легко поймут. У ряда адвокатов принцип работы такой (повторюсь еще раз) - попытаться сбить с толку эксперта (это целая школа). Какая бы не была по качеству экспертиза, сами знаете, придраться можно к любой. Но это тема для отдельного разговора.

Не понимаю предмета спора. Любой судебный эксперт работает по принципу: есть постановление- есть экспертиза, нет постановления- нет экспертизы. Судебно-биологические- вообще отдельный вид экспертиз. Чего тут рассуждать? Топикстартеру: Вам был направлен материал от танатолога, в отношении данного материала следствием Вам никаких процессуальных документов направлено не было(хотя, к слову, любые доказательства должны направляться не танатологом или кем-либо еще, а следствием); если требует от Вас так работать Ваше Бюро- делайте акт. Хотя, по настоящему, тут ничего не нужно делать. Я не представляю, как это будет выглядеть в уголовном деле: "судебно-биологическая экспертиза проведена по направлению судмедэксперта Иванова Ивана Ивановича". Ох адвокаты поглумятся! Впоследствии, сделанный Вами акт, будет признан материалом уголовного дела и, на основании этого, в полном праве(при необходимости) может исследоваться танатологом.

Полностью с Вами согласен. А пока нам зарплату платят за количество выполненных экспертиз, то наиболее оптимальным решением данной проблемы считаю (еще раз повторюсь ) - договорится со следователем о вынесении постановления.