Вред здоровью-разрыв кисты яичника

Уважаемые эксперты!
Буду признателен за консультацию в следующей ситуации:

Мою супругу на работе избила одна из сотрудниц. Во время избиения супруга получила 2 сильных удара ногой, обутой в туфлю, в левую часть живота. Сильные боли. Сразу обратились в травмпункт откуда ее с диагнозом тупая травма живота, ссадины и т.д. отправили в больницу. Операция: лапароцентез. Показана экстренная лапаротомия. Операция: лапаротомия. Произведена нижнесрединная лапаротомия. Ушивание разрыва кисты левого яичника. В малом тазу около 90 мл. серозно-геморрагического выпота. 10 дней в больнице. 20 дней на больничном дома.

Согласно заключению, после судебно-медицинского освидетельствования, здоровью моей супруге не было причинено никакого вреда, так как разрыв кисты не попадает под критерии определяющие степень тяжести!!!!!!! А как же операция под общим наркозом и 30 дней больничного (не говоря уже о шве в 12 см. Для молодой женщины это катастрофа!!!)

Буду признателен за разъяснение.

Киста яичника - патологическое образование.
Повреждение таких образования судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Эксперт, проводивший экспертизу взял на себя серьезную ответственность вообще установив причинную связь между разрывом кисты и травмой передней брюшной стенки. Не знаю, какие у него для этого были основания, но обычно, такая травма разрывов чегобы там не было в полости малого таза не вызывает.

В этом случае, вероятно, как повреждения могут быть оценены только ссадины. (Если их давность и локализация не противоречат обстоятельствам дела). Ссадины - повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н).

Все это, само по себе, не является основанием для квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: экспертной оценке подлежат именно повреждения, а не заболевания и их последствия, не лечение как таковое.

Проводилось освидетельствование. Следователь перед экспертом не ставил вопрос о причинно - следственной связи . Дело в суде по 116 ч.1 УК. Хотим подать ходатайство именно по поводу установления причинно-следственной связи (так как имеется четкое, цветное видео с камер наблюдения где удары хорошо видны. И согласитесь довольно странное совпадение. что в течение часа после ударов жену прооперировали). Имеет смысл ходатайство (при положительном заключении можно потребовать возмещение расходов на лечение) или разрыв кисты от ударов невозможен????

Это правовой вопрос - к Вашему адвокату.

Уважаемый Filin!

Суть как раз в том ,что важен не факт подачи ходатайства о проведении причинно-следственной экспертизы (этим несомненно займется адвокат), а мотивировка его необходимости (для судьи)!!! Поэтому как ГУРУ ФСМ прошу Вас ответить на вопрос: Возможен ли разрыв кисты от ударов ногой обутой в туфлю в живот?

Полагаю, что невозможен.
Яичник располагается в полости малого таза.
К тому же Вам объяснили, что под судебно-медицинскую квалификацию вреда здоровью это "повреждение" ни в каком случае не подпадает.

Что касается "сопадения по времени" - мы наблюдали и не такие совпадения.

Разрывы кисты яичника не ушивают,а удаляют кисту вместе с яичником.

Из медицинской карты стационарного больного:

Операция: лапаротомия. Произведена нижнесрединная лапаротомия. Поликистоз левого яичника с разрывом одной из кист. Ушивание разрыва кисты левого яичника. Киста ушита узловым гемостатическим швом.

ЛИПА??????

Полагаю, что установление причинной связи между побоями и разрывом кисты необязательно так как наличие последствий в виде вреда здоровью обязательным признаком для квалификации по ч.1 ст.116 не является. Достаточно, например, причинения пострадавшему физической боли и нравственных страданий. Как доказательство заключение СМИ конечно неплохо, но с доказательной базой по уголовному делу у Вас судя по наличию видеозаписи и так всё хорошо. Возможно Ваш адвокат настаивает на СМИ "из благих побуждений" для облегчения себе работы по последующему взысканию имущественного вреда причинённого преступлением. А совпадения... Совпадения, Филин прав, бывают такие, что ахнешь. Не зря ведь один из негласных принципов процесса: ""После этого", - не значит, что "вследствие этого"".

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ВЫВОД: для обвинительно приговора в Вашем случае вполне достаточно доказательств и без СМИ. СМИ понадобится для ГРАЖДАНСКОГО иска по возмещению имущественного вреда причинённого преступлением. Но эти вопросы уже для других форумов. С уважением, Людоед.

у женщин детородного возраста делают максимально органосберегающие операции, т.е. если есть возможность для ушивания, то ушивают.