Техника фотографирования

Выраженное полнокровие сосудов мозга. Причина смрети - механическая асфиксия (повешение). Смерть в стационаре через 1 час.

Алексей! Классний снимок. С кольцами делали или цифровиком с макро?

Обалдеть!!! Если убрать блики - просто Рамбрант. Алексей, плз подробности техники съемки.

Очень хорошо, Алексей. Присоединяюсь к просьбе о технике съемки. Несколько мешают блики. Может попробывать съемку таких объектов с погружением их в воду, про косопадающем освещении?
С уважением

Красота!
Блики убрать не так просто. Они особо не мешают.
Свести их к минимуму можно скорее всего мощным удаленным ненаправленным освещением с нескольких точек. Есть такие осветители с зонтиками. Или экраны использовать. Или вспышку в сторону направлять.

Молодец FILIN.
Очень хорошую тему тронул, иллюстрации интересны, только было бы более интересно, если тема продолжалась и сохранялась долго.Каждый из СМЭ может делиться своей практикой, отправлять иллюстрации.....
У Алексея очень качественное фото.

Как убрать блики?

На фото влажных поверхностей убрать блики путём применения рассеювающих источников света полностью нельзя, всё равно блики будут.

Единственный элегантный способ это применение поляризационных фильтров. Был у меня период, когда я всё только через них и фотографировал. Посмотрите один из примеров. Сначала без фильтров, а потом тот же кадр - с ними.

Не знаю, как Ваше впечатление, но мне например слегка бликующие органы намного больше нравятся, так как блики дают ощущение объёма.

Теперь я стараюсь снимать с небольшими бликами, которые просто сдвигаю из центра кадра к периферии путём передвижения осветительных приборов или например просто отворачивая лампу вспышки в сторону. Фото с маленькими бликами намного естественнее кажутся.

Но Ваши мнения по бликам. Нужны - не нужны. Было бы интересно услышать.

Браво, Борода!
Обсуждение поляризационных фильтров - эт уже профессиональные (или продвинутые любительские, как минимум) приемы!
Я их тоже пользую, правда только для домашней съемки. Когда надо что-то через стекло снять или когда море на пляже снимаю. Тогда без такого фильтра - просто никуда: блики практически весь кадр могут "забить".
НО в техничес5ой съемке, которой мы (в условиях РФ, размеется) пользуемся, применение этих фильтров избыточно. Алексей снял неплохое фото ГМ. Но если б он промакнул ветошью поверхность ГМ перед съемкой - не было бы бликов! БЕЗ поляризационных фильтров, БЕЗ спецприемов со вспышкой, и уж погружать мозги в воду точно не понадобилось бы. ИМХО, естессно .

По поводу снимков Бороды: 2-й явно лучше 1-го! Дело не в объемности изображения! Ну в самом деле! Главное, что 2-й снимок более "читабельный", т.с.

На втором снимке Бороды блики никуда не делись. Проблема в том, что настоящий блик только как блик и воспринимается, а когда блики завуалированы фильтром, могут быть расценеы как какие-то изменения.
Например на втором снимке создается впечатление тусклоты и какой-то пестроты эндокарда , что можно ошибочно расценить как воспаление (особенно, если не будет упомянуто о фильтре).

В свое время перечитал много литературы на тему о технике съемки, в том числе и с использованием фильтров. Ни разу не встречалась информация о каком-то влиянии поляризационных фильтров на изображение, кроме как на бликующие поверхности. В художественной съемке такие мелочи имеют очень большое значение. Поэтому я очень сомневаюсь, что Вы правы, Andrey.

Ведь что такое блик? Это лучик солнца, пойманный объективом ( а точнее, прошедший через его диафрагму). Остальные лучи как бы "уходят в молоко". Поляризационный фильтр меняет коэффициент преломления и отраженные лучи тоже уходит в сторону. Вращая фильтр на объективе, можно менять количество лучей, попадающих в объектив и, следовательно, добиться разной степени выраженности эффекта по удалению бликов. На изображении это никак сказываться не должно. Общая "картинка", правда, при этом затемняется, что требует изменения значения в паре выдержка-диафрагма. Только и всего.

Уважаемый Vulture!
Мне казалось, что поляризационный фильтр делает немного другое дело, но это не важно.

Не вдаваясь в теорию, я просто рекомендую взглянуть на представленные ув. Бородой фотографии.

Особо обратите внимание на те места, где имеются блики. Сравните, как они выглядят на первой и второй фотографии. Сразу станет понятнее моя мысль.

Там, где на первой фотке блики, на второй просто какие-то светлые участки. И если блики воспринимаются как блики, то светлые участки могут приняты за какие-то очаговые процессы.
К томуже. Характер бликов (на первой картинке) неплохо характеризует поверхность - как блестящую. На второй бликов нет и поверхность воспринимается как тусклая.

Андрей, я не знаю как делал снимки Борода. Возможно, он использовал штатив для фотоаппарата и тоже самое (неподвижное, неизменяющееся) освещение. В противном случае блики должны были сместиться (быть немного разными даже если бы вторую фотографию делали без фильтра), поэтому и сравнить сложно. Однако, приглядевшись, должен признать, что действительно многое (но не все) из того, что слева выглядит, как блики, справа выглядит, как более светлые участки.

Сравнивать две эти фотографии нельзя - это как красное и квадратное, скорее одно дополняет другое. Именно их сопоставление и сравнение может дать больше информации. А вот делать их стоит действительно статически, так чтобы блики не смещались.

С уважением, Валерьич.

Стыдно признаться, но техники особой нет Цифровик Сонька DSC 828, снимал в с рук в смешенном освещении, правда, в ручном режиме

Не фига се!
8Мр+отличный зум-объектив Carl Zeiss+усовершенствованная матрица для лучшей цветопередачи+возможность съемки в RAW-формате+самые дешевые флэш-карты +ручное управление+возможность подключить внешнюю вспышку (шоб на фотках у трупов красных глаз не было )! И потом "It's a SONY"!

Ну Вы и скромняга, Алексей!

Забыл сказать - вспышку не использовал, освещение - лампы дневного цвета+хирургическая безтеневая+из окна немного попадало. Насчёт бликов согласен с Андреем, хотя надо их количество к минимому сводить. Вот, думаю штатив купить, а то шевелёнки много получается, выпросить у Бюро рефлекторы, кольцевую вспышку............
В Бюро меня не поймут

Стервятник, а у меня Порнослоник ФЗ-30, против 20-и - небо и земля.
А чьо касаемо работы, так "в умелых руках и "х-й -балалйка". Можной сделать класное фото и мыльницей, а можно сделать "говно" и классной камерой.

Условия съёмки:

Объект лежит на фотостолике. Слева и справа освещается под углом примерно в 45 град. двумя фотолампами с рефлекторами диаметром примерно по 50 см.

Перед каждой лампой помещён поляризационный фильтр. Перед объективом соответственно также поляризационный фильтр.

Все три снимка сделаны без изменения положения ламп, объекта и камеры. Вращались лишь все три фильтра.

Первый снимок со всеми бликами.
Второй снимок блики в обеих ламп были приглушены, но не убраны совсем для сохранения объёма.
Третий снимок без бликов.

Сохранил в архиве все три снимка, так как сам не мог понять что лучше разрывы показывало и структуру органа.

Вам судить.

Я б сказал - второй.
ЗЫ. Слушьте, Борода, но Вы меня удивляете. Такая серьезная съемка... Эт у ВАс что на каждый труп так???

Как по мне, наиболее информативный первый вариант. Во втором вариантне плохо видно переход повреждения на диафрагмальную поверхность. В третьем варианте если не сказали, что есть повреждение, можно вообще его не заметить.
Отсюда вывод: поляризационные фильтры полезны когда есть необходимость отобразить детали поверхности без объема (стапень кровенаполнеия, МЦ русло и пр.), но она не пригодна когда надо отобразить фактуру поверхности (например при циррозе печени или как в данном случае). Что-то по анологии с глубиной резкости при изменении диафрагмы.
Отдельный респект Бороде за пытливость ума и здоровый зуд в руках. Спасибо.

Больше понравился 1-й.

Мелковаты картинки.
Лучше бы какую-нибудь детать отдельную снять. Что бы ее видно было бы.
Вроде бы первая читабельнее, но не уверен.
Мне, так особой проблемы не видится. Ну и что с того, что блики. Главное, чтобы блик не "залезал" туда куда не нужно, а так пусть будет.

Уважаемый Валерьич. Извиняюсь не понял вашего объяснения, что куда смещается и почему и зачем сравнивать две фотографии, если можно сразу все увидеть на одной. Но это только я один такой непонятливый.

Андрей, извините, что долго не отвечал.

Если источник света и объектив фотоаппарата смещаются относительно объекта съемки, то и блики сместяться (или я действительно чего-то не понимаю). В этом случае сопоставлять блики на первой фотографии со светлыми участками на второй бесполезно.

Простите, но мне кажеться, что на этот вопрос прекрасно ответил Vitalykk

Во-первых, фотки Бороды и комментарии Andrey'я прекрасно показали, какие разные впечатления можно получить от одного и того же объекта в зависимости от техники съемки. Во-вторых, уж не хотел поднимать этот вопрос, но коль речь зашла... Дело в том, что если оценивать случаи по фоткам, надо видеть оригинальное фото в полноразмерном варианте. Чтобы понять о чем идет речь попробукйте распечатать фотки размером 10х15 и 30х40, например. Отвечаю, что почувствуете разницу. На форуме СМЭ это пока невозможно из-за ограничения размеров загружаемых фото. Поэтому все замечания к фото типа "блики мешают", "резкость не та" и т.п. к выложенным фоткам малоприменимы из-за малого размера.

Масса информации по технике макросъемки, самодельных приспособлениях, советы по выбору фототехники: http://macro.internity.ru/main

Еще небольшая информация по технике съемки.
У кого цифровики не позволяют в достаточной мере снять макро объект, можно перед объективом разместись увеличительное стекло (подобрать не сложно, у всех надеюсь есть старая списанная оптика). Получаются хорошие макрофотографии.
Раньше когда была цифровая "мыльница" так и делал.

Подскажите отцы фотосъемки. Процессуально обосновано ли применение цифровой фотосъемки с криминалистической точки зрения? Есть ли какие то законные акты на которые можно сослаться при возникновении проблем в судах, где принимаются снимки только аналоговыми камерами с приложением пленочного архива.

Эта тема обсуждалась. Используйте поиск, а пока посмотрите Здесь