Механическая асфиксия

Уважаемые, господа судмедэксперты, прошу вас помочь в формулировке экспертных выводов с определением степени тяжести вреда здоровью при механической асфиксии.

Мой вариант:
1. Смерть гр-ки Ц наступила в результате механической странгуляционной асфиксия от сдавления органов шеи петлей (удавление), что подтверждается наличием в верхней трети шеи одиночная, горизонтально направленная, незамкнутая, равномерно выраженная по ширине странгуляционной борозды, а так же обще-асфиктическими признаками: синюшность и одутловатость лица, субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, очаги острой эмфиземы и отека легких. Странгуляционная борозда образовалась прижизненно, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (Акт №).
2. На теле трупа гр-ки Ц обнаружены следующие телесные повреждения:
- Странгуляционная борозда на шее в верхней трети одиночная, горизонтально направленная, незамкнутая, равномерно выраженная по ширине, которая образовалась от сдавливающего воздействия тупого гибкого предмета, сложенного в виде не замкнутой петли. Отмеченные особенности локализации и характера странгуляционной борозды могут указывать на то, что сдавление шеи петлей осуществлялась руками или иным способом, при условии, когда нападавший располагался сзади от потерпевшей. Данное сдавление шеи петлей привело к развитию механической асфиксии. Указанные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, и повлекли ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни, как угрожающее для жизни состояние.

Ваши примеры.

Вечером представлю.

1.Причиной смерти гр-на....явилась механическая асфиксия,обусловленная сдавлением шеи петлёй,т.е.удавление петлёй,о чём свидетельствует обнаружение,как общеасфиктических признаков (цианоз лица,обильные,сливные трупные пятна,жидкое состояние крови,острое общее венозное полнокровие,пятна Тардье на поверхности сердца и лёгких),так и наличие на шее одиночной странгуляционной борозды прижизненного происхождения,расположенной в верхнем её отделе,горизонтально направленной,незамкнутой,равномерной глубины.
2.Характер,локализация странгуляционной борозды свидетельствуют о том,что сдавление шеи петлёй производилось посторонней рукой (руками),а потерпевший был обращён к нападавшему задней поверхностью тела.
3.Применительно к живым лицам механическая асфиксия по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред сдоровью.
Примерно так.
В отношении "когда нападавший располагался сзади от потерпевшего".А если потерпевший находился в горизонтальном положении спиной вверх,а нападавший сидел на нём сверху и затягивал петлю? Это уже не сзади,а сверху.

в первом пункте убрал бы слово странгуляционная.
во втором пункте пишите от сдавления петлей и тут же продолжаете .... сдавление руками.
незамкнутая борозда...... не стал бы так категорично высказываться о взаиморасположении , хотя нет
точного описания борозды.
и уберите пожалуйста слово телесные, ну не очень профессионально, а квалифицирующий признак асфиксия.... она же не телесная.

Ув.Вованыч.
Что не так с словосочетанием "сдавление шеи петлёй осуществлялось руками" ? Дословно как у топикстартера.Здесь же написано "петлёй".Петля затягивается не под тяжестью тела,а от действия другой силы,какой могут быть руки.Таким образом,сдавление шеи петлёй производится руками,т.е.петля затягивается руками.
Если не нравится,то как Вы относитесь к следующему:
- затягивание петли на шее осуществлялось.....
Р.S.Вованыч,давай свой пример в студию.

Уважаемый Медик, не то что бы не нравится, просто Вы вот написали понятно. просто я такое словосочетание не пишу. выложу конечно, только завтра послеобеда.

1. Смерть …. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, на что указывает:
- наличие прижизненной, горизонтально направленной, замкнутой равномерно выраженной странгуляционной борозды (ссадины) на всем протяжении.
- морфологические (макро- и микроскопические) признаки общей асфиксии: одутловатость лица с множественными внутрикожными кровоизлияниями, кровоизлияниями в слизистую конъюнктиву век, под плевру легких и эпикард сердца (пятна Тардье), полнокровие, жидкая кровь в полостях сердца и просвете крупных сосудов.
Таким образом, между указанной травмой и смертью …. имеется прямая причинная связь.
2. При исследовании трупа …. установлены повреждения:
- прижизненная, горизонтально направленная, замкнутая равномерно выраженная странгуляционная борозда (ссадины) на всем протяжении.
Учитывая характер, локализацию и расположение вышеуказанного повреждения, данное повреждение возникло от воздействия тупого гибкого предмета, имеющего ширину контактирующей части не менее 0,4см, за что свидетельствует ширина вышеописанной ссадины, образовалось в короткий промежуток времени к моменту наступления смерти, исчисляемое в пределах нескольких минут, за что свидетельствуют характер повреждения, подтвержденные данными судебно-гистологического исследования. По признаку опасности для жизни (асфиксии) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Горизонтальное направление странгуляционной борозды, её замкнутость, равномерная выраженность на всем протяжении не характерны для повешения.

Ув.Вованыч.
1.Топикстартер упоминает незамкную странгуляционную борозду.Если бы она была замкнутой,вероятно,данной темы не было бы.
2.Зачем (ссадина) про странгуляционную борозду?
3.Если есть общая асфиксия,значить бывает и необщая асфиксия? Это когда?
4.Конечно,плевру выделяют легочную и пристеночную,но эпикард один,его более нигде нет.Стоит ли писать слово "сердца"?
5.Полнокровие различают артериальное и венозное,острое и хроническое.В данном случае конечно же острое венозное.
6.Про жидкую кровь написал бы так :" жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах".
Без "просвете".
7.Как-то "травма" - "бьют в глаз".Наверное,я бы написал следующим образом:" между сдавлением шеи петлёй и смертью гр-на...имеется прямая причинная связь".
8."За что свидетельствует" повторяется дважды в одном пункте.Придумал бы ещё другой вариант.Например: "что подтверждается....".
9.Не повторял бы особенности странгуляционной борозды.А написал бы так: "Указанная выше странгуляционная борозда не характерна для...."
10.Про гистологию в Выводах,Заключении не упоминаю,поскольку выше данные из их Акта уже впечатаны.
Вованыч,конечно же написание Выводов или же Заключения является индивидуальным творчеством.У каждого смэ свои взгляды на это,устоявшиеся традиции.Главное,чтобы в целом было понятно о чём идёт речь.

2. Для следствия и суда - им понятнее
3. Имеется ввиду наружные и внутренние признаки
4. Так же, понятнее следствию и не возникает вопросов ЧТО ЭТО И ГДЕ
1,5,6 Согласен.
спасибо, конечно за замечания и коррективы в выводах. Вы правы, выводы можно писать диалектически по разному, а результат один. Я всего лишь работаю 5 лет, сейчас пересматриваю экспертизы которые делал когда начинал работать - УЖАС, себя бы сам отлупил , ну ничего все мы учимся. Век живи, век учись!
С уважением!

С ссадиной наоборот запутаете.
Да, признаки наружные и внутренние асфиксии,но не общая же и частичная асфиксии.
В отношении эпикарда - мы не фельдшеры.Следствие и т.д.не знают,что это такое эпикард.Не лучше ли написать "....на поверхности сердца"?
Если писать эпикард сердца,то тогда давайте писать ухо головы,нос головы,кисть правой руки,а не правая кисть и т.д.

или "под наружной оболочкой сердца".
С уважением.

Жаль, что больше никто не пишет свои примеры.
Недавно был такой казус.
Написал примерно в той-же последовательности выводы...но не тут то было, в СУСК обратно Зак. пришло с пояснениями суда, мол им не так нужно, чтобы в вывода было а - "Механическая асфиксия, в совокупности с указанными характерными повреждениями на шее, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена непосредственно до наступления смерти, с которой состоит в прямой причинно-следственной связи."
Вроде бы это в комиссионке было, но сочетание "Механическая асфиксия, в совокупности с указанными характерными повреждениями на шее" меня ввели в ступор!!!

Следователь, не глупый парень, теперь очень просит изменит мою формулировку и сделать в совокупности.

ПРАВИЛЬНА ЛИ ТАКАЯ ФОРМУЛИРОВКА??? Я НЕ СОГЛАСЕН.

Не знаете кто такое написал? Судья сам не смог бы.


Как не напиши,смысл один.


Каким образом должно быть в Выводах?

Естественно, судья передал в СУСК, как пример экспертных выводов дел давно минувших (как говорят комиссионка была)
Нет, все-таки совокупность это несколько, так сказать иное (на мой взгляд), травмы или болезненные состояния которые вместе в одном механизме патогенеза работают, а здесь патогенез, цепочка, причинная связь следующих друг за другом процессов, но не как совокупность.

Изменить их...и вставить то что им нужно.

Спасибо коллегам, старшим братьям, пример такой формулировки:

Механическая асфиксия с комплексом вышеуказанных повреждений сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния (острая дыхательная недостаточность), и по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Так как Вы написали получается 2 пункта правил 6.2.10 ; 6.2.6.

Получается что так, но ОДН - как следствие мех асф, в комментариях указано на каком основании действует п. 6.2.10

Вы извините, я понимаю, что Ваш вопрос про варианты формулировок тяжести причиненного вреда и причинно-следственной связи при механической асфиксии, но:
- правильно ли я Вас понял, судья вернул(а) в следственный комитет Вашу экспертизу с приколотой к ней бумажкой, в которой было написано, что именно и на что именно должен переправить этот самый врач, чтобы суд взял ее снова уже как правильную экспертизу, и чтобы следователь все это строго указал эксперту, и потом забрал у него переделанную экспертизу и отнес обратно в суд... - ? ?

Отвечу за ТС.
Вы поняли правильно.

Практика наших судов кого угодно отучит удивляться… Но, по существу, насколько вообще необходима оценка тяжести вреда, причиненного состоянием асфиксии здоровью человека, от асфиксии и погибшего? Пробежал сейчас электронный архив, нашел у себя за время с момента введения «Медицинских критериев…» два случая экспертиз по убийствам, совершенным посредством удушения, т. е. через развитие у потерпевшего состояния этой самой асфиксии. В обоих случаях я ограничивался утверждением и обоснованием причинно-следственной связи того или иного сдавления органов шеи – через развитие механической асфиксии – с наступлением смерти. Без определения ее как тяжкого вреда здоровью. В обоих случаях это не вызвало протестов со стороны следствия и суда (как я понимаю). Возможно, это зависит от традиций местечка (как возврат экспертизы из суда на доработку с учетом пожеланий заказчика ).
Рискну предположить, что пункты 6.2.1-6.2.10 «Медицинских критериев…» в целом писались, прежде всего, применительно к оценке этих состояний у живых лиц, при наличии клинических данных. Увы, прочитать на форуме комментарий авторов на сей счет, видимо, надежды нет…

синее лицо у трупа может быть признаком отравления?

Ув.Татьяна.
Не повторяйтесь.
25.06.13г.,2.07.13г.Вами были созданы в КЦ темы с аналогичным вопросом.Ответы Вам даны.