Отравления наркотиками - обсуждение реальных экспертиз



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская танатология > Отравления > Отравление наркотическими и психотропными веществами
chemist-sib
Продолжим обсуждение здесь, коллега luki - чтобы тематику разделов не путать, угу?
Цитата
Выкладываю, давайте обсудим, самой очень интересно.

В акте № судебно – химического исследования внутренних органов от трупа Х., 1981 г.р. записано: «… ХИМИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. 1А. 50г печени мелко измельчали, заливали 100 мл дистиллированной воды, подкисляли насыщенным раствором щавелевой кислоты до рН 2-3 (по универсальному индикатору) и настаивали в течение 2 часов при комнатной температуре при частом взбалтывании и проверке реакции среды. Затем смесь центрифугировали в течение 30 минут при 3000 об/мин. Надосадочную жидкость сливали, а объект дважды настаивали с равным количеством подкисленной дистиллированной воды по одному часу и повторно центрифугировали в тех же условиях. Центрифугаты объединяли и при рН-2 трижды экстрагировали по 5 минут /20,15,15мл/ хлороформом. Эмульсию разрушали центрифугированием, фильтровали через безводный сульфат натрия и выпаривали при комнатной температуре досуха. Остаток растворяли в 10мл хлороформа/извлечение 1/. Кислую водную вытяжку подщелачивали 25% раствором аммиака до рН 8-9 по универсальному индикатору и экстрагировали смесью хлороформ-н-бутанол (9:1) 2 раза по 20мл в течение 5 минут. Водный раствор подщелачивали 25% раствором аммиака до рН 10- 11 по универсальному индикатору и экстрагировали двумя порциями хлороформа по 15мл. по 5 минут, затем доводили рН до 13 по универсальному индикатору раствором едкого натрия и экстрагировали 10мл хлороформа в течение 10 минут. Хлороформно-бутанольные экстракты объединяли, эмульсию разрушали центрифугированием, фильтровали через безводный сульфат натрия и упаривали при комнатной температуре досуха. Остаток растворяли в 10мл хлороформа /извлечение 2/. 1. 2мл 1-го извлечения испаряли до небольшого объема и наносили на стартовую линию хроматографической пластинки «Сорбфил». Метчик: спиртовой раствор фенобарбитала. Хроматографировали в системе: хлороформ-н-бутанол-25%раствор аммиака(70:40:5). Длина пробега растворителей 8см. После высушивания пластинку проявляли последовательно 0,02% раствором дифенилкарбазона в хлороформе, а затем 2% раствором сульфата окисной ртути. — в исследуемой зоне фиолетовых пятен не наблюдали, в зоне с метчиком. Наблюдали фиолетовое пятно с Rf 0,46(фенобарбитал). 2мл 1-го извлечения испаряли до небольшого объема и наносили на хроматографическую пластинку «Сорбфил». Метчики: хлороформные растворы нитразепама, элениума. Система: хлороформ-ацетон (9:1). По высыхании пластинку сразу и через сутки рассматривали в лучах УФ-света, в исследуемой зоне светящихся или поглощающих УФ-лучи пятен не наблюдали. Пластинку проявляли реактивом Драгендорфа по Мунье, а затем 20% раствором серной кислоты. В исследуемой зоне пятен, окрашенных в оранжевый цвет, сходных по окрашиванию и величинам Rf с пятнами метчиков, не наблюдали. Пятна метчиков, окрашенные в оранжевый цвет, имели следующие величины Rf: элениум - 0,14; нитразепам - 0,29. 2мл 2-го извлечения испаряли до небольшого объема и наносили на хроматографическую пластинку "Сорбфил". Метчики: хлороформные растворы гидролизованного анальгина, аминазина, кофеина. Система: ацетон- хлороформ - диоксан- 25% раствор аммиака (5:45:47,5:2,5). Длина пробега растворителей 8см. После высушивания пластинку просматривали в УФ-свете - в исследуемой зоне и зоне с метчиком свечения не наблюдали. Затем пластинку проявляли: а). 10% раствором хлорного железа - в исследуемой зоне окрашенных пятен не наблюдали. В зоне с метчиками наблюдали фиолетовое пятно с Rf 0,58 (гидролизованный анальгин), пурпурно-красное пятно с Rf 0,79 (аминазин). б) 50% раствором серной кислоты с этанолом (1:1) - в исследуемой зоне окрашенных пятен не наблюдали, в зоне с метчиками окраска пятна аминазина усилилась; в) реактивом Драгендорфа по Мунье и 20% раствором серной кислоты - в исследуемой зоне окрашенных пятен не наблюдали. В зоне с метчиками наблюдали красно-коричневые пятна с Rf 0,58 ((гидролизованный анальгин), с Rf 0,79 (аминазин), серое пятно с Rf 0,56( кофеин). 4.2мл 2-го извлечения испаряли до небольшого объема и наносили на стартовую линию хроматографической пластинки "Сорбфил". Метчики: хлороформные растворы кодеина, аминазина и спиртовой раствор димедрола. Система:этилацетат-этанол-25 % раствор аммиака ( 17:2:1). Длина пробега растворителей 8см. После высушивания пластинку проявляли реактивом Марки (10 мл концентрированной серной кислоты, содержащие 0,5 мл раствора формальдегида). В исследуемой зоне окрашенных пятен не наблюдали. В зоне с метчиками наблюдали окрашенные пятна: фиолетовые с Rf 0,15 и с Rf 0,25 (кодеин), малиновое с Rf 0,6(аминазин), желто- коричневое с Rf 0,53 (димедрол). 5.2мл 2-го извлечения испаряли до небольшого объема и наносили на стартовую линию хроматографической пластинки "Сорбфил". Метчики: хлороформные растворы кодеина, аминазина, папаверина и спиртовой раствор димедрола. Система:этилацетат-этанол-25 % раствор аммиака ( 17:2:1). Длина пробега растворителей 8см. После высушивания пластинку проявляли реактивом Драгендорфа по Мунье и 20% раствором серной кислоты - в исследуемой зоне окрашенных пятен не наблюдали. В зоне с метчиками наблюдали оранжевые пятна: с Rf 0,17 и с Rf 0,42 (кодеин), с Rf 0,61 (аминазин), с Rf 0,54 (димедрол), cRf0,59 (папаверин). Б.50г почки исследовали как описано в п.1А. Результаты реакций аналогичны. 11А.50 г печени заливали двойным объемом 18% раствора соляной кислоты, помещали в колбу с обратным холодильником и нагревали в кипящей водяной бане в течение часа. Содержимое колбы охлаждали до комнатной температуры, фильтровали через ватный тампон и из водной фазы (рН 2-3 по универсальному индикатору) проводили двухкратную экстракцию хлороформом порциями, равными 1\2 объема водной фазы. Солянокислый раствор подщелачивали 10% раствором гидроксида натрия до рН 7-8 по универсальному индикатору, а затем 25% раствором аммиака до рН 8-9 и экстрагировали смесью хлороформ-н-бутанол (9:1) дважды порциями, равными Уг объёма водной фазы. Затем доводили рН до 10-11 по универсальному индикатору и экстрагировали 2 раза хлороформом по 15мл по 5минут, затем доводили рНдо13 по универсальному индикатору раствором едкого натрия и экстрагировали 10мл хлороформа в течение 10 минут. Хлороформно-бутанольные экстракты объединяли, эмульсию разрушали центрифугированием, фильтровали через безводный сульфат натрия и испаряли при комнатной температуре досуха. Остаток растворяли в 10мл хлороформа. 2мл извлечения упаривали до 0,2мл и наносили на хроматографическую пластинку "Сорбфил". Метчики: хлороформные растворы гидролизованных элениума, феназепама, нитразепама. Система: бензол. Длина пробега растворителей 8см. После высушивания в зоне с исследуемым раствором желтых пятен не наблюдали, в зоне с метчиками наблюдали желтое пятно с Rf 0,35 (гидролизованный элениум). Через сутки пластинку просматривали в УФ-свете. В зоне с исследуемым раствором и метчиками свечения не наблюдали. Затем пластинку последовательно проявляли 2н раствором соляной кислоты, 0,5% раствором нитрита натрия и щелочным раствором бета-нафтола. В зоне с исследуемым раствором окрашенных пятен не наблюдали. В зоне с метчиками наблюдали красно-оранжевые пятна с Rf 0,33 (гидролизованный элениум) и с Rf 0,21 (гидролизованный нитразепам), розовое пятно с Rf 0,48 (гидролизованный феназепам). Далее извлечение исследовали реакциями № 3-5 как описано в п.1А с аналогичными результатами. Б. 50г почки исследовали как описано в п.11А с аналогичными результатами. В. 6мл желчи исследовали как описано в п. 11 А. Результаты реакций аналогичны. 111. К 30мл крови прибавляли 5мл 10% раствора гидроксида натрия, 30мл 10% раствора вольфрамата натрия, взбалтывали 10 минут, добавляли 50мл 1н раствора серной кислоты до рН 1-2 по универсальному индикатору и нагревали в кипящей водяной бане в течение 30 минут. После охлаждения смесь центрифугировали 15 минут со скоростью 6000 об/мин. Центрифугат экстрагировали хлороформом 3 раза по 10мл х 10 минут. Экстракты объединяли, фильтровали через безводный сульфат натрия, выпаривали досуха. Остаток растворяли в 10 мл хлороформа (извлечение 1). Кислый водный раствор подщелачивали 25% раствором аммиака до рН 8-9 по универсальному индикатору и 3 раза по 10мл х 10 минут экстрагировали смесью хлороформом-изопропанол (9:1). Затем подщелачивали 25% раствором аммиака до рН 10-11 по универсальному индикатору и экстрагировали 2 раза по 10мл х 10 минут хлороформом. Экстракты объединяли, фильтровали через безводный сульфат натрия и испаряли досуха. Остаток растворяли в 10мл хлороформа (извлечение 2). 1-ое и 2-ое извлечения исследовали как описано в п.1. Во всех реакциях окрашенных пятен не наблюдали.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа Х., 1981 г.р., установлено: 1) в печени, в почке не обнаружены: барбитал, фенобарбитал, барбамил, этаминал, бензонал, гексобарбитал, циклобарбитал, морфин, кодеин, героин, наркотин, папаверин, димедрол, аминазин, дипразин, тизерцин, трифтазин, мажептил, имизин и его аналоги; 2) в печени, в почке, в желчи не обнаружены: хлордиазепоксид (элениум), диазепам (седуксен), оксазепам, нитразепам, феназепам, нозепам; 3) в крови не обнаружены: барбитал, фенобарбитал, барбамил, этаминал, бензонал, гексобарбитал, циклобарбитал, морфин, кодеин, героин, наркотин, папаверин, димедрол, аминазин, дипразин, тизерцин, трифтазин, мажептил, имизин и его аналоги; 4) в желчи не обнаружены: морфин, кодеин, героин, наркотин, папаверин, димедрол, аминазин, дипразин, тизерцин, трифтазин, мажептил, имизин и его аналоги.

Кстати (не кстати), наркоман, который в коме был, умер в больнице, утром привезли. В понедельник буду исследовать. Ничего брать на общую химию не собираюсь, с 27.02. уже 10 дней прошло. Доктора вроде взяли кровь и мочу на наркотики (догадались). Буду ждать, что найдут там.
С ув., luki


С точки зрения химии - достаточно хорошо все сделано, с минимумом "ворчания" - при описанном режиме солянокислого гидролиза нитразепам, как правило, разваливается очень глубоко (осмоляется) - для него желателен более щадящий режим, а для феназепама, наоборот, требуется более жесткий гидролиз. Т.е., пойматься они могут, но для исключения их - желательно кое-что изменить (или просто обойти их молчанием) - но это ИМХО. И исключение димедрола в гидролизованной желчи... - я бы тоже не связывался с этим: димедрол при этом легко разваливается. Точно также я бы побоялся выносить необнаруженные опиаты в крови, не гидролизуя ее (хотя вопрос - в каком виде там опиаты "плавают" - еще ацетилированными, уже связанными в конъюгаты, или свободными - для меня остается открытым). И применительно к главному - опиатам в желчи (ибо именно в ней их концентрация - при острой и подострой смерти - максимальна) - я бы брал на исключение их аликвоты извлечений побольше, соответствующие 2 мл объекта (хотя была статья москвичей в СМЭ, где они говорили, что и 0,3 мл-овая аликвота - достаточна. По мне - очень смело...).
Теперь возможны еще следующие варианты объяснений: смерть очень быстрая - в течение 10-20 минут ("на игле"). Даже до желчи опиаты (если таки предполагать их прием) не успели дойти. В крови, как я писал выше, они исключены без предварительного гидролиза, т.е. недостаточно эффективным (для них) методом изолирования. Или - как вариант, также имеющий право на существование - в Ваших краях ширяются чем-то другим...
Подождем мнение других коллег-химиков? Мне самому оно очень интересно


D'ng
Здравствуйте.

С точки зрения химии-химики сделали свою работу за свою зарплату. Но это при отсутствии контактов по конкретной экспертизе.

В данном случае - смерть на игле СМЭ-ту необходимо отметить , что основной объект для хим. исследования-кровь и обеспечить достаточное кол-во материала. Не менее 100 мл.
А кровь как раз была исследована , что называется в числе прочих объектов. Думается в этом причина не обнаружения.

luki
При быстром наступлении смерти моча , желчь и внутренние органы являются бесперспективными объектами исследования.
В таком случае в моче и почках однозначно 0 токсиканта. 50 г печени тоже недостаточная для исследования масса.
В качестве примера рассмотрю опиаты.
Для смерти "на игле" характерна высокая концентрация в крови , при низких концентрациях в печени и легких.
Переживание в течении суток показывает снижение концентрации (до исчезающе-низких концентраций) в печени легких и крови и сохранении в течении 3-4 суток в желчи и моче.
При переживании 2-4 суток для исследований наиболее пригодна желчь.

Таким образом важно не только правильно оценить картину на вскрытии и информацию с МП , но и сделав выводы обеспечить химиков необходимым кол-вом материала и указать основной объект исследования.




luki
Пока не высказались остальные, хотелось бы спросить Ваше мнение. Про забор материала: правильно ли я взяла, может ещё нужно было: мозг, лёгкое? И ещё, я уже говорила, что объекты отправляются в лабораторию один раз в неделю, хранятся при комнатной температуре обычно. Может ли это влиять на результат? Правда в том случае я созванивалась с химиками, обговаривала, что брать и как хранить и помнится желчь и что-то ещё (не помню)замораживала в морозилке


Медик
Цитата(D'ng @ 9.03.2013 - 19:53)

Для смерти "на игле"

Во времена СССР меня учили,что кроме крови,если токсикант вводился внутривенно, на суд.-хим.исслед.надо брать мягкие ткани из области инъекции размерами 7х7см.,глубиной до кости и такой же участок для контроля.
Как сейчас уважаемые химики ФСМ относятся к этому?


chemist-sib
Коллега Медик, я только - за себя, а не за всех "уважаемых". Большинство инъекций нарков - это в/в, и в технике подобных манипуляций они любому "фершалу" фору дадут - колют точно. Поэтому, по сути, это - дырка от бублика - что там в подкожную клетчатку или в мышцу может попасть, мимо вены-то? Поэтому большинство подобных направляемых нам объектов (а это "шматки шкири" массо от нескольких десятых до нескольких грамм) - мы их смотрим, практически всегда только на опиаты - оказываются отрицательными. Ну, большого дополнительного расхода реактивов, вроде бы, не делают, так, общий объем работы отделения чуточку увеличивают. Редко-редко, находятся следы опиатов, но в других объектах они и так прекрасно видны. Так что, лучше, наверное, эти раневые каналы гистологам отправлять - они хоть "свежесть" раны подтвердят (ИМХО). Один из немногих случаев, где нужно было исследовать место инъекции - но там она точно была в/м - когда мужик на кодировании от алкоголя помер - а вкололи ему банальный кордиамин (если ничего не забыл). "Со страху", похоже...


D'ng
Ув. luki
Эта тема настолько обширна , что обсуждать ее можно не один день.
В данном-конкретном случае речь идет о смерти непосредственно после в/в инъекции некого вещества.
В этом случае основной объект исследования-кровь. И при общении с химиками это важно отметить.
Забор иных органов имеет смысл при переживании хотя бы в несколько часов. Тогда концентрация токсиканта в органах позволит сделать вывод о времени поступления токсиканта в организм.

Я сейчас говорю только применительно к острому отравлению и ни в коем случае не следует рассматривать высказанное мною как рекомендацию не брать органы на химию/гистологию.

По поводу хранения образцов.
Оптимальным является замораживание.
Но и хранение образцов в течении недели не приведет к "улетучиванию" распространенных Н.С.
Их и в эксгумированных телах обнаруживают.

Ув. Медик
В свое время в СССР определение Н.С. не было основной задачей. Такой подход-забор тканей в районе места инъекции оправдан в случаях отравления неорганическими ядами. На сегодняшний день это лишняя нагрузка на лаборатории и только.


chemist-sib
Про б/м хранение для коллеги luki дополню. Самое оптимальное - не "квасить" потроха при комнатной температуре, и не замораживать их "на кость" в морозилке (хотя ни в том, ни в другом большого греха нет) - просто держите их в обычном бытовом холодильнике (имеется такой?), или в холодном трупохранилище, или просто на холоде. Просто, если потроха свежие, или не шибко загнившие - их вполне можно изолировать просто, быстро и дешево - по Васильевой (химики меня поймут), а если они хорошо загнили, а за неделю, да по приближающемуся теплу... - придется изолировать долго, муторно и спиртозатратно - по Стасу-Отто. А на выходе - практически те же результаты. Да и работать лаборантам с не шибко вонючими потрохами работать "интереснее" smile.gif


Elena_Kr
Добрый вечер! Может быть не очень внимательно прочла, все ж для исключения морфина при ТСХ нужно применять реактив Фриде, а не Марки. Чувствительность по морфину у р. Фриде 0,3-0,5мкг в пятне, у Марки - 1-1,5мкг (контроль лаборатории).
Далее не очень понятно про желчь: значит 6мл после гидролиза получали 10мл извлечения, исследовали тсх по 2 мл, т.е. 5 часть, т.е. чуть больше 1мл желчи. Данным методом реально (опять же контроль нашей лаборатории) извлекается 50-60% морфина (по МП 80-90). Значит если был морфин то менее 1-1,5мкг/мл при 100% извлекаемости или менее 2-3мкг/мл при извлекаемости 50%.
Мое мнение морфин при быстрой смерти (на игле) тсх не определишь - нужна "инструменталка".
Из опыта - при смерти "на игле" в желчи обычно от 0,3 до 2мкг/мл морфина. Редко когда не бывает.
С другой стороны, может быть там и не морфин вовсе, а дезоморфин или дизайн какой-нибудь, MDPV, PVP, опять же инструмент нужен.


chemist-sib
Ребята, ну про смерть "на игле" - это мое предположение - попытка объяснить то, что увидела и узнала коллега luki (со слов - нарк, и со свежей "дыркой"), с тем, что приходится иметь в итоге.
Про реактивы Марки и Фреде - это, наверное, больше традиции и предпочтения разных лабораторий. Мы, в качестве первого (и, зачастую - единственного) проявителя пользуемся именно Марки, и при этом половина извлечений - положительные. Правда, аликвотки б/ж - 2 мл. По поводу "инструменталки" - да, и для подтверждения банальных опиатов - она очень желательна, а уж для ловли чего-то другого, или сопутствующего опиатам - почти обязательна! Но поскольку судебно-отрицательное значение остается именно за ТСХ, да и чтобы не гонять "железо" попусту - именно с него приходится все начинать.


luki
Цитата(chemist-sib @ 9.03.2013 - 19:44)
Про б/м хранение для коллеги luki дополню. Самое оптимальное - не "квасить" потроха при комнатной температуре, и не замораживать их "на кость" в морозилке (хотя ни в том, ни в другом большого греха нет) - просто держите их в обычном бытовом холодильнике (имеется такой?), или в холодном трупохранилище, или просто на холоде. Просто, если потроха свежие, или не шибко загнившие - их вполне можно изолировать просто, быстро и дешево - по Васильевой (химики меня поймут), а если они хорошо загнили, а за неделю, да по приближающемуся теплу... - придется изолировать долго, муторно и спиртозатратно - по Стасу-Отто. А на выходе - практически те же результаты. Да и работать лаборантам с не шибко вонючими потрохами работать "интереснее" smile.gif

Нет у меня простого холодильника, только морозилка. Стараемся быстрее отправить, а не хранить конечно
Ув. D,ng. По этому конкретному случаю точно неизвестно было - на игле смерть или была какая-то переживаемость минимальная, т.к. второй нарик сначала вырубился, а когда очнулся уже увидел труп друга. С его слов, наркотик привезли из Москвы, не местный, название не сказал (не я с ним разговаривала). Крови брала много 200 мл, почему не на неё акцент - не знаю. Предварительно созванивалась с химиками, объясняла ситуацию и консультировалась что брать и как хранить. При этом, действительно, место инъекции брать не велели. Значит всё же не я виновата - лаборатория "не догоняет"?


D'ng
Цитата(luki @ 9.03.2013 - 19:33)
По этому конкретному случаю точно неизвестно было - на игле смерть или была какая-то переживаемость минимальная, т.к. второй нарик сначала вырубился, а когда очнулся уже увидел труп друга. С его слов, наркотик привезли из Москвы, не местный, название не сказал (не я с ним разговаривала). Крови брала много 200 мл, почему не на неё акцент - не знаю. Предварительно созванивалась с химиками, объясняла ситуацию и консультировалась что брать и как хранить. При этом, действительно, место инъекции брать не велели. Значит всё же не я виновата - лаборатория "не догоняет"?


Из обсуждаемого сложилось мнение , что химики не достаточно исследовали кровь.
Как вариант действующее начало тот же дезоморфин который и с кислотным гидролизом совсем не просто отловить методом тонкослойной хроматографии.

А на счет того , что ваша лаборатория "не догоняет". Так в этом и суть нашего общения в данной теме.
Обозначить моменты , важные для хим. исследования и интерпретации результатов , и довести их до сведения химиков.


luki
У меня тогда ещё вопрос к танатологам. В данном случае я выставила причину смерти: Отравление неустановленным веществом и как меня учили в диагнозе, в том числе, написала: точечная ранка на внутренней поверхности в/3 предплечья... , отрицательный результат судебно-химического исследования.
Правомочно ли это? И как бы поступили вы?
И ещё вопрос к химикам. Краем уха наслышана о тест или экспресс-полосках. Никогда их в глаза не видела, знаю, что в аптеках продаются. Стоит ли покупать и пользоваться ими?


D'ng
Цитата(luki @ 9.03.2013 - 19:57)

И ещё вопрос к химикам. Краем уха наслышана о тест или экспресс-полосках. Никогда их в глаза не видела, знаю, что в аптеках продаются. Стоит ли покупать и пользоваться ими?

Только для выявления беременности.
Извините не удержался от шутки. Экспресс тесты имеют кучу недостатков , которые не компенсируют быстроту определения.

ПС... И еще...
Цитата(luki @ 9.03.2013 - 19:33)
С его слов, наркотик привезли из Москвы, не местный, название не сказал (не я с ним разговаривала).

В ваших же интересах собрать побольше информации для химиков. В следующий раз выясните чем кололись ребята.


luki
Цитата(D'ng @ 9.03.2013 - 21:21)
Только для выявления беременности.
Извините не удержался от шутки. Экспресс тесты имеют кучу недостатков , которые не компенсируют быстроту определения.

ПС... И еще...

В ваших же интересах собрать побольше информации для химиков. В следующий раз выясните чем кололись ребята.

Спасибо, улыбнуло biggrin.gif (ржунимагу).
Постараюсь выяснять на будущее, всегда и стараюсь, но я на работе не круглосуточно всё же, ночных санитаров нет, а полиц...ие работают плохо (уже писала).


Медик
Цитата(luki @ 9.03.2013 - 21:57)
У меня тогда ещё вопрос к танатологам. В данном случае я выставила причину смерти: Отравление неустановленным веществом и как меня учили в диагнозе, в том числе, написала: точечная ранка на внутренней поверхности в/3 предплечья...
Правомочно ли это?

Правомочно.
Р.S.Посмотрите нормальную анатомию,такой поверхности у предплечья нет.


luki
Цитата(Медик @ 9.03.2013 - 21:48)
Правомочно.
Р.S.Посмотрите нормальную анатомию,такой поверхности у предплечья нет.

Конечно, передняя, зарапортовалась уже.


ОУР
Установлено, что прижизненно и перед наступлением смерти лицо, внутривенно потребляло ацетилированный опий кустарного производства, изготовленный с применением семян мака и различного рода органических растворителей. Согласно акта медицинского исследования трупа, служебной записки химического исследования, акта судебно химического исследования, акта судебно-гистологического исследования, был поставлен судебно медицинский диагноз: отравление героином: наличие морфина в концентрации в крови – 0,92 мкг/мл, моче – 25,66 мкг/мл; общего кодеина в моче – 2,33 мкг/мл, 6-моноацетилморфин, парацетомол, декстрометорфан.
В заключение, причиной смерти явилось отравление героином.
Вопрос:
- могут ли быть обнаружены в представленных на исследование биологических объектах вышеперечисленные вещества, вследствие прижизненного потребления наркотического средства, изготовленного кустарным способом из семян пищевого мака а также из кодеин содержащих препаратов (дезоморфин);
- может ли быть обнаружен 6-моноацетилморфин исключая потребление героина?


D'ng
Здравствуйте.
1) Могут.
2) 6-моноацетилморфин метаболит героина дальнейшее деацетилирование которого дает морфин.
При кустарном производстве Н.С. , на основе растительного сырья , конечный продукт - технический (то есть очень загрязненный) героин-диацетилморфин.


chemist-sib
Доброго времени суток.
Однозначно отдифференцировать по данным результатам употребление ацетилированного опия от употребления героина нельзя, ибо и тот, и другой продукт не являются стандартизованными веществами или смесями, к тому же, состав их очень существенно может меняться при хранении. Однако, гораздо более вероятным представляется прием именно "уличного" героина по следующим признакам:
в опии (и в продукте его ацетилирования) соотношение морфин:кодеин составляет (по различным литературным источникам) (3-7):1, в героине - существенно больше - (10-15):1; при употреблении ацетилированного опия должны уверенно обнаруживаться, помимо ацетилморфинов, также ацетилкодеин и другие (помимо морфина и кодеина) алкалоиды опия (правда, не факт, конечно, что в данном случае их не было в биоматериале; эксперты могли просто "не смотреть" на "неосновные" токсиканты); нельзя, конечно, исключить возможности добавления нарком при самостоятельном ацетилировании экстракционного опия других найденных психо-активных и -неактивных (декстрометорфан, парацетамол) веществ - кто ж его знает - как он представлял себе "самый лучший кайф на земле", равно как и возможность параллельного - отдельного (в том числе и по времени) от рассматриваемых препаратов опия - приема этих веществ умершим, но вообще это - самые обычные и типичные сейчас добавки к именно "уличному" героину. Да и сам уровень концентраций общих морфина в крови и моче, и кодеина в моче достаточно типичен для случаев смерти, связанных с употреблением героина. А вот возможность употребление кустарно приготовленного дезоморфина из кодеинсодержащих препаратов я бы исключил полностью. В заключение - небольшая цитата: "6-МАМ - единственный метаболит, свойственный только героину, и поэтому является "маркером" употребления героина и отличия от потребления морфина и кодеина" (Веселовская Н.В., Коваленко А.Е. Наркотики. Свойства, действие, фармакокинетика, метаболизм. Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических и судебно-химических лабораторий. М.: "Триада-Х", 2000-С.28).


chemist-sib
Опять от совершенно конкретного вопроса по косершенно конкретному исследованию, как круги по воде, начинают появляться вопросы гораздо более общие. Правда, у меня это происходит после некоторого "индукционного периода...". Вот, для начала и затравки, некоторые из них.
Вопрос к химикам, танатологам и силовикам: ребята, у кого-нибудь сейчас реально идет ацетилированный экстракционный опий? Мне почему-то казалось, что уже все "пересели" на готовый, разной степени разбодяженности, героин. Вопрос к химикам: по каким маркерам дифференцировать прием ацетилированного опия от приема героина? По наличию "большого" ацетилкодеина? Если да - то при каком соотношении АК:6-МАМ пролегает "граница"? Если исключать ацетилкодеин (а делать это придется, похоже, только на ГХ/МС - как это соотнести с тем, что по всем нашим указивкам судебно-отрицательное значение придается методам предварительным, но не подтверждающим?) По минорным алкалоидам опия? По концентрации ацетатов в крови, печени? Вопрос к танатологам: как вы интерпретируете результаты химии, в чьих заключениям написано "...МОРФИН...", иногда даже без указания, что это "общий"? Вопрос ко всем: насколько написаные химиками заключения - по степени своей полноты, стилю изложения, даже некоей "дуракоустойчивости" (без обидок? угу?) устраивают танатологов и силовиков? (вот выше, несмотря на солидное "содержание" заключения даже "служебная записка химического исследования" не помогла ОУР`у - пришлось идти к нам на форум). Подключайтесь, ребята, этой наркоты нам всем еще надолго "хватит"...


Медик
Цитата(chemist-sib @ 17.03.2013 - 10:50)
Вопрос к танатологам: как вы интерпретируете результаты химии, в чьих заключениям написано "...МОРФИН...", иногда даже без указания, что это "общий"?

И всё? Без др. вещ-в,входящих в состав героина?


Chivas
Я просто пишу: "при судебно-химическом исследовании ....... обнаружен МОРФИН" и все. У нас ну ооооочень мало отравлений наркотой, полиция очень хорошо в этом плане чистит. За 4,5 года - один случай и даже в кармане брюк этого трупа нашел пакетик с героином.


Медик
Цитата(Chivas @ 17.03.2013 - 11:08)
при судебно-химическом исследовании ....... обнаружен МОРФИН"
даже в кармане брюк этого трупа нашел пакетик с героином.

Больше ничего химики не обнаружили?
Морфина в составе героина мало,где-то читал про 0,04 - 0,35%.


Chivas
Цитата(Медик @ 17.03.2013 - 10:16)
Больше ничего химики не обнаружили?
Морфина в составе героина мало,где-то читал про 0,04 - 0,35%.

Выписка из акта судебно-химического исследования № 000 от ....2010 г. (входящий № 197 от ....2010 г.): «Заключение. Из результатов судебно-химического исследования желчи и мочи из трупа Б-ва Р.М. следует что 1. в желчи и моче обнаружен морфин; 2. в моче не обнаружены фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал, циклобарбитал, гексобарбитал, бензонал, димедрол, героин, кодеин, дионин, папаверин, промедол, кокаин, элениум, седуксен, тазепам, нитразепам. Эксперт-химик ....».


KSS17
Здравствуйте!
Обсуждать в открытом разделе отношения химиков и танатологов мне кажется, как минимум, "смелым" предложением.
Я понимаю, что кроме химиков никто не придает значение разнице между понятиями химическим и юридическим в отношении героина, как наркотического средства. Героин с химической точки зрения конкретное вещество, а вот то, чем на улицах торгуют это смесь в составе которой собственно героин определяется до 1% (это в лучшем случае). Остальное сахар, меторфан, ну и если его еще и пободяжили, то может быть все что угодно.
Конкретно у нас, после введения рецептурного отпуска на кодеинсодержащие препараты, резко упала смертность от дезоморфина, но вот от героина она выше не стала (ориентируемся в основном по присутствию меторфана в исследуемом материале). А вот чем стали колоться лешак его знает, что-то варят, т.к. после цены на дезик, герыч потребителям практически не доступен. Некоторые стали переходить на амфетамин в/в (что в/в, ориентируемся опять же по наличию тропикамида). Но надо понимать, что это лишь "наблюдалки", т.к. у нас контакта с трупами нет, а наркологи и ФСКН службы достаточно закрытые и пока их не начнёшь пытать "лишнего" не рассказывают.


chemist-sib
Обращаясь к коллеге Медику, но говоря со всеми:
основная методика изолирования опиатов предусматривает обязательный предварительный гидролиз, при котором все-все-все производные данного алкалоида (и те, что изначально входили во вводимую смесь - типа, тех же ацетильных производных опиатов), и водорастворимые метаболиты-конъюгаты (глюкурониды, сульфаты - посредством которых бедный организм старается избавиться от экзотоксикантов) - "сваливаются" в одну кучу. Таким образом, повышается чувствительность обнаружения, возможно получение - при необнаружении - достоверных отрицательных результатов. И расход времени, биоматериала, сил и материального обеспечения на такое "точечное" исследование - небольшой .По минимуму - этого вполне достаточно. Цифирки "общего" морфина вполне корректно интерпретируются, ибо литературных данных, весьма достоверных - "выше крыши". Но вот чтобы "поймать" что-то еще, нужны и дополнительные изолирования, и время, а главное - по-хорошему - немного другое "железо". Ну, и "политическая воля" руководства, ес-но. У нас, например, именно с последним - проблемы. Круг веществ, на которые мы у себя смотрим в обязательнос порядке "наркотический" биоматериал, уже лет 25 никак не меняется. На это наклыдвается еще и вопросы (ес-но, чисто внутренние) оплаты проводимых "расширяющихся" исследований...
На химию у нас, уже достаточно давно, переложили выполнение какого-то очередного минздравовского приказа, по которому вы, ребята-моргачи, кодируете смерти от отравления. Т.е., нашли мы тот же морфин, и сразу же в своем заключении поставили нужную цифирку из кодификатора (Т 40.2). Мы ж -законопослушные, про "подумать" нас никто не спрашивал... Но как-то, с год назад, спросил я у ребят "этажом ниже" - а как они в своих заключениях пишут? Оказалось - "чего проще?" - "отравление морфином"! (как оно стыкуется с ментовскими материалами - "укололся героином" - не знаю. Вон, выше, такой "кипеш поднялся" из-за разночтения "героин-ацетилированный опий". И на "государеву" статистику как это влияет? ХЗ!). И пришлось мне тогда - исключительно по доброй воле (хотя на это есть заведующая, с соответствующей регулярной оплатой) объяснять тем, которые еще вменяемые - что такое наше заключение может свидетельствовать о приеме (при больших цифирках - об отравлении) либо морфином, либо другим морфин-содержащим препаратом или производным. А самым распространенным таким производным сейчас является героин.
Именно поэтому стараюсь - в тех случаях, когда это реально (наличие среди объектов мочи и большая концентрация "общего" морфина в ней) поискать дополнительно 6-МАМ. Иногда приходится давать его в вероятностном виде (вещество, которое может быть...), но это уже чисто химические "трудности" подтверждения, иногда - категорично. Да и интерпретацию найденной концентрации морфина всегда давал по отравлениям именно героином (хотя для некоторых моих коллег это было "открытием" - оказывается, не только из главы "морфин" Кларка можно было выписывать цифирки!). И про обнаруживаемые параллельно другие фармакологически активные веществ обычно стараюсь упомнать в примечании к заключению - есть ли у нас сведения об их использовании в качестве наполнителей и разбавителей "уличного" героина (кофеин, парацетамол, хинин, делагил, димедрол, декстрометорфан...).
И обращаясь к коллеге Chivas`у - у меня в таких случаях всегда всплывает в мозгу фраза: "Нет здоровых, есть - недообследованные"... Очень многое зависит от работы Вашей химии...
И обращаясь к коллеге КSS17 - про обсуждение здесь, в открытом разделе: так вроде бы больших секретов мы не открываем, "Родину по частям не продаем"; все "терки" устраиваются исключительно для устранения проблем в понимании друг друга. А то, что видим проблему потребления чего-то исключительно "через свою дырочку" - то наша беда, увы...


Медик
Цитата(Chivas @ 17.03.2013 - 11:25)
в желчи и моче обнаружен морфин
Имея сведения об употреблении героина,направил бы химиков в нужное для меня русло.


chemist-sib
По-хорошему, это и химики, обнаружив в моче морфин, должны - в плане реализации экспертной инициативы - посмотреть там же и 6-МАМ. Но... - см. выше
(можно подумать, что для того, чтобы химикам обнаружить морфин - их надо было тоже "направлять в нужное русло"... Ага!.. Да, со 100% вероятностью, был поди самый обычный вопрос: "наркотики"!)


Медик
Цитата(chemist-sib @ 17.03.2013 - 13:22)
Да, со 100% вероятностью, был поди самый обычный вопрос: "наркотики"!)
Да и я не сомневаюсь в этом.


KSS17
Здравствуйте!
Да собственно скрывать нечего, но это Вы объясните, я объясню, с коллегами из морга оговорим. А адвокатам это пофигу, им главное "мозг вынести" и создать видимость бурной деятельности, зачем им подарки такие делать, т.е. самим то подкидывать паленья в огонек.

Инициатива штука наказуемая (я о 6-МАМ). Объем работы возрастает в 1,5 -2 раза, последенее никому особо не нать. Года с 1993 даем только морфин, за 20 лет раза три или четыри приходилось объяснять связь морфина и героина. Согласитесь наводить 6-МАМом тень на плетень, того не стоит.

Вопросы, скорее риторические:
6-МАМ как маркер героина должен определяется в моче или в крови?
И если в моче или желчи Вы его обнаружили на сколько гарантировано, что это именно последнее употребление?
Как часто в крови 6-МАМ находите?


Elena_Kr
Доброе время суток! Мы обязательно смотрим в моче общий морфин, при его наличии смотрим свободный морфин и МАМ. Надо сказать, что в 80% случаев моча на МАМ +. (В самом деле, ДМ сейчас почти не встречается). Сложнее с кровью - кровь редко бывает положительной на МАМ (во всяком случае у нас). С моей точки зрения, причина здесь не только в том, что МАМ быстро выводится из крови, но и в том, что разрушается in vitro - остаточная ферментная активность и др. В таких случаях исследование крови нужно проводить "с колес", которое, по всем известным причинам, не возможно.

Надо сказать, что заставило нас так "трепетно" отнестись к определению МАМ - милиция и прокуратура - приходили и интересовались: - "Почему отравление морфином, а в шприце героин?".
У нас опиаты стали встречаться реже, зато появились всякие МДПВ, ПВП, как в "карманах" , так и в биожидкостях. Поэтому проводим скрининг мочи обязательно. Если АФ хоть на "бумажки" реагируют, то "эти валероны" хз....



chemist-sib
После прочтения Вашего последнего сообщения, коллега KSS17, задумался я... Может, и правда, лучше щеки надувать побольше, да помалкивать... Если честно, то мне, по большому счету, мало интересно, какой конкретно диагноз и шифр смерти будет стоять у того нарка, у которого я обнаружил и определил свой очередной "общий" морфин. Не я этот заключительный диагноз пишу. Я лишь хочу, чтобы люди, читающие мое заключение, четко понимали, что стоит за каждым его словом. И знали, что я постарался - сколь это было возможным в данных конкретных условиях - максимально полно ответить на поставленный вопрос и максимально полно разжевать полученные результаты. А тут... даже у коллеги Медика - отнюдь не новичка в своей профессии - прозвучала следующая мысль, в общем-то, совершенно правильная, но только не в конктексте обсуждаемого (морфин "общий" в результатах наших анализов - морфин "свободный")
Цитата
Морфина в составе героина мало,где-то читал про 0,04 - 0,35%.

Он ведь - человек вполне вменяемый, как ему не объяснить разницу? Может быть, и еще кто-то что-то в своей голове после этих строх "устаканит" ровнее?
Вполне допускаю, что всегда и везде смотреть на 6-МАМ не стоит. Да, и мы стараемся обходиться - если это возможно - неким минимумом (или оптимумом). Но тогда надо просто раз несколько оторвать кое-что от стула и объяснить народу - что и как мы делаем, и как это грамотно трактовать. Это ведь тоже называется "организационно-методической работой" заведующего отделением. Да и про кровь в отношении его я нигде не говорил. А поскольку Вы назвали свои вопросы риторическими, надо полагать, что ответы на них Вы знаете заранее, но все же: коль скоро концентрация общего морфина в крови (не назову ее равновесной, скорее - наблюдаемой нами) где-то на полтора-два порядка меньше, чем в моче, то даже при одинаковом распределении различных форм опиатов среди разных биообъектов возиться с кровью - будет делом неблагодарным. А если еще учесть большие трудности изолирования и меньший (чем из мочи) выход искомого аналита... Вот понимая все это, я, тем не менее, раз несколько (наверное, больше по собственной глупости или упертости) пытался поймать 6-МАМ в крови, естественно - не находил, но даже в акт это не включал. И я не слышал о случаях обнаружения его в крови руками других экспертов нашего отделения (хотя никто мне и не обещал, что я буду слышать все, что в нашем отделении делается biggrin.gif ). Просто считаю, что существующий у нас порядок, когда "на наркотики" в обязательном порядке надо сделать саломатинское извлечение из крови ("исследование с гарантированным отрицательным результатом") или спецметод изолирования на эфедрин (при том, что если они будут - они прекрасно увидятся в других извлечениях!), а вот на 6-МАМ (и параллельно - на целую кучу других веществ, в первую очередь - оснОвного характера) - там, где это наиболее целесообразно и возможно - дело исключительно личное - не очень нравится. Хотя, повторюсь, что говорю все это исключительно "со своей колокольни", отвечая только за свои руки и голову, а не за большое отделение...
ЗЫ: вот позиция коллеги Elena Kr мне как-то больше по душе. И про вопросы прокуратуры и иже с ними - почему в биоматериале - морфин, а в шприце - героин - я тоже периодически (несмотря на свою отдаленность от "центра управления полетами") слышу...


Медик
Цитата(chemist-sib @ 17.03.2013 - 15:35)
Если честно, то мне, по большому счету, мало интересно, какой конкретно диагноз и шифр смерти будет стоять у того нарка, у которого я обнаружил и определил свой очередной "общий" морфин.

Мне не без разности.Отравление героином,морфином это разные нозологические формы согласно МКБ-10.
Т 40.1 - отравление героином.
Т 40.2 - отравление др.опиоидами (включён морфин).


chemist-sib
Цитата(Медик @ 17.03.2013 - 19:54)
Мне не без разности..

То, что я выше писал, это больше для коллеги KSS17 предназначалось, уж как-то меня слегка его ... начальственный пессимизм задел. А видя вот это Ваше сообщение, понимаю, что не зря таки всю эту "бадягу" затеяли. Потому то и продолжаю пытаться доносить до вменяемых слушателей "сокровенное"...
И про коды разные я знаю. Но, опять же, на конкретном нашем примере - о чем я уже выше писал. "По цепоке" именно на нас возложили обязанность шифровать найденное при СХИ. Цель, вроде-бы - благая - чтобы танатологи, слегка меньше знакомые с химией, не рылись в этом "дурном" списке. Но найденный нами морфин, и исходный героин - источник этого морфина (который, кстати сказать, в большинстве заключений и примечаний к ним ну никак аболютно "не звучит"), действительно, имеют разные коды. Так что танатолог, спокойно списавший все, включая и эти чертовы коды, с нашего заключения, и мы, давшие их, в соответствии с полученным приказом, все правы, а на выходе, сплошное "пу" ass1.gif - отошли газы...


KSS17
Здравствуйте!
Цитата(chemist-sib @ 17.03.2013 - 17:35)
...
ЗЫ: вот позиция коллеги Elena Kr мне как-то больше по душе. И про вопросы прокуратуры и иже с ними - почему в биоматериале - морфин, а в шприце - героин - я тоже периодически (несмотря на свою отдаленность от "центра управления полетами") слышу...

Я не утверждаю, что это плохо, а обращаю внимание на относительность данного результата. Концентрация в крови морфина так же относительна, одно для чистого вещества, другое для наркотического средства (уличного наркотика), про время элиминации даже не говорю.
Возьмите амфетамин смертельная согласно лит-ре яко бы 1-2 мг/л, а пошёл он в/в и снизилась она до 0,2 мг/л.
З.Ы.: То что определяете 6-МАМ это хорошо.


chemist-sib
После "долгой летней спячки" попробую слегка разворошить эту тему, вспоминая кое-что из ранее сделанного. Может быть, казуистика эта будет кому-то небезынтересной.
Хорошо и просто получается, когда танатолог не видит никакой конкурирующей (помимо возможного отравления н/я) причины смерти, а химик что-то токсичное находит в потрохах, да еще если и концентрацию этого чего-то определяет. Но случай, о котором я хочу сегодня вспомнить, из разряда "несколько накрученных". Короче, передали мне материал от трупа 32-летнего парня, обнаруженного в небольшой речушке, текущей через город. То ли - в компании, то ли - один, вроде, служил в горячих точках - могут быть кровные враги... Вопрос достаточно стандартный: алкоголь, наркотики, суррогаты. Но - cito, да еще и эксперт на словах добавил - Ох, чую, обкурился он чем-то! Страсть как не хотелось подступать к каннабиноидам, тем более - синтетическим, так что только пообещал - если ничего "тяжелого" не найду - тест-полоску купить и таки в мочу макнуть, а дальше - "будемте посмотреть". Алкоголя, как и его "привычных" суррогатов - по нулям, но морфин, к счастью, вылез и в желчи, и, совсем немного - в моче. По "горячим следам" сделал я его и в крови (концентрации "общего" морфина, сответственно - 3,1; 0,2 и 0,67 мкг/мл). "Пытаю" эксперта - сознается - Ага, была на стопе одна инъекционная ранка, я ее на гистологию отправил. Ну, уже теплее! По цифиркам чую - свежий прием! Пытаюсь поймать хотя бы какие-то конкретизирующие введенную форму морфина (это я так "хитро" про 6-МАМ завернул!) в крови - облом! Мочу в этом случае смотреть, вроде бы, бесполезно, но и ее посмотрел (пристально, на ГХ/МС) - только один никотин с котинином. Ну, понятное дело - как на природе, на свежем воздухе не покурить! Этот никотин и в потрохах (изолированных по Васильевой) увиделся, попутно со следами кофеина (ну, это - стандартно), изомера меторфана, который может быть декстрометорфаном (так я после обсуждения некоторых вопросов на форуме стал писать, ибо - ну нету у нас хиральных неподвижных фаз ни в ГХ, ни в ВЭЖХ! Но - такая находка тоже вполне обычная у последних нарков), и - самое интересное - поймались-таки, хоть исключительно на ГХ/МС - следы веществ, которые могут быть диацетилфморином и ацетилкодеином, в желудке с содержимым. Долго боролся с искушением "забыть" про эти следы, тем более - все равно, ничем более я их подтвердить не мог. Потом таки свыкся с полученным - хоть какие-то - но доказательства употребления героина, причем - похоже, грязного, "уличного". Но, дабы не смущать общего эксперта возможностью перорального приема наркоты (а что, я и с таким толкованием наших результатов встречался!) - все же цифирки концентрации морфина просто-таки "шептали" о поступлении его именно в кровь (ниже я дам литературные ссылки с оценкой концентрации морфина у умерших нарков, которые тоже привел в примечании к заключению) - там же, в примечании, написал о возможности выделения токсикантов из крови через слизистую желудка (ре-цикл). Короче, картинка смерти, с точки зрения химика, вроде бы сложилась - морфина для путешествия "в края вечной охоты" хватало. Но когда я, с этой картинкой, добежал к танатологу, получилось интереснее - крупный бронх трупа был заткнут куском чего-то пищевого, а труп, в помент обнаружения, лежал лицом вниз в воде, на мелководье, но воды в легкие не начерпал. Похоже, отошел парнишка "от общества" в сторонку, уколол себе кайфа в малозаметную область стопы, а затем, под этим кайфом, поперхнулся крепко чем-то вкусным, да еще и упал напоследок в воду. И наши химические находки - это лишь констатация наркотического опьянения, а непосредственная причина смерти - асфиксия. Хотя - это уже ИМХО - мог бы не совершать лишних телодвижений и немного подождать - конечный результат был бы, скорее всего, таким же. Вот те ссылки на оценки концентрации морфина в биоматериале, от которых я "плясал" в своих оценках (и которые я, больше для сведения, "прицепил" к своему заключению):
по литературным данным (Clarke`s isolation and identification оf drugs in pharmaceuticals, body fluids, and post-mortem material. London.-1986.-Р.525), в случаях смерти после инъекций героина морфин (так называемый «общий морфин» - именно он и определялся нами) был найден в следующих концентрациях: в желчи 0,02-300 мкг/мл (в среднем - 22,5; 38 случаев), в крови 0,01-1,4 мкг/мл (в среднем – 0,19; 34 случая). По другим данным (Веселовская Н.В., Коваленко А.Е. Наркотики. Свойства, действие, фармакокинетика, метаболизм. М.,2000.-С.31-32), в случае смертельного исхода в результате введения сверхдозы героина, концентрация общего морфина составила: в желчи 5-175 мкг/мл, в крови 0,05-4,4 мкг/мл (403 случая).


Медик
Ну, а танатолог с самого начала почему молчал про "кусок в бронхе" ?
Зная эту информацию,может и не надо было столько усердия ?


chemist-sib
Цитата(Медик @ 13.10.2013 - 23:51)

...может и не надо было столько усердия ?

А кто ж его знает? Но в наших направлениях, в качестве кратких обстоятельств дела чего только не пишут, и не все впрямую на "химию" завязано. Я имхую, что здесь и по результатам морфологии - только - можно было ставить свою доказанную причину смерти, и по результатам химии - только - тоже аргументированно найти, от чего похоронить. А "усердия" моего излишнего, по сравнению с обычной нашей схемой, я здесь проявил минимум - разве что в крови морфин определил, да поскрининговал кровь с мочой - так собственными руками это достаточно быстро делается, пока голова более важными размышлениями занята... smile.gif




Русская версия Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!