Что происходит с нашим следствием?

Доброго времени суток уважаемые коллеги!
Не уверен, что эта тема может быть отнесена к данному разделу. Но все же. Меня волнует стремительное падение уровня компетенции нашего следствия. Как с эти быть мне судить трудно.
Перейду сразу к делу.
Примеры.
вопросы задаваемые следователями:
1)возможно ли образование выявленных повреждений от воздействия автомобиля марки... с гос. номером... под управлением гр. Н.?
2) если да то при каких обстоятельствах это могло произойти?
Или
1) мог ли гр. Н причинить повреждения выявленные на теле трупа гр. Х.?
2)мог ли гр. Н. в состоянии выраженного алкогольного опьянения совершать активные действия, если да то в каком объеме?
Как отвечать на такие и подобные им вопросы? спасибо.

такая тенденция не только у Вас. это идет повсеместно! у нас задают аналогичные вопросы
- Возможно ли получение таких повреждений при падении с высоты собственного роста в состоянии алкогольного оптянения при условии гололеда?
- или в обстоятельствах "пострадавшая страдает старческой потерей пямяти, сообщает, что 28-го числа ее сбила машина. 15 числа следующего месяца обратилась к травматологу с жалобами на боль в коленных суставах" вопрос - соответствуют ли описанные повреждения ДТП от 10-числа ?
или - мог ли гр.Х нанести удар ножом гр.П ?

Вообще жесть Как отвечаете?

Вы наберитесь смелости и хоть раз заверните такое постановление взад, поверьте, быстренько исправятся..

Я еще понимаю ответить, что не представляется возможным... но на каком формальном основании завернуть постановление вообще? Подскажите, пожалуйста

Не можем мы "заворачивать" постановления, не имеем право, Вы это без меня знаете, поскольку юрист. Можем мотивированно возвращать без исполнения, в ряде случаев, которые уже обсуждались. Но "заворачивать" не моги.

АХЗ. Ну может какую нить пояснительную записку?
Или так: "ответить не представляется возможным, ввиду некорректности поставленных следователем вопросов..", или так: "прошу разъяснить вопросы, т.к. здравомыслящий человек оных не понимает", ну и другие варианты
как то так


Дык и я ж про то

Про "...здравомыслящий человек оных не понимает" особенно понравилось. Но вопрос возможно ли образование выявленных повреждений от воздействия автомобиля марки... с гос. номером... под управлением гр. Н.? в принципе понятен. Не понятно как ответить. Что написать, что бы следователь понял что он осел, и что бы больше таких вопросов не задавал.

))) "вывленное телесное повреждение может быть не только от автомобиля с госномером Х, но и с ХХ, а так же с ХХХ, и вообще с любым госномером, а также вообще без госномеров"
Представил себе в суде оглашение заключения с таким выводом

класс

А вот для этого необходимо регулярно проводить семинары со следователями и там регулярно в присутствии руководства проговаривать все моменты.
Когда вы последний раз общались со следствием в широкой аудитории и аргументированно доказывали свою точку зрения?
Я так 2-3 раза в год это делаю и никаких глупых вопросов не возникает

А сейчас и следствие то с экспертами не общается.
Проблема должна решаться между руководством.
Раз в неделю у следствия день занятий. Какие проблемы пригласить эксперта? Правильно, проблем нет, есть только утвержденный "папой" план занятий
И вождям "не до каких то там экспертиз"....

А меня удивляет , что этот вопрос только следователей интересует.
Вы не давно писали о трактористе с 14 промилле в крови и о крановщике с 12. Я вот тоже подумал , а как это они с такими концентрациями жили работали ?


У вас встречаются насколько машин с одним и тем же гос. номером ?
Когда стоит вопрос о возможности получения рабочим ожогов при попадании на кожу 70% серной кислоты из канистры с номером"ХХХ" то это значит , что я проверяю жидкость содержащуюся именно в этой канистре (для подтверждения состава жидкости). И не тянет меня хохмить на тему , что дескать не зависимо от номера канистры кислота вызывает ожог.

Немного реже где-то раз в год, однако регулярно рекомендую следствию проводить такого рода семинары. Пожалуй Вы правы Хохол, надо чаще. Но во многом это смысла не имеет. Следователь год, два работает и уже стариком себя считает. Я работаю с десяток лет и к таковым себя не причисляю. Вы безусловно правы. Но дело в том, что в следствии текучка. Юриспруденции учат уже где только можно, даже в пед институтах. Так какое можно ждать от них качество?

Уважаемый Dng, дело в том, что эксперт не устанавливает обстоятельств, как то мог ли гр. Н причинить повреждения гр. Х, или из какой конкретно канистры попала кислота на рабочего, это дело следствия.
И если в повреждениях у погибшего не отобразились специфические повреждения конкретного авто, то как мы можем сказать о том, авто с каким номером причинило повреждения потерпевшему? А кислота на самом деле вызовет ожег независимо от того из какой канистры ее извлекли. Не надо путать следственные и экспертные действия. По поводу тракториста так я этого не придумал, что дали химики то и написали эксперты. Если сумею найти акт то покажу.

"... что не исключает возможности образования кровоподтека в левой окологлазничной области от удара кулаком, как изложено в постановлении. При этом считаю необходимым указать, что в компетенцию эксперта не входит устанавление личности причинившего повреждение, в связи с чем не имею возможности дать ответ на вторую часть вопроса №... (о том, мог ли нанести эту травму гражданин Х...)". Как-то так.
"Не нахожу возможным дать ответ на вопрос №... из постановления, в связи с тем, что его смысловая нагрузка представляется отсутствующей, при необходимости прошу сформулировать вопрос в пригодном для понимания эксперта виде". Иногда отвечаю так. (ТИПО необидно для них - это эксперт умишком обделен и не понимает их высокого стиля))). Обычно, через некоторое время (пока заключение заберут, пока его почитают - от пары дней до пары недель где-то), звонит ажитированный следователь или его непосредственный начальник, очень вежливо извиняются за глупость, спрашивают, как лучше спросить и т.п. Потом лучшими друзьями становятся и здороваться начинают метров за 50 В районе или небольшом городе, макссимум, за годик, при желании, выстраивается система, когда никто и не помыслит без спроса дурь в вопросах писать, а, в нестандартной ситуации, позвонят и спросят "как надо, что бы...". В большом городе - посложнее, но тоже реализуемо. Работайте с контрагентами. Ресурсов для этого у нас в руках - ого-го сколько: от сладких пряников до здоровенного кнута.

Мне как эксперту-биологу-генетику приходилось читать такие вопросы:
- Могут ли губы на футболке, принадлежащей Х., происходить от У.? Долго "ржали" всем отделением. При осмотре футболки на ней обнаружен отпечаток помады в виде губ.
- Могут ли волосы, обнаруженные на ... происходить от человека, животного, птицы, рыбы? Отвечала, что волосы от рыбы и птицы происходить не могут, т.к. не растут на них . Потом его руководителя видела, сказал что смеялись всем отделом.
- Могла ли сперма в содержимом влагалища произойти от самой потерпевшей? Этот вопрос в каждом 20-м постановлении.
Вообще стараемся объяснять как правильно поставить вопрос, многие звонят для консультации, никогда консультируемого не подымаем на смех, хотя смех часто приходится подавлять в себе, но есть особо гордые следователи, которые "все знают". Научить же всех не представляется возможным из-за большой текучки кадров в следственных органах, каждый год состав процентов на 40-80 у них меняется.

Спасибо поржал, слава богу мне такого не попадалось еще.

Из направления "Гр-н Н. не болел, так как к врачам не обращался...." или "Труп гр-на Н.. спрыгнул с пятого этажа дома № .. по ул. А.." А если вопросы то часто такой "Каково время давности и место локализации каждого телесного повреждения?".

из обстоятельств:
"В ходе борьбы упал на штакетник. Установлен диагноз: укушеные раны."

Кто их учит вопросы задавать...В постановлении 2 вопроса:
1. возможно ли установить наличие повреждений у гр...?
2. возможно ли определить по имеющимся данным степень вреда здоровью?

---
Думал, может съязвить? Дескать:
Ответ на вопрос №1: "Да, возможно"
Ответ на вопрос №2: "Да, возможно".
А дальше, с новой строки "Кроме того, в порядке экспертной инициативы, пользуясь правом отвечать на те вопросы, которые прямо не заданы, сообщаю, что у гр...имели место такие-то повреждения...такой-то вред...."
Или после "да, возможно" гордо замолчать - дата, подпись..., и пусть дополнительную назначает, с вопросами "а какие? а какой?"

В заключении отвечаю в том объеме, который считаю нужным, ответы которых можно нормально аргументировать выдать, поскольку вопросы (суски - школьники) не могут формулировать правильно (после нескольких звонков сускам плюнул). Хотя есть абс.норм. человеки.
П.С. Вот так написал, а сам то как начинал? Что то не хочется перечитывать свои вирши на заре СМЭ.

Наши следователя в плане постановки "странных" вопросов тоже не исключение, в таких случаях не принимая труп с таким вот постановлением связываемся со следователем и корректируем поставленные вопросы

не , первый вариант лучше...начальник следака уже ткнет носом, а если до.назначать- вообще неизвестно. что он там еще наспрашивает, и так куча бумаг. зачем плодить их без насущной надобности ?

Есть другая вариация на эту тему.
"Прошу установить степень локализации повреждений".


1. не принимать труп на основании того, что Вам не нравятся формулировки вопросов - незаконно.
2. корректировать вопросы в уже вынесенном постановлении - тоже незаконно (с ним уже стороны должны быть ознакомлены, вообще-то, и "..что написано пером...")...

Как это не принять труп, если есть направление от полиции, или постановление от СУ СК? Не понимаю.

Порой это единственный способ вразумить следователя, при этом как правило к постановлению есть дригие вопросы (не указаны обстоятельства, предоставление некачественной копии постановления, не определена судьба вещей)

Могли ли повреждения, полученные Б-й образоваться в результате падения либо иным ненасильственным способом, не связанным с применением физического воздействия на потерпевшую?

у меня было в фабуле - "...труп обнаружн при загадочных обстоятельствах...", это было удавление, был вопрос "способен ли был потерпеший сохранять способность к самостоятельным действиям после причинения повреждения?" Ответ: после развития мех.афиксии и наступления смерти, такой то не мог сохранять способность к самостоятельным действиям. С таким ответом все ушло в суд.

Вот что я ответил:
В виду отсутствия конкретики в вопросе постановления «Могли ли повреждения, полученные Б-й образоваться в результате падения либо иным ненасильственным способом, не связанным с применением физическою воздействия на потерпевшую» (не указан вид падения - свободное, ступенчатое, на плоскость, с ускорением, и т.д.), отсутствие в фабуле постановке точной динамико-кинетической картины происшествия, ответить на него не представляется возможным. Тем более, следует отметить, что термин «иным ненасильственным способом» является сугубо юридическим и не относится к понятиям судебно-медицинской экспертизы; следует также указать, что термин «физическое воздействие» в вопросе постановления не конкретизирован, когда как на самом деле, данный термин имеет достаточно широкую интерпретацию, как, например: механическое, воздействие высокой и низкой температуры, электричеством, лучевой энергией, изменением общего и парциального давления газов.
Больше таких вопросов мне не ставили

Ваш пример Chivas, один из лучших. Хотя примеры Толстого тоже класс! Давайте объявим конкурс на лучший дебильный вопрос от следствия, А!

так вроде уже была такая темка - с дурацкими вопросами от правоохренителей

Вот эта тема >>>>>>>>

Оптимальной будет ссылка на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: "Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается". Такой ответ заставит следователя почувствовать свою ущербность в области знания права и должен отбить у него желание проверять эксперта на "вшивость"!

складывается впечатление, что у них область мозга, овечающая за "чувство профессиональной ущербности" отсутствует изначально!

Во-во. Включают тупака: "А нас руководство заставляет" и хоть в глаза нассы.

Друзья, почитал два последних сообщения и возникло большое желание переместить тему в "Курилку", то что пишут частенько чушь "заказчики" экспертиз все мы прекрасно знаем. У каждого есть же где-то в закромах архива тупые постановления и вопросы - так выложите их.
ИМХО. Мне кажется, что узость кругозора "заказчиков" связана с отсутствием кузницы кадров, как это было в советские времена.


Ув. Джек, тема, ссылку которой дал Толстый, в разделе юмора ФСМ, а БДЗ открыл ее в совершенно другом разделе и смех, если честно, меня, читая посты, не пробирает - следователи не шутят (как указано в описании старой темы), они, мельчают, что ли, деградируют.

Совершенно верно, при Союзе была школа, где учили от а до я, была методология, система. Кафедры криминалистики. Сейчас, я повторюсь, юристов стали учить где только можно, даже в пединститутах. Ну куда годится, я следователю говорю нужно следственный эксперимент проводить, а он мне "а как это?". В скором времени и с медициной станет то же самое. Уже в поговаривают, что в "медах" студенты будут 5 лет учится.

Парню на улице неизвестный воткнул в грудь нож.
В направительном документе о назначении судебно-медицинского исследования медицинских документов:
"Дознаватель ОП №...ст.лейтенант полиции Б-ва, рассмотрев отказной материал №..."

Ув. юристы. Поясните, эт как понимать? Как это она могла на этапе начала проверки, когда даже неизвестно, какие повреждения, какой вред...уже прям вот так в направлении написать, что материал "отказной"?

Толстый, я так понимаю потерпевший жив?
Вариантов может быть несколько, начиная хотя бы с того, что это опечатка. Может быть вынесли постановление об отказе (например сказал, что сам себе воткнул, либо пох-й материал и т.д.), а потом прокуратура вернула материал на доп проверку и т.д., думаю так.

А они создавдут тему- лучший дебильный ответ от эксперта, и накапают не менее того.

Вопрос: "Сопровождалось ли причинение повреждений СИЛЬНОЙ физической болью?" (вопрос от следователя СК при колото-резаном в сердце). Куда идет мир?

угу..я бы даже "что ли" убрал зато часто это у них компенсируется повышенной наглостью ..тупо прут- "а нам НАДО. чтобы вот так написано было-начальство требует .."

Представляю один из очередных ляпов. Руководствуется УПК, а предупреждает и разъясняет по КОАП.
Скажу сразу, не принял я это постановление.

С одной стороны, я не имел права не принимать данное постановление, но в 73 ФЗ написано о соблюдении законности при назначении. Я, видя нарушение закона, должен быть принять и написать рапорт на имя начальника? Уважаемые юристы вопрос и к Вам, как правильно, по закону поступать в данных случаях?

И прокурору по надзору

Ув.Chivas! А почему Вы его не приняли? Что конкретно в нем незаконного? Или категорически недостаточного для ответа на поставленные в нем вопросы? Дата и время происшествия указаны. Это направление на СМО, а не на СМЭ, так что 73 ФЗ, к этому, весьма косвенное отношение имеет.
Представим, что тот, у кого Вы это не приняли, написал рапорт на имя прокурора о превышении Вами должностных полномочий. Чем докажете, что Вы лично закон не нарушили?

ага, тоже не вижу ничего особенного- у нас и хуже пишут ...кто там по какой статье предупреждается- никогда и не вчитывался ...если у ментов№ КУСП есть- все равно не отвяжутся . а перевоспитанием их заниматься- мне за то деньги не платят..было раз- жулик- сутяжник жалобу написал по поводу того. что Акт и экспертиза как-то не так оформлены были, даже в суд вызывали. ну . ответил. что это не в моей компетенции- юридическую правильность оформления направлений устанавливать. я точно должен только установить тождественность объектов -указанного и фактически предоставленного . а как что в направлении написано. сколько направлений написано, какого числа датированы и какие идиотские вопросы там ставятся- не мое дело , собственно...Судья с этим согласилась, как ни возмущался жулик , ко мне вопросов больше не было

Зависит еще от того, требует этот правоохренитель расписаться под указанными статьями в направлении или не требует. а вообще, попробуйте куда-нибудь сами сунуться с неправильно оформленной бумажкой - столько новых красот увидите в конце путешествия... Документы положено оформлять как положено. пускай переписывает

постановление, в аналогичных случаях, принимаем, экспертизу делаем, но в тексте указываем, какие дефекты при оформлении постановления были выявлены (нет даты, ФИО в тексте и вопросах не совпадают, нет упаковки, нет подписи следователя и т.д.)

ну. напИшите вы- "представлено без упаковки, без даты, подписи.." вы ж это в начале протокольной части пишите, а там никто не читает Все важны только Выводы\заключение, и никто орг. мер. никаких принимать не будет ...не, ну, можно. конечно. поругаться -если других занятий нет и скучно....расписываться у нас не требуют, пару раз спросили- я вежливо попросил поставить номер УД- отстали ...кстати-кто в курсе? это уже устаревшая отмазка получается- по новым веяниям в УПК- или все так же можно пользоваться?

а вот это точно не наша компетенция

ИМХО, коллеги )) 1. причина обсуждаемого в данной теме очевидна "... сын полковника не станет генералом, потому что у генерала тоже есть сын ...". Повлиять на это мы не можем, поэтому отвечаем на то что написано (как составлять стандартные формулировки по "тупым" вопросам всем понятно), так как в суд идти нам, а не им ... . 2. Особо распространяться почему вопрос тупой и: " ... Для суждения о возможности или невозможности образования выявленных у ... повреждений в каких либо иных условиях «падения(ий)» необходимы конкретные, обоснованные материалами дела версии падений, отсутствующие в пояснениях обследуемого(ой), известных из постановления обстоятельствах дела. ... Таким образом полагаю, что между выявленными у ... телесными повреждениями и указанными в постановлении обстоятельствами имеется причинно-следственная связь. Ответ на вопрос о причинно-следственной связи между имеющимися телесными повреждениями у ... и причиненными телесными повреждениями при обстоятельствах, указанных в постановлении, в полном объеме и категоричной форме (местонахождения лиц, конкретные участники инцидента, более точный период времени инцидента и т.п.) полагаю возможным исключительно следственным путем (разделение данных ситуаций на основании исключительно медицинских данных (морфологические свойства выявлявшихся повреждений) в данном и подавляющем большинстве подобных случаев) невозможно. ...
... Наиболее достоверно и дифференцированно решить вопрос о способе причинения повреждений / расположении нападавшего и потерпевшего и т.п., при наличии такой следственной необходимости, полагаю возможным только по проведению следственного эксперимента в максимально воссозданной по конкретным, обоснованным материалами дела обстоятельствам предметной обстановки места происшествия. ..." также не всегда целесообразно, поскольку никто этого не читает. Для особо одаренных правоохранителей возможно ))

Район по меркам небольшой, я один эксперт. Все следователи, дознание, прокуратура знают меня в лицо, как и я их. Тем более, зная позицию прокуратуры, вернул постановление, с устными рекомендациями. Жаловаться на меня никто не пойдет, но в следующий раз умнее будут.

Это великолепнейший аргумент в дискуссии о правовых проблемах!
В такой ситуации в суде, как-то пару-тройку раз сказал, что готов, прямо в зале суда расписаться под всеми статьями всех кодексов. Скромно еще раз отметив, что моя подпись под надлежащими статьями соответствующих кодексов есть в заключении, а уж что там следователь/дознаватель написал - про то лучше его спросить. Тоже никто больше не жаловался
Конечно, хорошо, когда все правоохранителями оформлено lege artis, но в отсутствии гербовой пишем на туалетной. К написанному претензии есть? Нет? Свободны...

Если дело возбуждено, то его номер обязателен, если материал, то № КУСП.
Несоблюдение оного, влечет признание эаключния не допустимым доком.

вот и я про то же! указал в тексте "...постановление от (дата не указана)... по уголовному делу (материалам проверки) № (номер не указан)...и т.д.", а там уже пусть суд и адвокаты бодаются! вернут на доследование, новую экспертизу назначат - как пожелают...

Коллеги, здравствуйте! Как вам это. На руках уголовного дела нет, поэтому будет вольный пересказ, одного «отказного», написанного следователем прокурору. Короче. Два негодяя в пьяном виде остановили легковой автомобиль, что бы завладеть им и покататься. Избили водителя причинив ему средний вред и выгнали из авто. Пьяные катались по городу и врезались в другой автомобиль, в результате чего в нем погиб пассажир. Короче, самое главное, что меня и коллег по цеху не то, что бы удивило, нет, повергло в недоумение и обескуражило! «…Таким образом…» пишет следователь, «оснований для возбуждения уголовного дела НЕТ!!!!». О как, я Вам скажу!

здесь уже ни "не кооректность задаваемых вопросов", а не корректность действия следователей

[/здесь уже ни "не кооректность задаваемых вопросов", а не корректность действия следователейquote]
Согласен, но, что же происходит со следствием?

ничего вы не понимаете, это же гуру следствия))) как правило попадаются такие ментовские следаки

У следствия есть 3, 10 и 30 дней.
Законодатель дал возможность без ВУД назначать экспертизу, потому, что бы "не есть сроки", выносится постановление об отказе в ВУД, назначается ЭКСПЕРТИЗА, получается ЗАКЛЮЧЕНИЕ и возбуждается УД.
А там уж адвокаты, следователи, опера, прокуроры, судьи....

Сегодня прочитала в постановлении после перечня всех вопросов: "Допускается постановка вопросов в редакции эксперта". Кто-нибудь может пояснить что имеется ввиду?

Да смешно. Круг знаний эксперта допускает экспертную инициативу, в том числе и в том, что бы помочь следователю поставить грамотные вопросы (лучше согласовать с ним, что бы потом не изворачиваться при ответах на идиот..е вопросы), но не до такой же степени.
В смысле, ты сам задай себе вопросы, сам же на них ответь. Потом составь обвинительное заключение и подписав у прокурора отправь в суд!?

Следует читать как "Ув. Lady. Я очень плохо учился, поэтому не знаю, как задавать вопросы...я УПК-то ни разу не читал, а уж что говорить о цикле судебной медицины, на котором я спал...поэтому, надеюсь, что Вы сами догадаетесь, что от Вас может требоваться в подобных случаях, и своим грамотным заключением завуалируете мое невежество".

Я стараюсь на тупые вопросы давать такие же ответы. Срабатывает. Вопросы задают по существу, в основном. Ну можно еще не исполнять постановление по формальному признаку и все возвратить, если оно не соответствует нормам УПК. А это всегда можно найти, при желании, особенно у МВДешников.

Тоже сначала подумала, что в вопросах зашифрован тайный смысл. Перечитала. Ничего подсознательного не нашла. Засомневалась.
Оказывается все так понимают.

Пробовал - не работает - постоянно вызывали в суд для дачи разъяснений. Заставляю переписывать постановление - пока отказов не было, уважают однако

Вспомнился фильм: "Следствие ведут знатоки", так там не было проблем с постановкой вопросов эксперту

У эксперта должна быть материальная, моральная или иная благородная заинтересованность помогать следствию, а иначе инертность или ещё того хуже - пофигизм.
Вспомните как часто вы получаете премии от МВД ; СК за помощь или даже раскрытие преступлений?

Никогда такого не было.

А не палка ли это о двух концах!? начнем получать от следствия премии, так и писать станем только то, что им и нужно!

А что-же сейчас мешает это делать????

Порой следователи, в особо тяжких случаях, говорят: "Дайте нам правду!!! Что вы постоянно пишете под нас на настоящий момент. Потом появляются новые сведения и мы вешаемся!..."

«Палка о двух концах» бывает только такая: опер проситься на вскрытие – получает информацию о повреждениях, сразу же звонит своим коллегам , и они уже допрашивают бомжей которые ( с привязкой к повреждениям на трупе) якобы видели как « труп падал и вот именно так, и ударялся именно тем местом», и тому подобная чушь.

Хммм... если даже следователи так говорят, то оч.надо серьезно призадуматься о принципах подачи информации. Как поступают коренные жители степей и тундр: "Что вижу, то и пою".

Среди прочих, запомнился вопрос следователя: "Возможно ли причинение повреждений гр-ну А выпрямленными ногами из положения сидя в кресле". С коллегами пытались изобразить..

Ноги выпрямлены в коленных суставах не рассматривали?

Именно так и рассматривали.

И что непонятного и некорректного?

а что понятного? Я бы послал подальше ... Если хочет вменяемого ответа - должен предполагаемую ситуацию описать предельно подробно...а сидя в кресле выпрямленными ногами можно пнуть снизу вверх стоящего между ног. пнуть аналогично- сидящего рядом на полу в подбородок или грудь , можно движением ног вбок подбить стоящему ноги, можно наступить стоящему на стопу или лежащему на грудь\живот..а может. следователь подразумевал удар выпрямлением ноги? С такими вопросами пускай на "битву экстрасенсов "едет

Был перелом ребра, разрыв селезенки, гемоперитонеум.
Следователь предложил выбрать из предполагаемых ситуаций: падение со второго яруса кровати, падение на стул, на стол, и т.д. и т.п., в общем сколько ему хватило фантазии. ну и вот такой вариант с ударом выпрямленными ногами был среди них. Предложила ему еще версий подкинуть с десяток, и отправила выяснять обстоятельства травмы самостоятельно.

Чудны дела твои ...
Следствие так скоро и постановление о назначении СМЭ предложит экспертам выносить

Вот вот и я про тоже, на кого работает СМЭ?

А я бы и повыносил. И допросы бы проводил, и решения бы принимал. Лишь бы официально мне это разрешили, и их зарплату к моей приплюсовали. Иной раз без них даже лучше и эффективнее получилось бы, без следопутов этих...

Ребяты, может немного не по теме, но "тенденция, однако". Мне вот недавно в суде зачитали такую интеррррресную бумагу, что я обалдел. Внимание, все делаем серьезные лица ... Рассматривали дело по бандиту, накостылявшему, пардон, нанесшему множественные повреждения в область головы своему корешу, чем причинил ЧМТ, ставшую в итоге причиной смерти; помимо повреждений также был выявлен смешанный цирроз печени, отмеченый в экспертизе как не стоящий в прямой причинной связи.
(адаптир. перевод с укр.) Адвокат-мне (после основного опроса):" А Вы знакомы с ответом на мое письмо из ... апелляционного суда от такого-то числа...года?
Я: Нет.
Адв.: Ваша честь, разрешите зачитать?
Судья (уставшим голосом): Пожалуйста...
Адв.: "На основании запроса адвоката %%%%енко, учитывая информацию, наданную матерью потерпевшего о имеющемся у сына хроническом заболевании печени, поставить под сомнение заключение эксперта ?????ого от ....числа года №..." (ко мне) Что Вы можете сказать по этому поводу?
Пауза. Смотрю как у судьи медленно расширяются глазные щели, она смотрит на меня, я на нее (по всей видимости, мои глаза совершают подобные манипуляции), соображаю, что некрасиво будет на судебном заседании заявить: "Предлагаю, исходя из вышезаявленного документа, на государственном уровне упразнить институт судебной медицины, экспертную функцию которого возложить на бабушкинский совет любого подъезда любого многоэтажного дома с привлечением финалистов "Битвы экстрасенсов" последнего сезона в случаях необходимости проведения комиссионных экспертиз... ну и т.д. Выдавливаю:
-Ваша честь, разрешите оставить без комментария данный вопрос?
Судья, изо всех сил подавляющая ухмылку: Разрешаю. К эксперту вопросов больше нет? Спасибо за то, что нашли время. Вы можете быть свободны.
Видимо судья согласилась с моей позицией.
Так что скоро, с такой скорость прогресса, все решения будут приниматся на общем собрании жильцов нашего дома!

Да не стоит драматизировать . Так было раньше, так и будет впредь.
Все эти бредовые ситуации - не новое явление. И в прошлом веке, и сейчас, подобные глупости в судах звучаали и звучат. И нам только и остается, что просить разрешения суда не комментировать всякую чушь...Пусть хоть что зачитывают. Суду решать, на что больше опираться в принятии решения.