Цитата(Клокин @ 31.12.2013 - 04:45)
Мда, не люблю я этого...
Так, мы не о любви и дружбе.
Цитата(Клокин @ 31.12.2013 - 04:45)
…как бы вас это не шокировало…
Шокировать меня невозможно – невежество видывал в избытке.
Цитата(Клокин @ 31.12.2013 - 04:45)
Между собой, как частью российского судопроизводства и "человеком со специальными знаниями" разницу вижу, но абсолютно не считаю, что обладание такими знаниями обязательно должно автоматом пришпандоривать оному нимб
Так что же первично? Вы – Часть российского судопроизводства или Человек со специальными знаниями? О нимбе речи нет. Ну, разве что, о терновом венце «квалифицированного свидетеля»… Впрочем, возможно Вы получаете заработную плату из закрома Минюста, прокуратуры, ФСБ, СК, на худой конец? Если «да» - у Вас есть все основания числить себя Частью.
Невежество?..
Цитата(Клокин @ 31.12.2013 - 04:45)
…не мешает мне успешно десятилетиями выполнять работу и быть единственным спецом в своей области на территории сравнимой размерам с Францией
Зависит от единицы измерения «успеха». По сведениям ЮНЕСКО (1999 г.), на территории Франции действует ~ 17000 врачей, так или иначе связанных с судебно-медицинской экспертизой; среднегодовая зарплата каждого ~ 470000 французских франков. Если Ваша зарплата (годовая), как единственного спеца на территории, сравнимой по размерам с Францией, составляет (в рублевом эквиваленте) 17000 * 470000 ≈ 7’990’000'000 (чтобы Вы не ошиблись в подсчете нулей – сумма прописью: семь миллиардов девять сот девяносто миллионов французских франков) – Вы, безусловно, успешны; иначе – воля Ваша, согласиться с Вами не могу.
Цитата(Клокин @ 31.12.2013 - 04:45)
…Ссылаться на методики, прошедшие положенную регистрацию обязан, но их крайне мало (оформленных должным порядком)
Вы не можете использовать в СМ-практике методики, которые не «оформлены должным порядком». «Должный порядок оформления» сводится к публикации Методических рекомендаций (ранее, «Методического письма Главного эксперта», «Методических указаний», проч.) Документ публикуется в виде отдельной брошюры соответствующим департаментом Минздрава либо в виде статьи под рубрикой «Методические рекомендации» в одном из «академических» медицинских журналов, например «СМЭ». Методические советы Бюро СМЭ обязаны информировать работников о публикации тех или иных методических рекомендаций. Факт публикации констатирует: методика соответствует требованиям Минздрава, и допущена к использованию в практических целях. При этом, никаких согласований с разнообразными «частями российского судопроизводства» не предусмотрено, поскольку контекст документа лежит вне компетенции этих самых «частей». Т.о., если методика «должным порядком» не отменена, она применима на практике. Прикинул – мне известно около 120 остеологических методик, «оформленных должным порядком», и неизвестно ни одной, «должным порядком» отмененной. Хотя, мне кажется, некоторые методики этого вполне заслуживают: например, «М.М. Пяткевич. Методические рекомендации по использованию корреляционного анализа при сравнительном исследовании черепа и прижизненной фотографии лица: Метод. рекомендации. - Витебск., 1973». Правовая коллизия состоит в том, что абсолютное большинство методик разработано задолго до появления РФ, как субъекта геополитики – во времена Гиппократа, Римской империи, в эпоху Возрождения, расцвета фашистской Германии, существования СССР. Вследствие этого у «частей российского судопроизводства» возникает соблазн потребовать «сертификат соответствия» (чему?) методики, скажем, Мануврие, созданной в 1892 г.
Если процесс «сертификации» будет и дальше развиваться в это направлении, у Вас скоро, в судебном заседании, будут требовать «сертификат соответствия» для таблицы умножения (лицензиар Пифагор Самосский, 570 г. д.н.э.) требованиям российского законодательства.
Констатируем - все методики, входящие в пакет Osteology, «оформлены должным порядком».
Цитата(Клокин @ 31.12.2013 - 04:45)
…идея о том, что прежде чем внедрять ПО я могу перепроверить правильность результатов с помощью калькулятора… кажется мне идеально бредовой
Это обычная практика первичной проверки разнообразных «нововведений», которую, уважающий себя профессионал должен выполнить, прежде чем применять нововведения в своей деятельности, и, тем более, оглашать публично результаты, полученные с их помощью. Если этого не сделать, есть риск «упасть лицом в грязь» прямо из-за «судейской стойки» на глазах изумленных «частей российского судопроизводства». Обо всем этом хорошо известно людям, связанным с обработкой численных данных в различных областях естественных наук. Несчастье в том, что медицинская «школа» не прививает своим питомцам этих навыков. От того и обыденность – «идея», от того и норма – «бред».
Цитата(Клокин @ 31.12.2013 - 04:45)
…найти "Федю", который загонит этот алгоритм в оболочку, совсем не трудно
С «Федей» Вы, явно, погорячились. Феди, безработные студенты или выпускники ВТУЗов, всегда готовы загнать не только алгоритм в оболочку, но и все остальное – в… куда получится. Стоит ли связывать свою профессиональную деятельность (и авторитет судебно-медицинской службы РФ, которую Вы представляете) с насущными интересами Феди? В конце концов, СМЭ не кружок самодеятельности. Может быть лучше обратиться к профессионалам? Правда, нужно учесть: в Москве и московской области ежемесячная зарплата квалифицированного IT-специалиста (программиста) лежит в диапазоне $3000 - $12000. Такого специалиста (квалифицированного «Федю») найти совсем не трудно; трудности возникнут при оплате его труда на благо СМЭ РФ.
Цитата(Клокин @ 31.12.2013 - 04:45)
Вы знаете то, что 80% исследований на это тему делается с помощью нескольких таблиц, сантиметровой ленты и тазомера?
Отлично знаю, и некоторые усилия приложил, чтобы это пресечь. Увы. Идея применения «тазомера» (правильно – толстотный циркуль) скажем, в краниометрии, бессмертна. В связи с этим вспоминается старый анекдот:
Международный симпозиум, посвященный удалению гланд. Наш специалист докладывает о новом прогрессивном способе удаления гланд через задний проход. Аудитория потрясена, возглас из зала: «Это же nonsense!.. Зачем???» Докладчик: «А у нас все так делается…»
Глубоко убежден в том, что пока «у нас все так будет делаться», т.е., медик-криминалист не будет отличать череп от таза, судебно-медицинская криминалистика останется в плачевном состоянии.
Цитата(Клокин @ 31.12.2013 - 04:45)
…вырублен рассуждениями коллег одной из столиц, которые годами используют рентгеновские исследования, не то что бы там не соблюдая элементарно правила ТБ, но и не имея лицензии, и ничего... все в судах замечательно проходит. Так что, может нам всем законы послать подальше?
Надеюсь, Ваши столичные коллеги используют рентгенографию исключительно для исследования трупов; иначе, даже при наличии лицензии и соблюдении техники безопасности, это - «преступная ятрогения», и, точно, статья. Если же Ваши столичные коллеги исследуют трупы, нарушая правила ТБ, они (независимо от применяемых методов) – просто идиоты, «горящие» на работе. Если их квалифицированные свидетельства «в судах замечательно проходят», значит «части российского судопроизводства» расценивают их свидетельства обоснованными и доказательными по существу, а свои возможные возражения по формальным признакам бесперспективными. Тем не менее, положение Ваших столичных коллег шатко: если применяемый метод адекватен, его следовало бы «узаконить» изданием методических рекомендаций; если неадекватен – лучше отказаться: УПК и УК лжесвидетельствования со стороны «квалифицированных свидетелей» не терпят, и Законы, рано или поздно, пошлют их куда-нибудь подальше.
С уважением, ws_K.