Стали указывать в фабуле постановления вред здоровью

Коллеги. Только у меня такой дурдом или нет?
Всё чаще и чаще сталкиваюсь с такими постановлениями:
"Дознаватель (следователь), рассмотрев материалы уголовного дела №..., установил, что такого-то числа, там-то, гр-н А причинил гр-ну Б. вред здоровью средней тяжести. ...Постановил: назначить судебно-медицинскую экспертизу...поручить...поставить вопрос: какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр-ну Б.?"
---
Если следователь "рассмотрев материалы УД" УСТАНОВИЛ степень вреда, причиненного здоровью, то зачем он об этом спрашивает?
Если следователь не знает, какой вред причинен - зачем пишет, что он это установил??
---
И получаются вот такие диалоги...
Спрашиваю их: "Т.е., Вы знаете, какой тут вред?"
- "Да"
- "А как определили?"
- "Ну там же перелом челюсти...чаще всего ж средний..."
- "А если определили, то зачем спрашиваете меня?"
- "Ну, мы же не знаем этого, вы же эксперт"
- "Т.е., получается, Вы не знаете, какой тут вред?"
- "Нет..."
- "А зачем пишете, что установили это?"
- "Ну...это такие указания руководства и прокуратуры..."
- "Т.е., у вас в материалах дела и нет ничего, что указывает на среднюю тяжесть?"
- "Ну просто справка с диагнозом...что перелом...а перелом же обычно - средней тяжести..."
- "Т.е., вы просто так сами предположение сделали, потому что вам велели такое предположение сделать?"
- "Ну да...а так-то я конечно не знаю, какой там вред...ну если другой дадите - переквалифицируем, да и всё...".
- "А не правильно ли будет назначить судмедобследование (или исследование медицинских документов) в рамках проверки, и получив наш акт с оценкой вреда здоровью, принять обоснованное решение?"
- "Может, и правильно. Но указания прокуратуры - сразу, без всяких актов писать про вред, определять статью самим, по диагнозу..."
---

Ладно, если "угадали"...Но ведь бывает, что пишут "средней тяжести", а я, изучив все документы, прихожу к выводу, что там тяжкий.

И получается, что моё заключение сразу же обречено быть противоречащим материалам дела!
Ну а как иначе?
Ведь следователь "рассмотрев материалы дела, установил...средней тяжести".
А в заключении эксперта - тяжкий вред...


Объясните мне, зачем они так пишут? Какой Швондер в прокуратуре (или еще где-то) их этой глупости научил?

Я неоднократно сталкивался в направлениях на вскрытие трупа с такими, примерно, записями: "скончалась по адресу ... от острой коронарной недостаточности".

Кроме улыбки, эти записи ничего у меня не вызывают.

У меня пока такого еще не наблюдалось
Впереди планеты всей . Бегут впереди паровоза, больше ничего не скажешь

из обстоятельств дела переписываю только когда-где-кто - чем-куда...а всякие их словеса типа _"на почве личных неприязненных.." или "реализуя свой преступный умысел...причинил повреждения в виде... " просто игнорирую...ни разу еще никто по сему поводу не возмутился

Это всё понятно...Я тоже про сумму ущерба и неприязненные отношения не пишу...
Но вред здоровью...
Ув. юристы, прокомментируйте, пожалуйста.
По-моему, это до первого внимательного адвоката! Или я неправ?
Ведь, как я уже сказал,
моё заключение сразу же обречено быть противоречащим материалам дела,
если не совпадёт то, что они указали, и что напишу я...
Я один в этом проблему вижу?

Будут переквалифицировать ст. УД, если с более тяжкого на менее, тогда точно по головке их не погладят

в общем, проблемы для смэ никакой тут нет? Хрен с ними?

Получается да, главное мы выполнили свою работу честно и объективно

Уважаемый Толстый, така я же ерунда творится у нас в городе. Следаки (заметьте, только УВДшные) и дознаватели практически в каждом случае из стационара, куда им направляется соответствующая телефонограмма ставят УЖЕ вред здоровью. и так же назначают экспертизы в рамках возбужденного дела. Пока разногласий не было. Они уже знают что перелом челюсти средний, перелом черепа тяжкий, проникающие раны грудной клетки и живота тяжкий, в принципе по другим повреждениям не разу не видел назначения экспертизы. Говорят их надзирающий зам прокурора требует, и все...

О да...они знают.
Пишут "один другому причинил тяжкий вред здоровью...."
Потом получают от меня заключение про "легкий вред".
И говорят с переходом на крик ужаса - "как легкий??? там же проникающее ранение!!!"
И я "да я в курсе...а ранение чего и проникающее куда - вам без разницы? Колотая рана лица, проникающая в полость рта...и что..."
А они уже замкнулись на слове "проникающая"...Знают они...ничего они не знают.
...печатают всякую глупость, нисколько не думая, т.к. большинству нечем

у нас около 90% постановлений по живым содержат указание на "причиненую степень тяжести".
увещевания не помогают, просто игнорирую эти записи (не вношу в текстовую часть).

Именно так. В своих бумажках пусть чего их душе угодно пишут. Собака лает - ветер носит.
"У нас" в каждом двадцатом-тридцатом постановлении примерно такое написано. Чаще - на основании суждения эксперта на этапе до возбуждения УД, иногда - когда господа правоохранители что-то там своим умом решили. Не один десяток раз случалось, когда установленная мной степень тяжести не соответствовала написанной в постановлении (по разумению следователя или какого-нибудь травматолога, который что-то свое кому-то сказал). Ни разу никто по этому поводу даже пол-мяу не высказал. Выписывая в заключение обстоятельства никогда эту степень тяжести не пишу (так же как и полстраницы прочей юридической лабуды про стоимость сережек, умысел и т.п.).

нда...
"наши" до такого не опускаются.
Максимум, в экспертизах по актам указывают, что согласно акту смэ причинены такие-то повреждения и расценен такой-то вред.

У нас схожая ситуация. Во многих постановлениях следователи (как правило МВДшные) и дознаватели указывают степень тяжести вреда,причиненную человеку, да еще такими фразами типа "... Иванов И.И. (жулик) умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в область грудной клетки Петрову П.П. (потерпевший)", или "Иванов И.И. наносил удары Петрову П.П., осозновая при этом, что наносит вред здоровью средней тяжести ..."
Пару раз пытались поговорить, так сказать, вразумить нерадивых следователей, но беседа получалась почти такая, как описана уважаемым Толстым. И смайл как нельзя лучше отражает суть тех бесед.
В итоге решили так - назначают экспертизу, и пусть хоть черта лысого описывают в постановлении (в смысле пох.. какой вред они там пишут). Установим вред, а там пусть с нами пробуют спорить, если име не понравится...

Умысел на причинение конкретной степени вреда здоровью может только у нас возникнуть. Поскольку мы обладаем знанием, позволяющим относить определенные травмы к определенной степени вреда.
У всех остальных при нанесении ударов умысел может быть на: причинение боли, страданй; на причинение телесных повреждений (вообще); на причинение вреда здоровью (тоже - вообще..впрочем, в этом моменте сомневаюсь...тут тоже нужно специальное знание - что такое вред здоровью, определение не все смэ-то уверенно скажут...а что обыватели...); ну и на причинение смерти...
На месте "жулика-не-смэ" ни за что бы не подписал такую хрень, где якобы у меня возник умысел на причинение тяжкого вреда. Какой-такой тяжкий вред, не знаю-не понимаю...просто ударить хотел, чтоб повреждение получилось...не думал я, каким оно получится - средним или каким еще...
Жаль, наши юристы тут молчат

При грабежах, иногда, так прямо и пишут в установочной части постановления: "не имея умысла на причинение опасных для жизни повреждений, нанес три удара бейсбольной битой по голове...".

сегодня делал экспертизу из суда кухарок (мирового). Судья сама оценила степень тяжести телесных повреждений, на глазок (легкий, т.к. заявитель это решил сам и указал это в заявлении). Через пару месяцев, получив ходатайство от адвоката все-таки решила назначить смэ. А вы говорите что-то про фабулы у следователей.

Среди признаков ТВЗ (в отличие от Л и Ср) есть и вполне определенные последствия (например, в виде неизгладимого обезобр. лица) и умысел на них может быть соответствующим (определенным (конктретизированым)

вред здоровью определяет законодатель (ст 111, 112 и др). Задача СМЭ определить квалифицирующие признаки... конечно, следователи должны ориентироваться какой предположительно вред здоровью, иначе по какой ст. возбуждать уголовное дело и как выносить постановление?

Намедни вызывали в суд, дело по статье 115 УК. Было проведено три экспертизы. Повреждения у потерпевшего не повлекли вреда здоровью. Откуда взялась 115? Потерпевший утверждает, что на самом деле у него был перелом, который судья сам и оценил.

Насчет постановлений- у нас тоже пишут статью. Когда не могут определиться самостоятельно- звонят, спрашивают.

Ну нормально....Юристы у врача спрашивают - по какой статье дело возбуждать...Наша Раша...
Тема, кстати, не про указание статьи УК. А про указание степени вреда здоровью.
ps
ув. sml023.

Этой замечательной идее уже много лет...Ув. Валерьич даже статью, вроде, писал...
Да только неизвестны мне места в нашей стране, где эксперт в выводах не пишет, какой вред, а пишет лишь признак...Как писали эксперты, какой вред здоровью причинен, так и пишут. И так будет еще очень долго. Скорее всего - всегда.
Может, в Вашем регионе так, как Вы утверждаете? Или это вы просто свое пожелание высказали?