Категория расхождения диагнозов

В представление на КИЛИ указано:
Окончательный клинический диагноз: 1. Основной. ИБС.
Судебно-медицинский диагноз: ЦВБ. Кровоизлияние в мозг.
Название дефекта: Клинический и судебно-медицинский диагнозы не совпадают. Расхождение диагнозов 1 категории.
Сущность дефекта: не диагностировано основное заболевание. Причина дефекта: тяжесть состояния больного, трудность диагностики.

Меня очень смущает указанная причина дефекта, мне не понятно в чем эксперт усмотрел тяжесть состояния и трудности диагностики.
Больная была переведена в реанимацию в связи с тем, что после травмы лица в стационаре, у нее резко повысилось АД до 200/100 и сахарный диабет перешел в стадию декомпенсации. В отделении интенсивной терапии АД было нормализовано, контроль сахаров проводился.

Из дневников наблюдения врачей медицинской карты стационарного больного №....

Следующие сутки после перевода больной в реанимацию
В 07:00 АД 120/70 пульс 80, дыхание 18-20 в минуту, в сознании, контактна, состояние тяжелое без существенной динамики
в 8:20 состояние тяжелое, жалобы на боли в теле
В 09:00 АД 110/70 пульс 86, дыхание 19 в минуту, в сознании, контактна, состояние средней тяжести, стабильное, жалоб нет
В 10:30 АД 110/70 дыхание 18 в минуту, жалобы на головную боль
в 10:40 в сознании, контактна, в переводе на неврологическое отделение не нуждается
В 12:00 АД 120/80 пульс 82, дыхание 18 в минуту, в сознании, контактна, состояние средней тяжести, стабильное, жалоб нет
В 16:00 АД 110/70 пульс 77, дыхание 19 в минуту, в сознании, контактна, состояние средней тяжести, стабильное, жалоб нет
в 18:50 Сознание ясное, жалоб диабетического характера нет
В 21:00 АД 120/80 пульс 77 дыхание 18 в минуту, в сознании, контактна, состояние средней тяжести, стабильное, жалоб нет
Следующие сутки
В 01:00 АД 120/80 дыхание 19 в минуту, в сознании, контактна, состояние средней тяжести, стабильное

В 03:00 «якобы» резко упало давление, пациентка была подключена к ИВЛ -запись выполнена в виде приписке в реанимационную карту наблюдения.
Цифры давления, пульса, дыхания не указаны, показания для перевода отсутствует и дневник наблюдения врача отсутствует.

В 07:00 АД 120/80 пульс 80, дыхание 18 в минуту, в сознании, контактна, состояние средней тяжести, стабильное, жалоб нет

В 07:07 давление 30. Подключение к ИВЛ
В 07:20 асистолия
В 07:35 дыхание проводиться во все отделы легких
В 07:50 констатирована смерть

Помогите, люди, может я, что не вижу, в ЧЕМ ТРУДНОСТЬ ДИАГНОСТИКИ и ТЯЖЕСТЬ СОСТОЯНИЯ.

Нужны полные заключительный клинический и судебно-медицинский диагнозы.
Буква в букву,слово в слово с рубриками (Основное заболевание,осложнение,сопутствующие заболевания).

Сличение диагнозов с определением категории не является обязанностью эксперта.
По сути. 1 категория - если заболевание не распознано на предыдущем этапе оказания мед. помощи. Из прежней вашей темы мы уже поняли, что инсульт случился в стационаре, так что о 1 категории речь идти не может. Сдается, что выложенные диагнозы вообще не подлежат сличению по качеству их оформления.

А разве, когда судмедэксперт сам проводит первичное вскрытие, он не обязан представлять этот случай на КИЛИ?

Еще один маленький вопрос к Уважаемым экспертам:
Является ли ошибкой неправильно указанное время смерти? или это допустимая описка?
В эпикризе время указано время одно (7:50), а в документе под названием "Представление на КИЛИ" другое (13:45). Дата совпадает.
а также ссылка на медкарту в эпикризе один номер, а в документе под названием "Представление на КИЛИ" другой номер медкарты.

Уважаемые эксперты.
Подскажите из Вашего личного опыта.

Может ли судмедэксперт определить, проводилось ли ИВЛ пациенту, если он обнаруживает на челюстях труппа съемные зубные протезы, которые в принципе считаются инородным телом?

Возможно ли такое, что пациентке перед началом ИВЛ съемные зубные протезы сняли, как это и положено по всем инструкциям, т.е. удалили инородные тела, а потом, после смерти снова одели и только потом отправили в морг, для проведения вскрытия?

Это не анекдот. Это реальная ситуация. Прошу все отнестись к этому очень серьезно.

При написании заключительного клинического и судебно-медицинского диагнозов грубо нарушены принципы формулировки диагнозов.Врачи не понимают,что такое комбинированное основное заболевание и каким образом формулируется диагноз при этом.Судебно-медицинский эксперт не знает директивных нозологических единиц,согласно МКБ-10.
Диагнозы в таком виде вообще не подлежат сличению.
Данные из медицинского свидетельства о смерти говорят о том,что смэ далёк от современных требований.
Правила формулировки,кодирования по МКБ-10 и сопоставления (сличения) диагнозов,а также оформления медицинского свидетельства о смерти,основаны на действующих международных номенклатуре и классификациях заболеваний,нормативно-методических документах Минздрава РФ и требованиях стандарта,утверждённого в 2007г.Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и обязательны для врачей всех специальностей во всех медицинских организациях РФ.


А какая разница,ошибка или описка? За это надо наказывать.


Всё может быть.Спросите клиницистов. В обязательном порядке,если смерть наступила при проведении ИВЛ, трупы в морг направляются с интубационной трубкой.

Не обязан.
Не путаете ли Вы два понятия :
-КИЛИ (комиссия по исследованию летальных исходов);
-КАК (клинико-анатомическая конференция) ?
То,что Вы написали выше представляет собой решение клинико-анатомической конференции,но не КИЛИ.У членов КИЛИ таких полномочий нет.


Это называется Судебно-медицинский диагноз.Не запутывайте консультантов.

Прошу прошения: конечно это Судебно-медицинский диагноз.

Вопросы у Вас ещё будут ?
Если нет,тема подлежит закрытию.

Может быть еще кто-то выскажет свое мнение или поделиться своим опытом.
Почему необходимо так скоро закрывать тему.
Может сегодня люди не могли быть на форуме, а завтра или после завтра, или в понедельник смогут его посетить.

А наличие интубационной трубки должно быть отражено судмедэкспертом в акте исследования труппа?
О зубных протезах им упомянуто.

Если она фактически была на момент исследования трупа - да.

Подскажите пожалуйста, где можно провести независимую экспертизу в Санкт-Петербурге.
Или подскажите реально независимого судмедэксперта.

Экспертизу назначает следователь или суд. Они не обязаны назначать её в то экспертное учреждение, которое Вам угодно. Самостоятельно получить какое-то письменное мнение врача судебно-медицинского эксперта или иного специалиста (специалистов) Вы можете. В Санкт-Петербурге можно обратиться (по крайней мере) в Санкт-Петербургское Бюро судебно-медицинской экспертизы, Ленинградское областное Бюро СМЭ, на любую кафедру судебной медицины (Военно-медицинская академия, СПбГМУ им.акад.И.П.Павлова, СЗГМУ им.И.И.Мечникова). Контактные данные найдете в интернете.

На этапе до суда или до возбуждения уголовного дела, это можно назвать и исследованием (или мнением). Но я спрашивала о НЕЗАВИСИМОМ мнении, когда специалист не оглядывается на Комитет по здравоохранению, а только на реальное положение вещей.

Всегда кто-то на что-то оглядывается или (чаще) кажется, что может оглядываться. На Комитет, который, его организации ежегодно бюджет выделяет. Или на Ваши деньги, которые Вы платите за, надо полагать, работу, которая Вас устроит (просьба не клясться здесь, что действительно ожидаете от нанятого Вами человека абсолютной независимости от Вашего мнения и пожеланий). Для полной "чистоты эксперимента" лучше получить такое мнение в другом регионе (крупное Бюро или кафедра судебной медицины). На самом деле, среди перечисленных организаций не все подчиняются Комитету.

Люди которые Вам ответили выражают только свое мнение.
По врачебным делам ответ даст только судебно-медицинская комиссионная экспертиза.

Ув.Вета.
Ответы на Ваши вопросы даны.
Тему закрыл.