Информированное согласие пациента на операцию

Уважаемые судмедэксперты!
Помогите, пожалуйста, разобраться с одним вопросом. Что за документ - информированное согласие пациента на операцию. Изучая законодательство, я нигде не встретила ссылку на этот документ. У меня создалось впечатление, что его придумали сами хирурги, которые считают, что при наличии этого документа они смогут себя хоть как-то обезопасить от возможных осложнений во время операций.
Имеет ли этот документ какую-либо юридическую силу? Будет ли суд основываться на данном документе при вынесении решения?

Второй мой вопрос касается порядка оплаты за судебно-медицинскую экспертизу по вопросу правильности проведенного медицинского лечения.
В п. 2 ст. 96 ГПК РФ говорится о том, что, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В моей ситуации суд назначил экспертизу, так как без нее не может разобраться в ситуации. Однако, оплату за нее суд хочет возложить на одну из сторон, мотивируя это тем, что в настоящее время на эти цели в бюджете нет денег.
Мне непонятны действия суда. В конце концов ГПК пока никто не отменял.
С уважением, Елена

Уважаемая Елена! Ваши вопросы не в тему немного. Тут консультации по вопросам освидетельствования, определения степени тяжести вреда здоровью, порядка назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз.
Эксперты в Вашем случае не вправе указывать суду как и кому назначать экспертизу. А Ваша расписка о согласии на операцию будет принята во внимание судом в ходе разбирательства. Оценка доказательности этой расписки тоже не является прерогативой эксперта. В заключении эксперта эта расписка никак не учитывается.

Имеет и суд будет при вынесении решения основывать свое решение в том числе и на основании этого документа.

Со всем вышесказанным согласен, но ответ ещё сложнее. В принципе, врач обязан разъяснить пациенту опасность возникновения всевозможных осложнений. Этот факт (в интересах врача естественно) должен быть как-то зафиксирован. Самый простой вариант - подпись пациента. Но, в принципе, достаточно показаний свидетелей, которые могут подтвердить факт такого разговора. Так что даже письменное доказательство с подписью это не догма.

С другой стороны пациет может просто отказаться от такого разговора. Не хотел, мол перед операцией расстраиваться, но потом может претензии за осложнение предъявить. Но в данной ситуации врачу достаточно сделать соответствующую запись в дневнике больного, лучше за подписью заведующего.

Так что во всём разбирательстве в первую очередь важен сам факт такого разговора и во вторую очередь его объём и глубина.

В Америке теперь такие книжечки пациентам на подпись могут дать, где все известные науке осложнения приведены. Если капитализм в РФ не придушат, то и в РФ так когда-нибудь будет.

Короче говоря, то, что Вы давали эту расписку, это совсем не начит, что при неправильно выполненной операции с врача снимается ответственнось за ее исход. Вы же не медик и не можете предвидеть и осознать ВСЕХ последствий проведеной операции.
А брать эти расписки - указано в инструкции министерства здравоохранения, инструкции этой лет эдак 15. Юридической силы эта бумажка конечно не имеет, но судом может быть учтена в плане того, что с Вами проводилась беседа и в случае Вашей вины в неблагоприятном исходе операции (например, несоблюдение предписанного врачом режима) врача сильно ругать не будут.

Ответы даны.
Тему предлагаю закрыть.
Обсуждение значимости "информированного согласия пациента" - перенести (кому интересно) в зарытый раздел.