Ушиб мозга легкой степени

Добрый день, подскажите пожалуйста.
Ребенок попал в ДТП был госпитализирован на скорой помощи в бессознательном состоянии в больницу с предварительным диагнозом ушиб мозга средней степени. Сутки находился в реанимации потом был переведен в нейрохирургическое отделение с диагнозом ушиб мозга легкой степени на основании К/Т. Врачи отказались проводить МРТ выписали его на 9е сутки. Своими силами в этот же день сделали МРТ на котором показан геморогический очаг контузионного типа. По скорой уехал в другую больницу. Пролежал там еще 2 недели. Выписан с диагнозом ушиб мозга легкой степени.

Судмедэксперт ставит вред здоровью легкой степени, как кратковременное расстройство здоровья до 3х недель. Но ребенок находился на лечении более 3х недель.

Можно ли оспорить заключение судмедэкспертизы? Или даже не стоит пытаться?

Представьте нам Акт суд.-мед.освидетельствования или же Заключение эксперта,но уберите имена собственные.

Наиболее вероятно, что эта травма должна быть оценена как вред здоровью средней тяжести. Представьте заключение эксперта, описание МРТ и выписной эпикриз из "другой больницы" (предполагаю, что господами правоохранителями эксперту была представлена только медицинская карта из больницы, в которую ребенок поступил сразу после травмы).

Первый лист второй лист третий лист 4 лист 5 лист 6 лист 7 лист и заключение

все достаточно обоснованно, исходя из изученных документов до средней тяжести не дотягивает.
а длительность пребывания в стационаре, это тактика лечащих врачей.

То есть смысла пробывать провести дополнительную экспертизу нет?

право ваше.
мое мнение - если в процессе проведения экспертизы изучались все имеющиеся мед. документы, то нет.

Средний вред не просматривается.

Ушиб головного мозга, это однозначно, минимум средний вред здоровью.

Ну да. Только если он есть - ушиб-то. А в данном случае по итогам проведенного пациенту обследования вообще можно говорить о сотрясении головного мозга на резидуально-органическом фоне (родовая травма).

Есть кровоизлияние в вещество лобной доли, это контузионный очаг (собственно ушиб мозга). Ушиб мозга травма более тяжелая чем сотрясение ГМ. Сотрясение ГМ, это легкий вред здоровью. УГМ травма более тяжелая (очаговая симптоматика и все такое, требуется более сильное травматическое воздействие), значит минимум средний. Однозначно!
Отсутствие множественных контузионных очагов, отсутствие кровоизлияний в глубокие (мезенцефальные) структуры мозга, не предполагает заведомо тяжелого течения данной травмы, и, значит не может быть расценено как тяжкий вред здоровью. Однако факт наличия кровоизлияний в головной мозг (ушиб мозга), пусть даже лобной доли, что не предполагает нарушения витальных (жизненных) функций, все же является критерием вреда здоровью средней тяжести.
Ну по крайней мере я бы так расценил.

выводы полностью соответствуют изложенной в экспертизе информации.
согласен с Дени, где ушиб? неопознанный МРТ очаг с непонятной кистой?
какая то неврология была, но является ли она абсолютным следствием травмы или может там совокупность патология+травма?

Уважаемый Deni, цитирую МРТ: "...картина зоны контузионного ушиба геморрагического типа левой лобной доли...".

на динамику посмотрите!

Причем здесь динамика, посмотрите на стр. 8 п.7 заключения экспертов, там черным по белому написано"...картина зоны контузионного УШИБА геморрагического типа левой лобной доли...".
Очаговые кровоизлияния в вещество мозга, есть морфологический критерий его ушиба, все, картина маслом. Средний вред.

...динамики нет.
...то что врачи приняли за зону ушиба, может таковым не являться.

коллеги, есть еще мнения?

Ну вот к примеру, проникающее ранение в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, является критерием тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. А пациент чувствует себя не плохо, и на самом деле угрозы для жизни нет. Рана благополучно зажила ч/з 7 дней. И тем не менее мы же ставим тяжкий вред здоровью. Так, что динамика здесь не причем. Есть контузионный очаг, но угрозы для жизни нет - вред здоровью средней тяжести. Я так думаю. С уважением БДЗ.

вы меня не поняли. на фоне проведенного лечения динамики нет! клиника не "правильная"...!

Уважаемый ordinator, это вопрос, который я пытался решить в другом разделе, по поводу пределов компетенции. Если бы мы с Вами были неврологами или нейрохирургами, то, пожалуй можно было бы поспорить о динамике и прочих данных в истории болезни. Но мы судебно-медицинские эксперты, и данные истории болезни должны расценивать только со своих позиций, а не ставя под сомнение компетентность врачей лечивших потерпевшего. Следовательно то, что изложено в истории должно восприниматься нами как истина, т.е. факт. А там написано "...картина зоны контузионного УШИБА геморрагического типа левой лобной доли...".

в данном случае мы расцениваем в комплексе все изложенные в экспертизе мед доки. я нисколько не ставлю под сомнение компетентность врачей, лишь пытаюсь анализировать две истории болезни. если дочитать только до описания зоны ушиба, то с вами можно согласиться, но изучая дальше....сомнения. а если есть сомнения, то ....,..???

Тогда комиссионка, с привлечением врача соответствующей специальности, по другому не решить вопроса.
На мой взгляд. С уважением.

собственно с нее все и началось!)

Мнение есть. Факт ушиба достоверно принять во внимание нельзя, так как практически все КТ кроме одного ничего не выявляют, клинически - клиника сотрясения головного мозга и то с натяжкой, за ушиб - практически ничего нет. Далее - даже выявленный очаг на одном из КТ в левой лобной доле, учитывая наличие врожденной внутримозговой патологии еще не доказывает, что он травматического генеза, хотя бы на основании того, что лично я не представляю себе его травматическое происхождение (нет ни субарахноидальных кровоизлияний, ни если допустить, что это место противоудара - места контакта)
Вывод - ушиб если и есть, по похоже легкий и до средней степени не дотягивает, если "покопать" более пристально, то есть большая вероятность, что его (ушиба) вообще не будет

а смысл копать? ДТП ведь,тяжкого близко нет, а даже если средний- УД не возбудят..

Господа судмедэксперты, судя по вашему спору я поняла, что смысл побороться есть. Дело в том, что причинитель у нас врач, да непростой. Отсюда и непонятность с динамикой и т.д. Ребенка выписали, несмотря на наши просьбы дообследовать его до конца. Жалобы не записывались в историю болезни и т.д. Ребенок во вторую больницу был госпитализирован с неврологической симптоматикой. В записях скорой все это есть, но как только он оказался в приемном покое, врач несмотря ни на что написал, что симптоматика отсутствует. Беда в общем.

Побороться я хочу ради справедливости, деньги есть, время есть, причинитель на нас просто забил, несмотря на то, что признали его однозначную вину. Вы не могли бы мне подсказать, как мне проводить дополнительную экспертизу? Я сама могу ее сделать и предоставить в суд? Или только по ходатайству через судебный процесс? И могу ли я ее сделать в другом городе, а не в Санкт-Петербурге?

так и я о том "а смысл"! писал с позиции если важна принципиально степень, вреда. во всяком случае автор темв в этой плоскости спрашивал

как уже писал, ваше право.
1. не дополнительная, а повторная.
2 для ее проведения необходимо судебное решение( постановление)
3 можно сделать где угодно, платно.
на мой взгляд, вы потратите уйму сил, нервов, денег и вернетесь к тому с чем сюда пришли.
и как написали выше, средний вред погоды не сделает, а до тяжкого никак.

Если предполагается требование возмещения морального ущерба (в рамках гражданского иска), то суды при определении его размера ориентируются на тяжесть причиненного здоровью вреда. Так что некоторый смысл может и быть.