Место произрастания конопли.

Здравствуйте.
Собственно вопрос в названии темы.
1) Имеется ли возможность в условиях хим. лаборатории (хотя бы приблизительно) определить ареал произрастания конопли по одному отдельному образцу ?
2) То же касательно продуктов ее переработки (гашишное масло).

насколько я знаю, что по форме листьев, куста и тп характеристикам, + концентрация каннабиноидов в разных видах разная, по идее в лаборатория наркоконтроля они этим занимаются

В старых ментовских методичках и статьях в сборниках, давным-давно, встречал попытки определиться с регионом произрастания по микроэлементному составу травы, эмиссионкой. Про успешность того подхода ничего сам не знаю, ибо - "не наша это грядка". В монографии Веселовской (2000) достаточно много страниц (с.106-113) отведено особенностям состава марихуаны и продуктов ее переработки в зависимости от региона произрастания. Про гашишное масло - там же (с.113): "анализ состава гашишного масла позволяет в некоторой степени идентифицировать источник его производства". И дана ссылка на следующую импортную работу: Horrocks M., Bedford K.R., Morgan-Smith R.K. J.Forensic Sci. 1997,42: 256-259.

"..по идее в лаборатория наркоконтроля они этим занимаются,,"

Не, есть методики по попыткам установления общности происхождения, а по региону - только европейские и штатовские методы на основе изотопного распределения.

К определению изотопного состава лично я испытываю сильнейшее недоверие.
Для публикаций ради самих публикаций еще сгодиться , а как серьезный метод...
Когда в 3 N HCl почти 1000 ppm трития !!! обнаруживают (потом оказывается , что "ошибка") то как то не тянет с такими коллегами серьезные вопросы решать.

Ну это смотря какой специалист делает изотопный анализ А ведь на самом деле точнее его нет ничего. Тут два варианта - ЯМР или изотопная масс-спектрометрия. Причем не только по протонам смотреть, а еще и по С12/С13, что особенно важно. Не так давно в Forensic science была статья по этому поводу.
Далее, по поводу эмиссии. Пробовали, поэтому расскажу картину, как её вижу я.
Для надежного определения требуется решение уравнения с большим количеством переменных. Мы делали на ICP-OES и ICP-MS. Несомненными преимуществом последнего является его чувствительность, и, конечно, для обоих вариантов - мультиэлементность. Однако стоит также помнить и о серьезной погрешности метода. Делали микроволновое вскрытие, были разные образцы. Какие можно сделать выводы:
1) нужна очень большая выборка, желательно с почвами из-под растения, для возможности установления корреляции элементного состава в растении и в почве.
2) Разные части растения - разное распределение элементов, но это не секрет ни для кого.
3) Подвижные формы и элементы могут служить только как кратковременная привязка, к конкретному сезону/году, поскольку на их содержание влияет множество факторов: количество солнечных и дождливых дней, вносились ли удобрения и если да - то какие и сколько и т.д..
4) Наиболее надежные реперы - тяж металлы. В некоторых образцах были разные содержания свинца. Естественно, это позволило их различить. В некоторых свинца не было вообще.
Статистику надо вести в течение нескольких лет. Из года в год собирая множество образцов с разных полей, тогда эта выборка позволит составить "карту", распределение. На это никто не согласился, работа угасла. Подобные изыскания делались и в СССР, если мне не изменяет память. Я считаю, что это реально. Однако в любом случае более надежным и однозначным, на мой взгляд, является изотопное распределение, ибо оно - уникально и, как правило, воспроизводимо, если не происходит крупных экологических перекосов.
Вот как-то так

1-

2-

Ув. Deminolog пункт 2 без реализации указанного вами в первом пункте смысла не имеет. Есть вещество , но нет стандарта сравнения как то так получается...

Безусловно! Изотопная масс-спектрометрия тоже потребует образцов сравнения. Вот только её точность будет много выше.
Единственное, что интересно, как будут меняться соотношения изотопов из года в год. Если там незначительные сдвиги - это одно (что, кстати, вполне может оказаться правдой), если же там скачки - тогда ежегодно надо будет статистику делать. Хотя для валидации методики статистику и так и эдак делать придется

А возможно хотя бы сравнить два объекта исследования (гашишное масло), из одной "бочки" они, или нет?

Думаю, в принципе - можно; даже если это будет просто сравнение любого "профиля" (хроматографического, по активным компонентам, по жирнокислотному составу, по внешнему виду и физическим характеристикам, по элементному составу...). Подобные подходы в отношении героина видел, так что - "по образу и подобию"... Комплексной лаборатории, на уровне солидного регионального ЭКЦ (или ЛСЭ) это должно быть "под силу". Другое дело, если обнаружатся различия - а они, наверняка будут, и какие-то из них могут быть обяснены различной "судьбой" образцов уже после "розлива из одной бочки" - как это доказать/уписать?

На мой взгляд проблема решаема. Если Вы не против, пущусь в небольшие размышления:
Как правильно заметил уважаемый коллега chemist-sib, в таких случаях надо опираться на профили.
Значимость или же напротив, ничтожность отличий играют только в одном случае - если делается количественная оценка, когда идет привязка к абсолютным величинам. Вот в элементном анализе - да, надо. Берем погрешность методики (включает в себя погрешность метода, пробоподготовки (самая большая погрешность), систематическую и т.д.) и с её учетом даем результаты по каждому элементу. Доверительные интервалы перекрылись везде? Хорошо, значит один пункт есть в графе "схожих".
Далее, профили хроматографические. Мне очень понравилась идея про жирнокислотный состав. Я бы сделал так: выделил несколько основных жирных кислот и пару тех, которых достаточно мало. И попробовал бы оперировать отношениями площадей пиков. Никакой колички, просто отношения площадей. Тут хорошо подходит ПИД. Немного поигравшись можно выявить отношения, которые более-менее характеристичны. Тот же фокус проделать и с целевыми компонентами. Это, отчасти, идентично банальному наложению хроматограмм разных объектов и сравнению, но все-таки все равно позволит дать более точные результаты, все-таки циферки
Далее, если говорить о различиях... Вот тут, конечно, начинается "веселье". В чем оно заключается? Да хотя бы в том, что если действующие вещества способны переходить из одного в другое, в зависимости от условий хранения, то один и тот же образец даст разные данные по органическим составляющим (за исключением, вероятно, как раз-таки жирных кислот). Элементный состав тоже может отличаться, если кто-то хранил на бумаге, а кто-то - на металлическом листе. Очень много "но", конечно. Поэтому опять-таки, смотреть надо не по железу в элементном составе, ибо, перекрестное загрязнение пробы (или как говорят буржуи - cross contamination) приведет к значительному искажению, а по элементам, которые в обычной жизни вряд ли могут взяться из ниоткуда.
Вообще было бы здорово провести эксперимент - один и тот же образец положить на солнце, другой в темное, сухое место, потом разделить эти два образца пополам (получится уже 4) и попробовать 1 часть, которая хранилась в тени и 1 часть, которая на солнце, немного поковырять ножом, а потом проанализировать все 4 части и посмотреть отличия в элементном составе между теми, которые ковыряли, и теми, которые не трогали, а по органике - между образцом из темноты и образцом из-под солнца.
Немного сумбурно, но, надеюсь, ход мысли уловить можно

а еще при сравнении имеет место влияние неоднородности объектов. то есть берем некую кучу вещества. допустим то же гаш. масло стоит оно себе ли лежит где-то сверху выветривается, снизу чем-то напитывается, короче расслаивается один барыга взял сверху кусочек, другой снизу, естественно гомогенизацию при этом они не проводят первоначального вещества - и что в итоге? лежало вместе, а хим. состав разный будет.

Вот я и говорю, коллеги - показать идентичность (если вдруг таковая получится) даже "тупым рисованием" параллельных разнообразных профилей - дело нехитрое, а вот разумно интерпретировать различия в них - на значимые/незначимые, "до-исторические"/"после-исторические" и пр. - вот здесь, с одной сторны - "высший пилотаж" эксперта, а с другой стороны - такие просторы для всякого околонаучного бреда...

....а так же для фантазий адвокатов в процессе

Ув. Пастух Ваши фантазии суд никогда не примет во внимание. Как адвокат Вы избрали неверный путь защиты.

Это не путь, это пока мысль (дело еще на предварительном следствии), при условии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, эпизод чистого сбыта в другой регион, весьма печален...

Ув. Пастух полностью с Вами согласна, действительно печальная при наличии конкретных доказательств, куда не входят голословные показания никаких лиц, факт сбыта доказывается не показаниями лиц. С ув. Соня

Ув. Юристы эта тема не предназначена для ваших размышлений. Тут обсуждается конкретный вопрос , а не юридические нюансы с ним связанные.