проведение экспертизы

Уважаемые коллеги, на днях столкнулся с интересной экспертизой. Драку с поножовщиной засняла уличная камера видеонаблюдения. Один из вопросов следователя:
- Возможно ли причинение имеющегося ножевого ранения у гр. N... при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи в период времени с ... по ...?

Кто-нибудь сталкивался с такими вопросами?

Возможен ли ответ "нет" в такой ситуации? Насколько целесообразно и юридически грамотно такой вопрос следователю задавать, а судебному медику отвечать?

Обсуждалось то же с фотографиями. Однозначно: нет. Эти материалы не содержат медицинских сведений и объективных данных о вреде здоровью.

Есть ли какие-либо нормативно-правовые акты на которые можно сослаться, чтоб не отвечать на такой вопрос?
В наших приказах лукаво написано, что объектом экспертизы могут быть материалы дела, а видеозапись приобщена к материалам дела.



К сожалению, здесь речь идёт не о вреде здоровью, а о механизме образования повреждений. Ведь протоколы следственного эксперимента с фотографиями и видеозаписями мы изучаем...

Чтобы говорить о механизме повреждений, надо объективно установить эти повреждения. Видеозаписи для этого непригодны, так как не содержат исчерпывающих данных о характере повреждений (п.7 Правил определения ст. т.в.з. № 522 от 17.08.2013.).

В следственном эксперименте, как минимум участвует эксперт криминалист.

на сколько я понимаю, потерпевший с повреждением имеется, а вопрос лишь в механизме?

Прошу прощения за ошибку года Правил: 2007.

Уважаемый, barmen, а если следователь описывает обстоятельства дела в постановлении и потом спрашивает: "возможно ли... при обстоятельствах изложенных в постановлении?" вы так же задумываетесь? Конечно задумываетесь и потом решаете вопрос возможно или не возможно. В данном случае задача упрощена, есть видеозапись. Единственно что лучше не упоминать конкретных имен в ответе, но это ИМХО.

И еще на счет того, что сталкивались или не сталкивались, сейчас к сожалению покатилась волна. Сам я ни разу не делал, но старший товарищ несколько раз отвечал на подобного рода вопрос, в суде прокатывало. Но у нас это были съемки на мобильный телефон, детишки так сейчас развлекаются.

Делали подобные экспертизы несколько раз (в медкрим). Назначаются следователем как ситуационная, только вместо видеозаписи следственного эксперимента (проверки показаний на месте) - видеозапись с камеры наблюдения. Все остальное стандартно (в том числе и вопросы), как и в любой ситуационке. Одно НО... У нас ситуационки кроме медкрима никто не делает.

Совсем не обязательно, а видеозапись или фото во многих случаях делают или сами следователи, или следователи-криминалисты.

Аналогия со следственным экспериментом. Там тоже дядьки без медицинского образования с макетом немедицинского предмета в руке что-то абсолютно антимедицинское показывают, не-медик (следователь) это в не-медицинский документ (протокол) записывает, сам фотографирует/на камеру снимает или это делает эксперт-криминалист (не иимеющий мед.образования). В итоге любой из нас потом чего-то рассуждает по поводу "самонатыкания". А если Вам представили запись камеры видеонаблюдения, где хорошо видно как один мужик другому ломом по темени стукнул (Вы этого стукнутого некоторое время назад вскрывали, лом Вам представлен и официальная информация следствия кто есть ху на видео) - по такому материалу нельзя экспертизу проводить, т.к. видеозапись немедицинский документ. Замечательная логика! Очень логичная логика!
Объектами экспертизы являются: "... материалы дела". Вас же не просят по видео определить наличие и характеристические особенности повреждения. (Разумеется, что слегка различимые на видео "цветные пятна на лице" нельзя называть кровоподтеками). По видеозаписи потенциально можно оценить возможность/невозможность образования травмы при данных обстоятельствах. Это - адекватный решаемой задаче материал. Слова свидетелей, указанные в постановлении или в представленном нам протоколе допроса эксперты, не первую сотню лет уже, внимательно читают и оценивают, на основании исследования медицинских фактов. Слова, сказанные не-медиками! А вот своими (медицинскими, ха-ха) глазами увиденное (на видеозаписи) мы, почему-то, считаем чем-то негодным. Эффект новизны срабатывает или лениво кино смотреть несколько раз подряд с самостотельным описанием значимых моментов посекундно или покадрово?
Улыбнулся, представив реакцию коллег на каком-нибудь очередном конгрессе по видеоэндоскопии (ЛОР, урологов, хирургов и т.д.) на заявление, что видео - чушь немедицинская и "не наш метод".

Barmen не уточнил: установлено ли само повреждение судебно-медицински? Если да, то аналогия с экспериментом полная. А на нет и суда нет, ибо возможно все.

В этом вся загвоздка. Камера показывает следующее: ночь, идёт снег, на автостоянке (собственно камера снимает автомобили) где-то вдалеке группа людей (человек 6-7) бегают друг за другом и все машут руками. Ни у кого на спине не написано кто есть ху. Предвижу вопрос адвоката на суде: "А как вы определили на записи кто есть ху?"

Есть простой способ - сказать, что резкость плохая, изображение не чёткое и т.д. и т.п., то есть придраться к качеству записи. Но хотелось бы в принципе отказаться от таких экспертиз. Если такие экспертизы проводить, то Ван-Дамм давно уже сидел бы за тяжкие телесные, а Шварценеггер за убийства.

Отказаться не в наших силах. Но ответить, что способ причинения такого-то повреждения не продемонстрирован (не зафиксирован и т.п.) - единственно возможно.