Обвинительное заключение

Следователь утверждает ,что из за удара ногой в область левой голени потерпевшая потеряла равновесие ,упала и сломала ногу. Подтверждает свои умозаключения выводами эксперта. Который в категорической форме говорит что данная травма образовалась при осевом вращении левой голени при фиксированной стопе ,с последующим падением с высоты собственного роста, после придания телу дополнительного ускорения. По моему мнению указаны два механизма травмы абсолютно разные по классификации, один прямого действия травмирующей силы на кости голени, другой не прямого, то-есть первый обвиняет а второй указывает что потерпевшая врёт. Пожалуйста ваши мысли по данному обвинительному заключению. И нужно ли вызвать эксперта в суд, если все заключения в пользу обвиняемого даже после воспроизведения ситуации. Фото прилагаю.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Если перелом действительно винтообразный, то имело место осевое вращение двух концов голени в разных направлениях. Был удар по голени или нет - другой вопрос, но не он привел к перелому.

1.Действительно это так.
2.Про повреждения, образовавшиеся в результате падения - ничего не нашёл.

А в чем проблема то?
Нанес удар ногой в голень и одномоментно толкнул в сторону падения, тело вращалось быстрее чем нога, голень которой фиксировала нога "злодея"..

Проблема в том что кроме удара в н/3 лев. голени со слов потерпевшей больше ни каких действий не было. Но даже не зная обстоятельств произошедшего, поймите пожалуйста что следователь обвиняя человека должен указать в чем он его обвиняет то ли из за удара потеряла равновесие упала и сломала ногу или все таки осевое вращение с фиксированной стопой с последующим падением с высоты собственного роста. То есть упала и сломала ногу или сломала а потом упала. Два абсолютно разных механизма и дав абсолютно разных последствия этих механизмов. И возникает вопрос так как она сломала ногу. А разве в обвинительном заключении могут быть такие вопросы. Или я ошибаюсь? А если ошибаюсь то в чём? Ответе пожалуйста очень нужен взгляд со стороны.

Второе.


Это не вызывает сомнения.

Вы абсолютно правы повреждений образовавшихся в результате падения нет. Но обвиняют именно в том, что травма получена при падении и подтверждают свои обвинения тем что травма получена в следствии осевого вращения с фиксированной стопой. По моему полный бред. А что вы думаете по этому поводу?

Сначала возник перелом костей, потом - падение, при котором доп.травм не случилось.
Это конструкционный перелом, т.е. он причинен в результате непрямой травмы. Вследствие удара любой силы и любым предметом непосредственно по области повреждения винтообразный перелом не образуется.
Вред здоровью средней тяжести вызывает большое сомнение, т.к. перелом диафиза большеберцовой кости - тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н).