Кровоподтек

Уважаемые коллеги! Кто как оценивает степень тяжести. Пример: вокруг глаза овальный багровый припухший кровоподтек. Глазная щель резко сужена за счет отека, на склере просматривается кровоизлияние. Или другой пример: по скудной мед.документации (карта вызова СМП) параорбитальная синюшный гематома с субконъюнктивальным кровоизлиянием. Примеры и сочетания могут быть различными. Суть вопроса в том, что могут быть и другие повреждения глаза. Оценку даете сразу? Направляете к офтальмологу? Если оценка сразу по кровоподтеку – не причинил…, а далее выясняются более тяжелые повреждения. Как вообще относитесь к переквалификации вреда здоровью?

Случаи бывают разными, и оценка осуществляется индивидуально.

Если человек пришел на прием и у него подобный описанному Вами кровоподтек, и есть подозрение на более серьезное повреждение глазного яблока - можно направить на консультацию к офтальмологу (на это время приостановить экспертизу).

Если только по мед.докам - оценивает то, что есть в них. Например при кровоподтеке даже с
кровоизлиянием под конъюнктиву, при отсутствии объективных данных о более серьезной травме - без вреда.

Ув. Norman! Мед.документацию я имею ввиду именно скудную (не историю болезни), по которой не всегда объективно можно высказаться.

Сделали, допустим, "ЗЭ" - поставили без вреда. А потом потерпевший приносит еще меддокументы, про которые мы ничего не знали, у нас обычно назначают доп. Но расхождений по тяжести между первичной и допом у меня еще не было, тьфу-тьфу. А вот если будет расхождение - прямой путь на комиссионку.

Вот-вот! Вопрос именно к этому и имеет прямое отношение. Может быть почти все. А тут какой-то кровоподтек.

Оцениваю как кровоподтек, не причинивший вреда здоровью. (ну естественно если он не закрывает глаз настолько, что глаз не видит - тогда легкий. Если по мед документам (выписка из приемного покоя и тому подобные скудные сведения). То просто без вреда. Если потом приносят другие документы, в которых есть сведения о других повреждениях, то оцениваю уже по новым сведениям. Меняю вред. Никаких комиссионок в этом случае у нас никто не требует и не делает.

Ув. gretta! А почему легкий?

А сколько, на ваш взгляд будет рассасываться гематома таких размеров без хирургического лечения? А глазом то человек не видит, между прочим.

Ставите легкий без меддокументов, при однократном осмотре?

сейчас всяких антисиняковов, бодяг и прочего - валом. за пару-тройку дней и отек спадет, и цвет станет желтенький, и глаз увидит...
Кровоподтек - он и есть кровоподтек - без вреда.

Не заморачивался бы.Без вреда,а дальше будет видно.

Ув. Медик! Я Вас правильно понял, к переквалификации вреда здоровью Вы относитесь нормально?

Спокойно.

во как. жеско у вас ..мы как-то попроще живем-есть (предоставлены и указаны в постанове т.е.)такие данные- оцениваем по ним..появились новые данные- их тоже оцениваем- изменился из-за этого вред- изменяем..рутина. с чего вдруг комиссионка-то?

А что Вы так боитесь комиссионку?

1. Если потерпевший говорит (фиксируем в предварительных сведениях), что он за мед помощью не обращался и не намерен - квалифицируем как не причинивший вреда здоровью и забываем.
2. Если он официально заявляет, что например "плохо видит" и обязательно будет обращаться за медпомощью (или уже обращался, например в травмпункт) - то в заключении указываем что на настоящий момент в процессе обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни повреждения, медицинские документы отсутствуют. Для дачи экспертной оценки степени тяжести вреда здоровью на дополнительную экспертизу (освидетельствование) необходимо предоставить все медицинские документы в отношении гр. такого-то , если таковые будут иметь место.

Далее, когда назначают дополнительную экспертизу (освидетельствование) действуем по обстановке:
1. Если документы о лечении предоставили - оцениваем их.
2. Если потерпевший на лечение "забил" и так и никуда не обращался - цитируем наш первый осмотр (акт), цитируем письмо правоохранителей или фабулу дополнительного постановления с информацией, что никуда не обращался и спокойно оцениваем по первому акту, как не причинившие вреда здоровью.

Если так делать - никаких вопросов ни у кого не будет.

Поддерживаю ЗЕЛа.

да все равно вопросы придумаются..
1.сегодня - не намерен. завтра прижало- засобирался, обследовался-лечился- все равно доп...
2.сегодня собирался- завтра отлегло- передумал. запил, или все же собрался лечиться- но укатил куда-нить в Израиль- акт валяется неоконченный, правоохранители могут письмо написать. а могут и нет- бумага копится
Я редко откладываю Акты на -" когда информация появится", долго это и нудно. хотя в некоторых случаях и безвыходно- приходится так делать.Обычно поступаю проще- "что вижу - о том пою" т.е. описываю и оцениваю все . что вижу либо что уже предоставлено ...на словах говорю- если надумаете дальше обследоваться-лечиться- можете потом с мед.документами по окончании лечения сходить в полицию- пускай те документы изымут и мне предоставят- может. тяжесть и поменяется..а если не захочет это делать сам пострадавший, и его полиция на это не напрягет- то мне оно что-больше всех надо?

Ув. ЗЕЛ! Потерпевший или др. может, как жаловаться, так и нет, может говорить что обращался или обратится или не обратиться за мед помощью - все это не совсем объективно. Я при осмотре, в таком случаи, даю направление на консультацию к специалистам, акт заканчиваю и вывожу на дополнительный.

Мы заканчиваем акт в месячный срок - если успели принести мед документы - анализирую их и использую в установлении вреда, если не успели - извините - давайте доп.

У нас сроки установленные Бюро тоже месяц, но я как правило не жду меддокументы, фиксирую, что есть на момент осмотра, рекомендую или даю направление, иногда оцениваю иногда нет, а необходимость в меддокументах пишу акте и заканчиваю. Затем через время обязательно принесут доп.

Акт заканчивается в любом случае и сразу. Видимо я не совсем понятно изъяснился.
В заключении указываем, что там-то и там-то имеется кровоподтек, отвечаем на механизм его образования и давность.
Последним пунктом в выводах пишем:
- В связи с тем, что на настоящий момент в процессе обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни повреждения, а медицинские документы отсутствуют, для дачи экспертной оценки степени тяжести вреда здоровью на дополнительную экспертизу (освидетельствование) необходимо предоставить все медицинские документы в отношении гр. такого-то , если таковые будут иметь место.
Все. Точка. ЭТОТ Акт закончен и ушел в канцелярию.

Дальше.
Процентов на 90, вы про этот случай больше не вспомните.
Не нам экспертам не знать, как в огромной юридически-бдюрократической машине правоохранительных органов все тормозится, замедляеется и постепенно куда-то рассасывается .
Даже нераскрытые убийства забываются и не востребуются... не говоря уж за кровоподтеки...
В остальных 10% - когда участкового или дознователя, по этому случаю конкретно "допекают" - он все таки назначит дополнительную экспертизу и уже принесет либо медицинские документы (например с контузией глаза и травматической отслойкой сетчатки ), либо в фабуле официально укажет что такой-то такой нигде больше не лечился. Что нам и надо.