Уважаемые коллеги, как ответить на вопросы следователя?

Уважаемые Коллеги! Недавно свершилось чудо - СОСУСК, долго думая и совещаясь сам с собою, привел к единому образцу все постановления, утвердив перечень вопросов, по их мнению, для всех случаев назначения экспертиз. В перечень вошли вопросы о причине и давности наступления смерти, наличии повреждений, их лок-ии, механизме, давности, вреде здоровью, силе и направлении ударов, взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, наличие алкоголя в крови, наличия кровотечения наружного и т.д. Сие творение следователи подкидывают на все трупы, независимо от предполагаемой причины смерти.
Теперь ситуация, скажем, мех.асф от сдавления органов шеи петлей при повешении...
В установочной части - тратата, такого-то числа в квартире обнаружен труп "ПОВЕСиВШЕГОСЯ" ФИО.
По вопросам причины, давности смерти понятно, с повреждениями (странгул.борозда только), механизмами и вредом тоже... А что делать с вопросом: "Каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений?", С какой силой наносились удары потерпевшему? Не ответить на них мы не можем, а отвечать, в общем-то, не за чем...
К сожалению, зав. против глумления над следователями, а опускать себя на их уровень противно... (без того отказались от какой-то бы ни было общедоступной терминологии в заключениях)...

Вот раз оно такой пацифист, пусть сам и придумывает "корректные" ответы на глупые вопросы.

Есть огромное поле для упражнений в острословии, язвительности всевозможной...Но раз Вы говорите, что против....То сухо и лаконично - вроде:
Вопрос №...по смыслу предполагает нанесение ударов, о чем в данном случае не получено никаких объективных сведений, в связи с чем решение данного вопроса невозможно".
Вопрос №...по смыслу предполагает наличие потерпевшего и нападавшего. В данном случае имеет место (причина смерти), таким образом, решить указанный вопрос невозможно".

Интересно, а про право защиты ставить вопросы СОСУСКи чего нить слышали?

Не отвечаю.

"Не отвечаю" - формальный признак неполноты заключения эксперта, и повод для назначения повторки. Каким бы идиотским ни был проигнорированный вопрос.

Абсолютно согласен. Отвечать надо на все (к сожалению) даже, когда вопрос выходит за рамки разумного и вынуждает заподозрить у задававшего его диагноз, являющийся прямым противопоказанием для службы в правоохранительных органах.

На дежурные вопросы дежурные ответы в стиле Толстого.

Согласен полностью,но пока по таким трупам с дежурными вопросами,типа как написал ТС, повторок не было.
Работам же в таких случаях в основном на "корзину".

А что делать с вопросом: "Каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений?", С какой силой наносились удары потерпевшему?
Для ответа на заданные вопросы недостаточно объективных данных, информации.

Насколько я понял,есть только странгуляционная борозда.

1.Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором возможен доступ повреждающего предмета к поврежденной области тела ,(по настроению можно добавить- наиболее вероятное взаимное расположение – )
2.Сила воздействий была достаточная для причинения выявленных повреждений
Так вот тупо и отвечаю...и ни разу не переспросили

Какое отношение это имеет к странгуляционной борозде?

А что вас смущает?

Меня бы, при таком ответе, смущало это:
Допустим при очевидном самоубийстве со странгуляционной бороздой - ответь эксперт подобным образом "...Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым"...
То, как итог - в зависимости от количества серого вещества у местных правоохранителей - как минимум поднимется большой шум, а как максимум начнут искать "нападавшего" .
Сколько шума поднимут родственники можно только представить: - Убилииииии....!!!

Когда все прояснится - у них крайнего не найдешь, а наш виновник переполоха - вот он.

Согласен с уважаемым Медиком, тут с повесившимся и таким вопросом уж лучше вообще не ответить, чем отвечать дежурно. Надо - переспросят.

И я про это.


Смущает то,что и ув.ЗЕЛа.

А по-моему, мой вариант в сообщении №3, и не огнорирует вопрошающего, и шума "убииилииии" не спровоцирует точно, и из следователя дурака не слишком очевидно делает.
Чего тогда еще изобретать, раз язвить и издеваться условиями автора темы не предусмотрено...Даже скучно
Вот если бы на самый издевательский ответ объявили конкурс...

Да кто же с вами спорит уважаемый Толстый.
О том и речь...
Просто некоторые любят мудрить на пустом месте - о то и всё.

Это по закону рубрика F70 - противопоказания, а по факту не является ... Такое ощущение, что им дают не высшее, а дополнительное неполное среднее образование. Есть, конечно, грамотные кадры, но их мало. Молчу про орфографию и граматику... Из протокола (подполковника) - "на и под одеждой трупа ФИО расположены млекопитающие - РАЧКИ во множественном числе".

Вот если бы на самый издевательский ответ объявили конкурс... [/quote]
А почему бы и нет??? Но только так, чтобы юмор был понятен только умным людям... )))

Работу за следствие выполнять не надо, уважаемый ЗЕЛ: установление рода смерти полностью их прерогатива. С "Очевидным самоубийством" можно напороться, мама, не горюй, не мне Вам объяснять.

на каждый дурацкий вопрос, эксперт в состоянии найти не менее дурацкий ответ - поле для умственной деятельности просто бескрайнее (так чтоб и корректно и опустить)

поддерживаю. Вопрос (орфография соблюдена): ... могли ли быть телестные повреждения быть причинены ногами обутыми в туфли представленными на экспертизу? Ответ: Решить вопрос не представляется возможным, т.к. ноги, обутые в туфли, на экспертизу не представлены. (Судья лежал на столе)

Я на вопрос «с какой силой были нанесены повреждения?" отвечаю так: "С точки зрения физики процесс разрушения и/или деформации тканей в результате взаимодействия тел (удар) описывается с применением понятия «работа», величина которой вычисляется с использованием показателей площади взаимодействия предметов, времени их контакта, величины их импульсов (произведения массы и скорости). Чтобы определить силу удара кулаком или иным любым предметом, нужно знать следующие значения: массу ударяющего предмета, время контакта, скорость движения ударяющего предмета. Чем больше та скорость, с которой кулак или иной предмет двигался до столкновения, чем больше его масса и чем короче время контакта его с тем препятствием, на который он натолкнулся и, тем больше будет то среднее значение силы, с которой предмет нанесет удар. По второму закону Ньютона, формула определения силы удара (F) будет выглядеть следующим образом: F=m*((v1-v2)/(t1-t2)), где m – это масса ударяющего предмета, v1 и v2 – это скорость в момент начала удара и после него, а t1 и t2 – это время, которое было затрачено на контакт. Из формулы видно, что чем больше времени занимает удар, тем он слабее. Так же видно, что на силу удара сильно влияет скорость. Чем быстрее летит кулак, тем сильнее будет удар. Ввиду вышеизложенного определить «силу удара» (величину в Ньютонах) не представляется возможным, так как эксперту не были предоставлены данные о массе ударяющего предмета, его скорости в момент начала удара и после него, а так же времени, которое было затрачено на контакт травмирующего предмета с телом потерпевшего". Обычно после пары-тройки таких ответов следователи перестают задавать подобные глупые и ненужные вопросы.

Все б так отвечали. А то обычно: "...с силой достаточной для образования повреждений..". Сухо и ни какой развлекухи))