Степень тяжести

Здравствуйте.

При первой СМЭ определили перелом передней стенки лобной пазухи, средний вред (выстрел из травматического пистолета). При повторной документальной СМЭ с дополнительными медицинскими материалами установили еще и вдавленный перелом задней стенки лобной пазухи, переквалифицировали на тяжкий вред.
Правильна ли квалификация?

Спасибо.

Да, всё верно. Если только передняя стенка пазухи - обычно вред средней тяжести. А раз установили, что еще и задняя - это действительно тяжкий.

Хорошо.
А как с тем, что повторная[b] экспертиза проводится по другим материалам, чем первая?
На первой был сам человек и документы некоторые, на повторной - без человека, только по документам, и набор документов сильно отличается - добавлены разные снимки, заключения.
По УПК такая экспертиза не является повторной. А в практике?

Поясните, пожалуйста - что конкретно из УПК Вы имеете в виду? Пункт, статья.

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

Из Комментария к УПК под ред. Томина:

5. Повторная экспертиза в силу оснований ее назначения (ч. 2 комментируемой статьи) обязательно поручается другому эксперту или экспертам или даже материал направляется в другое экспертное учреждение. Повторная экспертиза назначается: при выяснившейся некомпетентности эксперта, существенном нарушении правил назначения и производства экспертизы (в том числе прав обвиняемого)*(136); возможной заинтересованности эксперта в исходе дела; при научной необоснованности хода исследования; противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела; установлении новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта*(137); при разногласии между членами экспертной комиссии.
6. В распоряжение вновь назначенного эксперта предоставляются, помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущие заключения. При назначении повторной экспертизы следует выяснить фактические возможности повторного исследования объектов (не утрачены ли они и не претерпели ли существенных изменений).
7. Порядок назначения и производства дополнительной и повторной экспертизы предусмотрен ст. 195-200 УПК.
8. Выводы нового экспертного исследования оцениваются по общим правилам проверки оценки доказательств в сопоставлении с результатами предыдущих. Новое заключение не исключает предыдущего. Не исключено, в частности, что следователь со гласится с выводами повторной экспертизы, а суд установит их неосновательность и использует для обоснования приговора ранее данное заключение.
9. Экспертиза новых объектов, которые не исследовались в ходе предыдущей судебной экспертизы (например, вновь изъятых документов и т.п.), назначается по общим правилам и не является ни дополнительной, ни повторной.

То есть, новых объектов исследования не должно быть при повторной экспертизе.

Повторную экспертизу проводил тот же эксперт или другая организация? Когда была получена травма? Из п.5 "...Повторная экспертиза назначается: ... противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела; установлении новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта*(137); ..." так же в п.9 не написано, что запрещено использовать новые материалы, ведь следствие может длиться ни год и ни два, а часто и пять, шесть лет и это все отображается в появлении новых документов, возможно при первичной экспертизе не достаточно было данных для постановки соответствующей степени тяжести, следователь произвел запрос и недостающие документы были получены, тогда назначается вновь экспертиза.

Первую СМЭ кто проводил один эксперт или несколько, сколько раз проводилась экспертиза этим экспертом? Повторная где проводилась, в том же городе или в вышестоящей инстанции, сколько было экспертов, через какое время после получения травмы? Как правило, в обстоятельствах дела написано почему назначили повторную экспертизу.

Предлагаю разделить переменные: медицинская сущность - отдельно, юридическая - отдельно.
Тяжесть вреда здоровью определена правильно: перелом задней стенки лобной пазухи (она формирует непосредственно мозговую часть черепа) - тяжкий вред здоровью.
В данном случае экспертиза могла быть как дополнительной (в связи с появлением новых медицинских материалов), так, следователь или суд был вправе назначить повторную экспертизу. Тяжесть вреда здоровью от этого никак не меняется. Почему именно "повторная", а не "дополнительная" - спросите у юристов, им виднее.

На практике так бывает довольно часто. С течением времени появляются дополнительные медицинские документы или новые записи в заведенных ранее мед.картах, делаются новые рентгенограммы и т.д. Господа правоохранители находят время для того, что бы представить не одну мед.карту из трех, и не одну рентгенограмму из десятка, в ВСЕ. Если Вы сомневаетесь в подлинности этих материалов - имеет смысл посоветоваться с Вашим адвокатом и заявить соответствующее ходатайство о производстве надлежащей юридической проверки по этому поводу. Если таких сомнений нет - то на все Ваши вопросы ответы здесь уже даны и консультацию можно считать завершенной.

По медицинской части все ясно - спасибо.
По судебной практике - тоже понял, хотя это и юридически неправильно - для повторной экспертизы добавлять/менять исследовательский материал.

Tanyanedlik
Повторная экспертиза назначена из-за "несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела". Так следователь написал, взяв на себя роль специалиста. В остальном нарушения незначительны.

Полагаете, юридически корректно, при наличии ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ материалов, назначить одну повторную экспертизу по ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ материалам, а вторую (не знаю какую: доп.или повторную) по всем имеющимся материалам? Впрочем, повторюсь, этот вопрос не имеет судебно-медицинской составляющей: СМЭ никому экспертиз не назначают. Обратитесь к юристам.