Цитата(Радомир @ 9.09.2013 - 22:43)
В принципе, заключение неплохое и выводы обоснованы, в том числе тяжесть вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести). Какие-то мелкие "недочеты" можно найти в любом заключении (кроме своего, обычно). Но выискивать их - не самое достойное занятие.
В принципе, заключение неплохое и выводы обоснованы. Какие-то мелкие "недочеты" можно найти в любом заключении (кроме своего, обычно). Но выискивать их - не самое достойное занятие.
Можно задать вопросы:
1.Каким образом установлено, что патологии шейного отдела позвоночника не было в прошлом (врожденной, приобретенной), какие данные исследования указывают на то, что эта оценка производилась экспертом? (На самом деле, данные о состоянии здоровья до предъявляемой травмы не указаны и мы не знаем, в каком состоянии был позвоночник раньше).
2.Исследовались ли рентгенограммы при производстве экспертизы, были ли они консультированы экспертом-рентгенологом, выполнялось ли сравнительное экспертное исследование снимков в динамике? (Нет.Нет.Нет).
3.Был ли обследован ребенок экспертом, экспертом-травматологом, экспертом-неврологом в процессе производства экспертизы, было ли установлено исчезновение отмечавшихся симптомов? (Нет.Нет).
На этом основании можно попытаться ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Смысла особого в том нет, но время потянуть получится (если это актуально). Имеет смысл задать вопросы:
1.Каким образом установлено, что патологии шейного отдела позвоночника не было в прошлом (врожденной, приобретенной), какие данные исследования указывают на то, что эта оценка производилась экспертом? (На самом деле, данные о состоянии здоровья до предъявляемой травмы не указаны и мы не знаем, в каком состоянии был позвоночник раньше).
2.Исследовались ли рентгенограммы при производстве экспертизы, были ли они консультированы экспертом-рентгенологом, выполнялось ли сравнительное экспертное исследование снимков в динамике? (Нет.Нет.Нет).
3.Был ли обследован ребенок экспертом, экспертом-травматологом, экспертом-неврологом в процессе производства экспертизы, было ли установлено исчезновение отмечавшихся симптомов? (Нет.Нет).
На этом основании можно попытаться ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Смысла особого в том нет, но время потянуть получится (если это актуально).
Спасибо за ответ. А то что обращение в больницу произошло только через несколько дней не имеет значения ,то что ребенок ушел с тренировки без жалоб живой и здоровый тоже не имеет значения(то есть не установлено время получения травмы),то что все свидетели говорят что ребенок головой не бился тоже не имеет значения? а если удастся назначить повторную экспертизу, то она даст такое же заключение? Собственно вопрос главный только в том БЫЛА ЛИ ПОЛУЧЕНА ТРАВМА НА ТрЕНИРОВКЕ
(ЕСЛИ ДА- ТО ВОПРОСОВ НИКАКИХ, НО ЕСЛИ НЕТ- где она была эти 2.5дня-не хотелось бы отвечать за чужие ошибки).СПАСИБО за помощь.