Дефекты оказания стоматологической медицинской помощи и вред здоровью



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
Савельич
Коллеги, интересно ваше мнение.
Есть экспертиза по постановлению суда, по иску пациента стоматологической клиники на некачественное оказание стоматологической помощи. В ходе производства экспертизы привлеченные к ее производству стоматологи однозачно высказались о наличии дефектов и при изготовлении протезов и при подготовке ротовой полости к их установке. Дефекты эти находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями - неудовлетворительному краевому прилеганию и постоянной травматизации десневого края, обусловливающего болезненныен ощущения, воспалительные процессы, кровоточивость.

А вот как быть с оценкой степени тяжести вреда здоровью? Ну не выставлять же истцу средний вред по длительности расстройства здоровью. К слову, пока назначалась экспертиза и решались все организационные моменты, истец стоически терпел, так как боялся, что если обратится в другую клинику для исправления допущенных дефектов, экспертиза будет невозможна. Так что длительность расстройства здоровья определяется в данном случае, не характером патологии, а личными соображениями истца.

Да и попадает ли эта ситуация под само определение "вред здоровью"?


Радомир
Поставлен ли вопрос о степени тяжести вреда здоровью в постановлении? Если "нет" - лучше не лезть с неуместной инициативой. Впрочем, кажется, что поставлен. Тогда нужно отталкиваться от слов и их сочетаний: "протез" и "стоически терпел". Для наглядности: хромому продали костыль (протез) с гвоздиком в подмышечном упоре. В первый раз гвоздик причинил ему ссадину (без вреда), был им обнаружен и идентифицирован как источник травмы (Ваш пациент подал иск именно на стомат.фирму, а не все фирмы, выпускающие то, что побывало у него во рту - от лапши и сигарет, до вилок и зубной пасты), но он стоически терпел и травмировался им изо дня в день. По личным соображениям. Имея реальную возможность избежать последующего травмирования, предвидя его и, надо полагать, желая наступления и усугубления последствий длящейся травматизации. Рассуждения, выходящие за пределы компетенции СМЭ и переходящие в область права. Но, без четкого уяснения этого степень тяжести АДЕКВАТНО не определить. Формально - средний, фактически - без вреда (может быть, легкий вред - надо разобраться что именно за травма была изначально причинена и как долго она ДОЛЖНА была длиться при условии отсутствия умысла на причинение себе последующих повреждений (главным образом, мог или нет человек самостоятельно снять протез, когда он реально мог обратиться к специалистам для удаления или нормализации медицинского изделия).


Савельич
Вопрос действительно задан.

Может быть оттолкнуться от того, что непосредственно организму истца повреждения не наносились, дефект заключается в некачественном изготовлении протеза, а уже его использование обусловило появление болезненных симптомов, а для определения вреда здоровью должна быть прямая причинно-следственная связь....
Как-то шатко...


Радомир
Цитата
для определения вреда здоровью должна быть прямая причинно-следственная связь....

Эта связь есть. Протез дефектный, его применение по назначению привело к травме. А вот дальнейшее использование - какбэ создает случайную связь между травмоопасным предметом и повреждением.


ЗЕЛ
Экспертиза должна быть комиссионной с участием стоматологов.
В зависимости от их мнения, должны быть построены и выводы, которые (с привлечением специалистов в процесс), можно будет отстоять в суде.
Как-то так...


Пастух
Цитата(Радомир @ 19.09.2013 - 16:50)
Поставлен ли вопрос о степени тяжести вреда здоровью в постановлении? Если "нет" - лучше не лезть с неуместной инициативой. Впрочем, кажется, что поставлен. Тогда нужно отталкиваться от слов и их сочетаний: "протез" и "стоически терпел". Для наглядности: хромому продали костыль (протез) с гвоздиком в подмышечном упоре. В первый раз гвоздик причинил ему ссадину (без вреда), был им обнаружен и идентифицирован как источник травмы (Ваш пациент подал иск именно на стомат.фирму, а не все фирмы, выпускающие то, что побывало у него во рту - от лапши и сигарет, до вилок и зубной пасты), но он стоически терпел и травмировался им изо дня в день. По личным соображениям. Имея реальную возможность избежать последующего травмирования, предвидя его и, надо полагать, желая наступления и усугубления последствий длящейся травматизации. Рассуждения, выходящие за пределы компетенции СМЭ и переходящие в область права. Но, без четкого уяснения этого степень тяжести АДЕКВАТНО не определить. Формально - средний, фактически - без вреда (может быть, легкий вред - надо разобраться что именно за травма была изначально причинена и как долго она ДОЛЖНА была длиться при условии отсутствия умысла на причинение себе последующих повреждений (главным образом, мог или нет человек самостоятельно снять протез, когда он реально мог обратиться к специалистам для удаления или нормализации медицинского изделия).

Ув. Радомир, Вы практически обосновали позицию ответчика!
Истец же может стоять на том, что без протеза не мог полноценно питаться, потому и вынужден был терпеть....


S-Lavina
установила бы лёгкий, т.к. имеется факт травматизации десны протезом, а по снятии протеза, полагаю, травма была бы вылечена менее, чем за 21 день.


Савельич
Да... решил почитать комментарии к правилам.

Пункт 26
Цитата
Установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случаях, указанных в пунктах 24 и 25 Медицинских критериев, производится также в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.

комментарий в п.26:
Цитата
См. комментарий к п. 16 Правил.


Ищем комментарий к п.16:
Цитата
См. комментарий к п. 6.1 Медицинских критериев.


Ды ёлки, смотрим комментарий к п.6.1 Медицинских критериев:

Цитата
Медицинские критерии устанавливают две разновидности вреда, опасного для жизни человека: а) вред здоровью, непосредственно создающий угрозу жизни; б) вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния. ...



и дальше по тексту только про тяжкий вред.... Это вообще о чем?


Радомир
Цитата
установила бы лёгкий

Это - максимум. Интуиция подсказывает, что наиболее вероятно, повреждение, не причинившее вред здоровью: вряд ли у него при первом использовании протеза возникла серьезная травма (сопоставимая с раной, требующей наложения швов и т.п., за что, обычно, легкий вред принято давать).
Цитата
Да... решил почитать комментарии к правилам.

И сами Мед.критерии...
п.12: "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия."
и п.14: "При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно."
Сколько раз человек с этим протезом кушать изволил? С первого ли раза у него возникло повреждение, соответствующее п.8.1 или п.7.1? Повреждение,полученное в первый раз - состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом протеза, второй и последующие (повреждения, взаимно отягощающие друг друга) - имеют случайную связь (человек по своей воле, а не по объективным причинам, продолжал наносить себе повреждения).



Радомир
Цитата
Истец же может стоять на том, что без протеза не мог полноценно питаться, потому и вынужден был терпеть....

Угу, аки Прометей был к скале прикован, а злой Орел приносил ему кушать не иначе как грецкие орехи в скорлупе и сухари твердокаменные. Т.е. снять протез, обратиться к врачу, переделать/заменить изделие было невозможно. Неубедительно как-то.


Восток
Если я поняла, то речь идет о гражданском процессе, там тяжесть вреда здоровью не просят установить, все сводится к причинно-следственной связи, соглашусь с ув. Радомиром, оценивать действия "потерпевшего" так же надо.
ЗЫ был аналогичный случай, так бабуля на апелляцию в обл пришла, и чтобы доказать свою правоту (с протезом она почему то упорно не хотела расставаться), бодро вынула его из рта прогулялась до судей успев при этом открыть и показать им рот, благо шок у пристава прошел быстрее чем у судей.


sbz
Цитата(Савельич @ 19.09.2013 - 16:41)
Коллеги, интересно ваше мнение.
Есть экспертиза по постановлению суда, по иску пациента стоматологической клиники на некачественное оказание стоматологической помощи.

Да и попадает ли эта ситуация под само определение "вред здоровью"?


не попадает

стоматологическая помощь в данном конкретном случае не по полису ОМС оказывалась. Так? Экспертиза изделия - протеза проведена? Что за инородное внутриротополостное изделие?

и пр. и пр.

В рамках ГПК РФ затяжной вопрос

с ув.

всегда задаю вопрос: стоматологи сколь учатся...: разумные, выученные и получают
А мы - Государственные


Радомир
Цитата
стоматологическая помощь в данном конкретном случае не по полису ОМС оказывалась.

Это без разницы: мед.услуга должна быть безопасной независимо от формы оплаты (ОМС, ДМС, личные средства и т.д.).


sbz
[quote name='sbz' date='20.09.2013 - 18:09' post='182317']

извиняюсь: напрямую не попадает, да и далеко не...

с ув./quote]


Радомир
Цитата
извиняюсь: напрямую не попадает, да и далеко не...

Полноте Вам, не за что извиняться. Поясните только, что и куда не попадает, насколько далеко?


sbz
Цитата(Радомир @ 20.09.2013 - 18:25)
Полноте Вам, не за что извиняться. Поясните только, что и куда не попадает, насколько далеко?


Штоматологофп в соответствии последних строф из "Ананасов..." И. Лотарева - направить .....(недобросовестНЫХ однако только)

у экспертов, поддерживаяя их, и жены стоматологи- таки находятся (т.е., - есть) Стоматолог + эксперт = приличная пара

ура


S-Lavina
Цитата(sbz @ 20.09.2013 - 18:40)
Штоматологофп в соответствии последних строф из "Ананасов..." И. Лотарева - направить .....(недобросовестНЫХ однако только)

у экспертов, поддерживаяя их, и жены стоматологи- таки находятся (т.е., - есть) Стоматолог + эксперт = приличная пара

ура

ээээ.... вред здоровью????.... ohmy.gif


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!