Уважаемые эксперты, в мед.карте амбулаторного больного без номера травматолог указал что у потерпевшего обнаружены множественные кровоподтеки волосистой части головы. И все. Никаких описаний кровоподтеков (размеров, цвета, локализации), нет в карте и неврологического статуса, пульса, давления и т.п.
При освидетельствовании экспертом потерпевшего телесные повреждения не обнаружены, снимков нет.
Можно ли при наличии таких данных объективно судить о наличии или отсутствии у потерпевшего повреждений и тем более ответить на опросы следователя об их характере, давности, локализации, степен тяжести?
недостатки мед.документов
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Цитата(UMA @ 3.10.2013 - 23:09) 
Можно ли при наличии таких данных объективно судить о наличии или отсутствии у потерпевшего повреждений и тем более ответить на опросы следователя об их характере, давности, локализации, степен тяжести?
О наличии,локализации,характере,вреде здоровью - можно.
Был ли личный осмотр потерпевшего экспертом и через сколько суток после инцидента? Если нет, то ответ дан.
Наличие или отсутствие номера на медицинской карте никак не влияет на результат экспертизы. Сомнения в относимости и допустимости данного документа в деле разрешаются в рамках обычной юридической процедуры (об расскажет адвокат).
Типичный случай. Нечасто врачи лечебных учреждений более-менее скрупулезно описывают цвет, размеры, форму, точную локализацию, взаимное расположение и иные особенности кровоподтеков. Иногда - что-то из этого, иногда - как в Вашем случае.
Неврологический статус, частота пульса и артериальное давление никак не соотносятся с кровоподтеками. Эти показатели интересны исключительно для оценки таких диагнозов как "Сотрясение головного мозга" или "Ушиб головного мозга".
Нам неизвестно, когда было освидетельствование. Если через полчаса - можно сомневаться в действительном наличии кровоподтеков, если через полгода - противоречий нет. Для диагностики и судебно-медицинской оценки кровоподтеков снимки (рентгенограммы, компьютерные или магнито-резонансные томограммы не нужны): кровоподтеки на них не видны (могут быть видны гематомы или достаточно выраженные отеки мягких тканей, но это уже несколько иное, чем "кровоподтеки"), сам по себе кровоподтек не подразумевает наличия повреждений костной или мозговой ткани, оболочек головного мозга и т.п.
При наличии таких данных можно объективно судить о:
1.наличии и медицинской сущности (характере) повреждений - "кровоподтеки",
2.о количестве повреждений - "множественные", т.е. не менее двух,
3.о локализации повреждений - "в пределах волосистой части головы",
4.о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ("любой из вышепоименованных кровоподтеков и все они в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н"),
5.о травмирующем предмете - "тупой твердый предмет (предметы)",
6.о механизме его действия - "удар (предметом или о предмет)".
7.о давности - "наличие повреждений на момент осмотра врачом-травматологом свидетельствует о возникновении их не более чем за две недели до указанного времени обращения в медицинское учреждение", вероятно, можно еще добавить "что не исключает возможности образования их во время, названное в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы". Строго говоря, даже если бы был указан цвет - формулировка этой фразы точно так же допускала бы юридическую дискуссию (только в несколько более узких времЕнных рамках - не в пределах двух недель, а, например, в пределах суток или нескольких суток, при том, что, как Вы понимаете, даже за одни сутки можно не один десяток раз синяки получить - на это и 30 секунд хватит), но это уже не задача экспертизы и не предмет компетенции эксперта.
Обычная ситуация. Обычная экспертиза.
Типичный случай. Нечасто врачи лечебных учреждений более-менее скрупулезно описывают цвет, размеры, форму, точную локализацию, взаимное расположение и иные особенности кровоподтеков. Иногда - что-то из этого, иногда - как в Вашем случае.
Неврологический статус, частота пульса и артериальное давление никак не соотносятся с кровоподтеками. Эти показатели интересны исключительно для оценки таких диагнозов как "Сотрясение головного мозга" или "Ушиб головного мозга".
Нам неизвестно, когда было освидетельствование. Если через полчаса - можно сомневаться в действительном наличии кровоподтеков, если через полгода - противоречий нет. Для диагностики и судебно-медицинской оценки кровоподтеков снимки (рентгенограммы, компьютерные или магнито-резонансные томограммы не нужны): кровоподтеки на них не видны (могут быть видны гематомы или достаточно выраженные отеки мягких тканей, но это уже несколько иное, чем "кровоподтеки"), сам по себе кровоподтек не подразумевает наличия повреждений костной или мозговой ткани, оболочек головного мозга и т.п.
При наличии таких данных можно объективно судить о:
1.наличии и медицинской сущности (характере) повреждений - "кровоподтеки",
2.о количестве повреждений - "множественные", т.е. не менее двух,
3.о локализации повреждений - "в пределах волосистой части головы",
4.о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ("любой из вышепоименованных кровоподтеков и все они в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н"),
5.о травмирующем предмете - "тупой твердый предмет (предметы)",
6.о механизме его действия - "удар (предметом или о предмет)".
7.о давности - "наличие повреждений на момент осмотра врачом-травматологом свидетельствует о возникновении их не более чем за две недели до указанного времени обращения в медицинское учреждение", вероятно, можно еще добавить "что не исключает возможности образования их во время, названное в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы". Строго говоря, даже если бы был указан цвет - формулировка этой фразы точно так же допускала бы юридическую дискуссию (только в несколько более узких времЕнных рамках - не в пределах двух недель, а, например, в пределах суток или нескольких суток, при том, что, как Вы понимаете, даже за одни сутки можно не один десяток раз синяки получить - на это и 30 секунд хватит), но это уже не задача экспертизы и не предмет компетенции эксперта.
Обычная ситуация. Обычная экспертиза.
Огромное спасибо за консультацию