Доброго времени суток, коллеги! Сразу извиняюсь за «многА букоФФ», но никак короче не получается.
Пытаться объяснить то, что не ты сам, а некие посторонние авторы - либо не смогли, либо не захотели описывать собственными руками и в своих собственных статьях - дело не очень благодарное. К тому же я честно сознаюсь - вот так, полностью следуя букве упомянутых выше методик, я никогда и не работал. Поэтому могу судить о них лишь с позиций "банальной эрудиции" (как обычно говорит наш коллега КSS17), либо по опыту использования лишь отдельных приемов и элементов. Короче - вижу перед собой те же буквы, что и другие, читающие эти статьи
Именно поэтому честно начал со ссылок. Прицепил бы и сканы этих статей, да сканера у меня нету. Вот и приходится «сканировать» собственными «глазками, да ручками…», где-то – дословно, где-то – конспективно, пытаясь отделить авторское от моих к тому комментариев.
Про использование других растворителей: наверное, можно. Вполне возможно, что есть и более эффективные и удобные, чем описанный хлороформ. Авторы ведь не уточняют - по каким именно экспериментальным критериям (или умозрительным соображениям) они его выбрали. Может быть, просто потому, что для судебного химика (особенно того времени) он - самый-самый привычный? Просто дотянуться рукой до ближайшей склянки? А если бы я пытался обосновать выбор растворителя, я бы учитывал: 1) способность его растворять среднеполярные в-ва (липиды, фосфолипиды) - следовательно, он сам должен среднеполярным (т.е., тот же хлороформ, а если и углеводороды, то в смеси с чем-то существенно более полярным); 2) малую остаточную растворимость его в воде (чтобы потом гарантированно не мешался в конечном фотометрируемом растворе, не «мутил воду»); 3) отсутствие денатурирующего влияния на белки, в частности, на дериваты гемоглобина (чем, например,"грешат" низшие спирты и кетоны); 4) отсутствие окислительного действия на гемоглобин и его дериваты (а также типичных примесей, обладающих таким действием); 5) удобство отбора верхней (или нижней) фазы, а также легкость разделения неизбежно образующейся дисперсной системы; ... Список можно продолжать. Но авторы проверяли только один хлороформ. Проверили. Получилось. Если у кого-то будет использоваться другая система для достижения того же результата, и это тоже проверится - ничего не имею против. Хотя я вообще никогда ничего не имею против того, что каждый сознательный индивидуум делает в границах своей собственной «зоны ответственности». В данном же случае потому, что это - не критично (ИМХО!).
Про заниженную концентрацию. Ничего не могу сказать, как вела бы себя кровь, если к ней «сверху» добавляли жир - ибо руками сам так никогда не проверял. Опять - только "банальная логика": полагаю, что истинная концентрация карбоксигемоглобина никак бы не изменилась, но - если только фотометрируемый раствор крови был бы приготовлен правильно, т.е. без дополнительной мути, обусловленной как раз этим самым жиром. А для этого, конечно, надо производить дополнительные телодвижения - центрифугировать, фильтровать, причем, выбирая - до гемолиза в растворе аммиака это делать, или после... Проверять и перепроверять получаемые собственные результаты, пользуясь разными методами, разными участками спектров... А вот если этого не делать, тогда, наверное, и будут "скакать" результаты. Только вот разброс их (т.е., бОльшая случайная погрешность измерения) и занижение (или завышение - не суть важно, т.е. погрешность систематическая, методическая, с соответствующим знаком) - это ж вещи совершенно разные.
Про природу этого занижения. Опять - только ИМХО: наверное, потому, что объект этот (костный мозг) находится глубже в организме и массообмен дериватов гемоглобина с кровью периферической - затруднен. Запаздывает динамика роста концентрации карбоксигемоглобина, по сравнению с остальной кровью. Но одновременно эта «удаленность» объекта и позволяет дериватам гемоглобина остаться в некоторых случаях неденатурированными, когда все вокруг варится, спекается, сохнет, гниет… А поскольку речь все же идет о системе гемоглобин-оксигемоглобин-карбоксигемоглобин, то правомочность применения градуировки, полученной на цельной крови, у меня особых сомнений не вызывает. Но это все – при правильной пробоподготовке и прозрачных конечных растворах. Мимоходом замечу, что и работая только с банальной цельной кровью, нельзя исключить, что тебе не попадется особо пакостная, жирная, гнилая… А вот для того, чтобы получаемые в подобных (да в любых!) случаях цифры концентраций не вызывали никаких сомнений не только у самого эксперта, но и всех получателей (и проверятелей) его результатов, подход к подобным исследованиям должен быть именно судебно-химический: качественное обнаружение (несколькими независимыми методами), и только потом – количественное определение, и если оно – спектральное – то обязательный критический анализ спектра (для объективного подтверждения возможности использования самого метода) и проверка-перепроверка получаемых результатов по нескольким участкам спектра. А не просто – по судебно-биохимически – один-два-три замера оптических плотностей, одна расчетная формула – и «получите!»… Зачастую – непонятно что, но – быстро!
По поводу точности. Говоря о том, что я не понимаю, какие проценты имели в виду авторы статей, я-то имел в виду (извините за эту тавтологию!), скажем, для 30% результата конечный интервал (30 ± 7)% или, считая 7% от этих 30, (30 ± 2)%? Вот такая неоднозначность написания… А говорил о том, что точность определения COHb в костном мозге сопоставима с точностью определения в цельной крови, помятуя один из выводов в статье Букиной и Ушаковой, дословно: «Обе методики (авторская и Гладышевской – c.-s.) не позволяют определять количественное содержание карбоксигемоглобина с погрешностью меньше 5%». Впрочем, с этими процентами – ровно такие же непонятки. Короче – где-то приблизительно одинаково (тем более, что само определение – одинаково абсолютно)…
Мне всегда нравилось сравнение судебно-химического исследования с игрой в шахматы: есть некая общая идеология, общие подходы. Но конкретные ходы могут быть совершенно разными. Не всегда «пешка е2-е3» - это заведомо хуже, чем «кривые прыжки» коня. Главное – чтобы в результате всего это была победа. Успехов всем!