Верховный Суд РФ одобрил п. 24 Медицинских критериев

"24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью" (цитата)

Ещё в 2008 году п. 24 публично назвал абракадаброй Тучик Евгений Савельевич, Главный судебно-медицинский эксперт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, доктор медицинских наук, профессор

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

И?... Тучик, получается, заблуждался...

Пожалуй, присоединюсь.

Кириллыч, к чему пост?
вот если бы суд принял сторону заявителя, можно было бы по-рассуждать...

Тучик прав!
Заблуждаются "врачи" Верховного Суда РФ.
Пост к тому, что Верховный Суд РФ поддержал бестолковость очень часто используемого нами правового нормативного акта. Тем самым создал возможность использования п. 24 под прикрытием и со ссылкой на это "высокое" решение.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Интересно, какова статистика по использованию практиками этого 24 пункта? Я про себя вообще не помню такого...

аналогично ...хотя , согласен-"ухудшение здоровья. вызванное тяжестью травмы- вредом не является"- сильно. конечно

Поисковая система в судебной практике не находит п. 24 Медицинских критериев.

Попутно: подскажите кто может. Почему я не могу ввести в личные данные свой аватар, а введённое фото не работает на Форуме.

Следует перейти в группу СМЭ.Обратитесь к Дмитрию.

А Вы не заметили, господа коллеги, что сказав"А-а-а-а-а", забыл сказать не менее важное "Б-б-б-б-", а именно: если ухудшение состояние не повлекло за забой расстройства здоровья (сломали ногу, а потом жировая эмболия; дали по голове - а потом двусторонняя гнойная пневмония с септическим компонентом), то что лечи такого больного, что не лечи - врач всегда в стороне? Я правильно понимаю?

И вот снова, теперь уже на #10 - и?
Жир. эмболия по морфогенезу - прямое осложнение (оторвало, полетело, обтурировало).
Пневмония при ЧМТ - непрямое осложнение (это не мозг воспалился, это нарушение регулятивной и
трофической ф-ий ЦНС, а не воспаление ткани собственно мозга).
Но это компоненты перманентно текущего травматического процесса.
В то же время, например, ухудшение течени НЦД или ГБ после синяка на ноге нельзя рассматривать как следствие ее - травмы - по данному пункту, посколько травма м.б. и потенцирует ухудшение течения, но не вызывает это - НЦД, ГБ - пат. состояние. Кто-то против? Евг. Сав.? Так он много против чего, ему, наверное, в должностной инструкции положено быть "против"
В чем противоречие? Кому что мешает жить? Тучику, ВС и Кириллычу не нашлось более значимой темы для обсуждения, чтобы "полоскать" о явном?

Полностью поддерживаю ваши доводы. Жаль, что к ним не хотят отнестись серьёзно в ВС РФ. Тенденция изменения законодательства ведет к упрощенчеству. Суды теперь приговоры отменяют в кассации лишь в случае фундаментальных нарушений положений УПК РФ. А тут Вы со своими дотошными требованиями. Извините, Kirillych, но Вы не вписываетесь в современный подход к отправлению правосудия, впрочем, как и большинство здравомыслящих судебно-медицинских экспертов. Тенденция судебных решений подсказывает, что экспертов либо заставят называть конкретные личности, совершивших преступления, либо заключение эксперта как доказательство потеряет свою силу, потому что, исходя из принципа презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ) и т.п., в случае вероятностных выводов эксперта, все сомнения однозначно будут толковаться в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). А зачем в таком случае обращаться к эксперту? Высокий тактический риск - получение ненужных доказательств для стороны защиты?! Вот и останутся на практике одни лишь идентификационные экспертизы с категоричными выводами. Да ещё притянут за уши ситуационные экспертизы, где эксперта заставят называть (вместо следователя и суда) конкретные фамилии "преступников".

Как ухудшение состояния здоровья может не повлечь за собой расстройства здоровья?! Не придумывайте того, чего нет в п. 24

Спасибо за поддержку. Это только расшатанным извилинам кажется, что педантичность, дисциплинированность в терминах, дотошность по-Вашему, для судебного медика - лишнее. Я не вписался. Поэтому и был выкинут из госэкспучреждения через 38 лет службы, из них 28 - в качестве заместителя по экспертной работы. Но не жалею об этом. Консенсус хорош для политики, но не права или экспертной работы.

В п. 24 ни слова о патогенезе, причинно-следственных связях, медицинской помощи, если не считать "поздние сроки начала лечения" неизвестно по какой причине, то ли необращаемости, то ли "провалялся ночь без присмотра в приёмном отделении".
Поэтому отдаю должное Вашей фантазии, но не дисциплине мышления.

Жить не мешает уже пять лет. По тому, что все разумные люди избегают применения п. 24. И Вы тоже. Приведёте для примера свою экспертизу с применением этого пункта? Нет!
Так давайте толкать в Медицинские критерии всякую несуразицу! Вы не обратили внимания, что в п. 24 перечень не исчерпывающий: "и др. причинами" создаёт неограниченную свободу для полёта экспертной фантазии и взяток.

Кириллыч. Мне очень нравятся Ваши предыдущие инициативы. И их результаты. На федеральом уровне, да.
Но. В данном случае я говорю Вам - нет. Лучше поддержите Мизулину в отмене необходимости определения половой зрелости. У Вас нет этой проблемы? А у нас - тысячи СМЭ нашей многострадальной - она есть. Более злободневная, нежели п.24.
ЗЫ Я много на что не ссылаюсь в экспертизах. На Конституцию, например. Но чту ее и уважаю, придерживаюсь и работаю в соответствии с ней. Ну и т.д. Вы меня безусловно поняли.

Спасибо Вам за Ваше отходчивое и незлобивое сердце!
Большего идиотизма, чем половая зрелость в судебной медицине нет. Она меня измучила ещё в Советском Союзе (http://www.nntobsme.ru/tvorchestvo/ekspert_vsegda_prav.htm). Более расплывчатых критериев, из официально утверждённых, не было. И когда Уголовный кодекс перешёл на возрастной критерий, всем судебным медикам следовало обозначить это событие как всенародный праздник.
Меня лично, как частного эксперта, законодательные шараханья по этому вопросу не затрагивают. Мизулиной помочь не смогу, так как в Государственной Думе не принято советоваться со специалистами "от сохи". Мне неизвестны случаи, чтобы в профильную комиссию приглашали для обсуждения вживую судебно-медицинского эксперта-практика.
Здесь есть и другая принципиальная сторона вопроса. Будущий преступник должен знать, что он совершает преступление, даже если это происходит по любви. И возрастной критерий, пусть тоже субъективный, более доступен для мужика. Какой-нибудь правовед мог бы развить эту мысль и на уровне Конституции. Мне это не под силу. Да и бесперспективно сражаться с ветряными мельницами.

А чего случилось то? ВС РФ разъяснил судам то, что эксперты постоянно в своих заключениях "говорили органам".

Никогда эксперты не пользовались логикой "врачей" из Верховного Суда РФ, нафантазировавших медицинские связи между пунктами Медицинских критериев.

Пару часов назад выступал в суде. Ссылался на данный пункт. Всем всё понятно. Никаких проблем нет.

Если Вы выступали в разъяснение своего заключения, то нельзя ли его увидеть.
Если нет, то - изложения Вашего выступления в суде.
Если у ВС РФ проблем нет, то в райгорсуде и подавно.

Заключение не выложу, по всем понятным причинам. Еще даже приговор не оглашен.
Суть выступления. В результате ДТП мужчина получает ссадины на верхних конечностях (водитель).
Обращается в травмпункт с жалобами на боли в спине через пару дней. Потом леечится 3 недели с диагнозом "Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжи межпозвонковых дисков L1L2L3, обострение. Люмбалгия".
Ссадины расценены как повреждения не причинившие вред здоровью.
Указано, что длительность обращений в медицинские учреждения обусловлена не травмой, не характером повреждений, а наличием заболевания...
Возражения были в том ключе, что ранее по такому поводу мужчина нигде лечение не проходил, на боли в спине никому не жаловался, преспокойно занимался спортом, работал, и все такое. А тут - оп! - и после ДТП спина заболела. Если бы не ДТП, то может, и не заболела бы! Так почему же тогда остеохондроз с его обострением не расценен как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья??? Ведь более 3 недель лечения спины!
Прочитал как пономарь п.23,24 и ушел. "Суду всё ясно. Вопросов больше нет. Спасибо, что приехали". Реплика вопрошавшей стороны "Обидно...раньше спина не болела, теперь заболела, а тут...во как..."
Занавес.

Огромное спасибо за чёткое пояснение, при котором отпала необходимость смотреть заключение.
Зачем Вам п. 24, если Ваше обоснование полностью обеспечивает п. 23 (цитирую для других):
«23. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный».
В п. 24 есть термин «сопутствующая патология», но он не является синонимом предшествующего, используется в диагнозе. В раздел диагноза «сопутствующее» попадают как предшествующее, так и повреждения, возникшие от травматического воздействия и не относящиеся к основному повреждению (заболеванию) или наступлению смерти. Эти повреждения должны оцениваться по степени тяжести вреда.
Судебно-медицинский диагноз
Доложено: Окружное совещание «День эксперта», г. Ханты-Мансийск, 16.02.2012.
Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Опубликовано: Профессиональная газета для судебно-медицинских экспертов "Вестник судебно-медицинской службы", ежеквартальное издание некоммерческого партнёрства "Приволжско-Уральская ассоциация судебно-медицинских экспертов", № 11-12, сентябрь , С. 12-14.

Поясню. В случае ссылки на лишь п.23 я неминуемо был бы вовлечен в часовую дискуссию о ПСС. Осилил бы, но желания не было особого.
Эта перспектива, а также многократное упоминание вопрошающей стороны об "ухудшении состояния здоровья в результате того что болезнь проявилась после ДТП", просто не могли не спровоцировать меня и на прочтение п.24 (правда, в моем исполнении этот пункт, признаюсь, был урезан...я прочитал лишь то, что из него было нужно мне )