как правильно понять выводы судебного эксперта

1. наличие кровотечения из раны на момент обращения к врачу,указывает,что она (рана) получена в пределах 1-х суток от времени обследования 23.04.2013.
Я правильно поняла, что рана была получена накануне, т.е. 22-го?
2. определить точно характер раны головы и предмет ,которым она причинена гражданке - не представляется возможным,т.к. в мед.документах не имеется описания первоначального характера раны до ее хирургической обработки с наложением швов (края, концы)
я поняла это ,так,что рану уже вторично обрабатывали 23-го? Или гражданка пришла не со свежей раной,т.е. получила ее 22-го, а зашила 23-го?

Во-первых, не надо клониовать темы. Проявите уважение к тем, кто вынужден за Вами потом подтирать и наводить порядок.
Во-вторых, вы, судя по профилю - адвокат. А если бы вы не просто так поставили галочку под правилами форума, а прочитали их, то знали бы, что юристов в этом разделе не консультируют. Успехов в изучении правил.

спасибо большое, что обозвали АДВОКАТОМ !!!! Я студентка 6 курса юридического университета, мне очень нравиться! с 4-го курса практикую в суде по доверенности.

Я Вас никак не обзывал. Я лишь прочитал то, что ВЫ указали у себя в профиле. Вы сами указали, регистрируясь, что вы - адвокат. В любом случае, Вы юрист, и Вы не прочитали правила.

когда осилите прочитать, тема будет возобновлена в соответствующем разделе.