Помогите

В продолжении судебного разбирательства, полицейский с 25 летним стажем дает показания на суде, что видел на трупе явную и ярко выраженную странгуляционную борозду, но судмедЭксперт не отметил это в протоколе осмотра трупа на месте преступления. Этот судмедЭксперт утверждает что это были трупные изменения. скажите пожалуйста:
1.какие такие трупные изменения могут напоминать странгуляционную борозду? можно ли ее с чем то спутать?
2.: могут ли выделятся трупные жидкости через 40-50 часов после смерти при 16 гадусах окружающей среды. Можно ли лабораторно определить кровь от живого человека или мертвого, или трупная жидкость? на ткани, если делать экспертизу через 1,5 лет?
3.: можно ли по крови на вещдоках лабораторно определить какой орган кровоточил?
Спасибо.

Ваш вопрос продолжение темы http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=23124 ?

модераторы думаю перенесут..
1. всяко бывает. А на каком участке шеи видел полицейский борозну? (на фото кстати не видно)
2. вряд ли (хотя по виду трупа на фото не похоже на 16 гр), кровь от "трупной жидкости" можно и без лаб исследования отличить. На ткани - не знаю
3. нет

Да.

полицейский говорил что на шее, не говорил, что в каком-то определенном месте, на ВСЕЙ шее, показывал на себе даже, говорил, что широкая, явно выраженная, но он только полицейский, он видел, а эксперт не записасал, и фотографий шеи нигде НЕТ.поэтому большие подозрения. в вещдоках есть женский шарфик.
в день убийства днем +16, ночью +10, но в квартире есть обогреватель, сколько нужно градусов чтобы за 45-50 часов достич такого состояния?

В категоричной форме задачу не решить.Вероятностные суждения,насколько я понимаю,не нужны.
С определением давности наступления смерти (пункт 1 " Дополнительная смэ трупа") согласен.

Вы про какую окружающую среду пишите ?
Температура воздуха в помещении,где обнаружен труп ?

Интересна причина допроса полицейского.
У суда возникли сомнения в причине смерти ?

По просьбе потерпевшей стороны, суд согласился допрашивать полицейских, которые были на месте преступления, так как много противоречий и недоработок в деле, почему всетаки суд вызвал полицейских на дапрос - на самом деле загадка. полицейский на вопрос "Как выглядел труп?" ответил "криминально, на шее была хорошо понятная странгуляционная борозда, сразу было ясно что не своей смертью человек умер". Полицейский буквально УВЕРЯЛ суд что это было. Судмедэксперт на месте преступления ничего не отметил по этому поводу, на суде сказал, что это были трупные изменения, но этот же судмедэксперт в протоколе осмотра трупа НЕ указал также и крупные ссадины на лице и НЕ обозначил трупные пятна, на суде сказав что трупные пятна не имеют никакого значения, что только в первые 24 часа имеют значение. поэтому возник вопрос: какие трупные изменения на шее могут очень походить на странгуляционную борозду? Ни на одтой фотографии трупа НЕ видно шеи, все фото лица с подбородка, шея НЕ фотографирована. поэтому показания полицейского вызвали вопрос. и вопрос ВАМ Могут ли трупные изменения походить на странгуляционную борозду?

Полицейского в суде можно допрашивать только по обстоятельствам производства следственных действий (кто в какой последовательности подписывал протокол, как себя чувствовал подозреваемый и т.д.) , но никак не по обстоятельствам увиденного. Соответственно вопрос - как выглядел труп? вообще не мог задаваться.

1.При образовании трупного пятна,а также и при трупной эмфиземе на шее в результате давления воротника одежды можно увидеть бледную полосу,напоминающую стр.борозду.
2.При трупной эмфизема слобо выраженная стр.борозда может расправиться и сделаться малозаметной или незаметной.
3.Трупные явления (ранние,поздние) на стр.борозду не похожи.

Это плохо.По трупным пятнам устанавливают не только давность наступления смерти.Характер,цвет трупных пятен являются диагностическими критериями.
Да и в Акте описание трупных пятен не поддаётся никакой критики.Более того,нет ничего про соединительные и белочные оболочки глаз. "Прошёл" смэ мимо.
Теперь вернусь к первой ,созданной Вами теме.
СМЭ написал,что для гистологического исследования оставлены кусочки внутренних органов.Я не понял,про какой кусочек ткани с кровоизлиянием написали гистологи.Что за кусок и откуда он взят ?
К слову : обратите внимание на фото.Труп лежит на левой боковой поверхности.При внутреннем исследовании описана "обширная сливающаяся гематома" мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности слева.Дело в том,что это может быть посмертным пропитыванием мягких тканей гемолизированной кровью.

Спасибо за ответы.
Сейчас в архиве центра хранатся стекла с гистологическими препаратами почек, печени, может легких, влажных препаратов уже нет. Тот кусочек мышцы от куда - нам не известно пока.
Но еще вопросы:
1.возможна ли смерть от удушения (например шарфиком) без повреждения хрящей?
2. возможна ли описанная опухоль мозга быть трупным изменением 60 часов после смерти?

Откуда известно,что это кусок мышцы ? Ничего про это не нашёл.
1.Да.
2.Про какую опухоль мозга Вы написали ?

Извените, не опухоль!!, а ОТЕК мозга.

Поэтому вопрос об указанном СМЭ отеке мозга - это может быть трупным изменением? 60 часов после смерти?

Вам предоставленном материале я обнаружила недочет:
Заключение судебно-гистологического исследования: субарахноидальное
кровоизлияние.
Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в присланном кусочке ткани с
признаками инициальной реакцией ткани. Отек мозга. Парциальный отек легких,
очаговая эмфизема легких с мелкоочаговыми скоплениями эритроцитов в альвеолах.

В оригинале написано "МЫШЕЧНОЙ ткани".
поэтому правильно: Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в присланном кусочке мышечной ткани с признаками инициальной реакцией ткани.

Отёк мозга - это прижизненная неспецифическая реакция.Отёк головного мозга найти можно почти у каждого трупа.
В Вашем случае не описана дислокация ствола г.мозга,а это исключает смерть от травмы головы.Более того,нет повреждений продолговатого мозга.


Понятно.
А мышечная ткань взята откуда,это в оригинале написано ?

Не написано.
Какое это имило бы значение? так как мы будем повторно ходатойствовать о повторной экспертизе, и укажем этот недочет.

Если это кусок височной мышцы с кровоизлиянием - вопросов нет.Однако согласно гистологического заключения определяли давность этого кровоизлияния,а не кровоизлияний в головного мозг,что не всегда совпадает.Тем более,кровоизлияния имеют место в 2 височных мышцах (справа и слева).

Если височной мышцы, то должны были с обеих сторон взять образцы?

Еще вопрос: скажите, то что в желудочках мозга нет крови, это может говорить о какомто времени после после субарахноидальном кровоизлиянии и смертью? Через какое время кровь попадает в желудочки мозга после САК?

Осторожный мог взять с двух сторон и промаркировать,а самоуверенному хватит и одного куска.


О давности субарахноидального кровоизлияния могут "говорить" определённые микроскопические признаки,которые диагностируются при гистологическом исследовании.

Спасибо.
Еще вопрос: о дислокации мозга, правильно ли понимаю, что если был бы травматический отек мозга, то отек развивался бы от места травмы и в общем в мозге во всем развивался бы неравномерно, от места травмы, от этого отечная часть сдвинула бы неотечную, дислокация мозга? А если равномерный отек всего мозга, значит развился процессом умирания. так?

Справа,слева,сзади или спереди,равномерно,неравномерно - никто никогда не определит.
Что Вам дался этот отёк ?
На тему отёка ГМ в первой и этой теме я уже писал.Не хочу повторяться.

Это потому, что на суде СМЭ уверяет , что причина смерти отек ГМ, поэтому надо суметь суд убедить что выводы СМЭ неправильные, и что есть веская причина для повторной экспертизы. Остальное понятно. Спасибо.

Поймите,от отёка головного мозга не умирают.Умирают от отёка ГМ с дислокацией его ствола.
Непосредственная причина смерти всегда одна.Например,отёк ГМ с дислокацией ствола или механ.асфиксия от гемаспирации."Творцы" представленных экспертиз этого не понимают и никогда не поймут.В Вашем случае нет ни одного,ни другого.
Изучив все представленные документы могу категорично написать,что основная и непосредственная причина смерти "притянуты за уши".
Экспертизы выполнены так,что теперь чёрт ногу сломает.
Выводы о причине смерти меня не убедили.
Р.S.Отёк и дислокация головного мозга имеют макроскопические и микроскопические проявления.
1.Твёрдая мозговая оболочка напряжена.Вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.На нижней поверхности полушарий мозжечка полоса давления.Извилины мозга уплощены,борозды между ними сглажены.Ткань головного мозга на разрезе набухшая,преимущественно белое вещество выбухает над поверхностью разрезов.Желудочки мозга сужены.В желудочках следы прозрачной бесцветной жидкости.
2.Отёк мягкой мозговой оболочки.Перивазальный и перицеллюлярный отёк вещества головного мозга.Нейроциты набухшие с мутной цитоплазмой,распадом и лизисом ядер.Нечёткие контуры нейронов.Сморщенные нейроциты.Сателлитоз.Полнокровие кровеносных сосудов со стазами крови.
Можно ещё добавить,но этого достаточно для диагностики отёка головного мозга и дислокации его ствола.
Есть ёщё особенности при наличии крови в желудочках ГМ и т.д.
Ув.Larana.
Давайте заканчивать.Вроде уже в 2 темах всё разобрали по "косточкам".

Да, большое спасибо. напишу, если будут новости.

Тему закрыл.
Будет дополнительная информация, обратитесь к любому модератору и тему откроют.