Изменение дагноза при ЗЧМТ экспертами - фальсификация выводов!

inimos

9.01.2014 - 15:32

Уважаемые эксперты!!! При проведении экспертизы после избиения, экспертами ставится неподтверждённый диагноз со сходными симптомами УГМ и в следствии по п. 27..... есть серьёзные нарушения в оформлении самого заключения.
Вопрос 1-Верны ли мои доводы чтобы признать экспертизу дефектной?
Вопрос 2-Какой вред здоровью по Вашему мнению?

"... Ходатайство. Прошу считать «Заключение эксперта № .....
Дефектным и дать свое заключение по следующим основаниям:
Юридические ошибки в оформлении:
1. Согласно ст. 27 приказа № 364H от 12.05.2010 г. Минздравсоц- развития РФ «…Заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении» - не подписаны экспертами разделы «Аналитико-синтезирующая часть» и «обзор специальной литературы».
2. Разделы «Аналитико-синтезирующая часть» и «обзор специальной литературы» обязаны входить в основной раздел «Исследовательская часть», как основные для подготовки выводов экспертов в разделе «Выводы».
3. Отсутствует, какая либо информация о дате подписания экспертами настоящего «заключения».
4. Несоответствие дат начала и окончание исследования (11.07 2013- 10.12.2013 г.) и печатью БСМЭ с фактическим окончанием исследования 25.12.2013 г.
5. Не соблюдены требования указанные в ст. 28, 29 Приказа № 364Н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ.
Дефектные медицинские исследования:
1. Проигнорированы «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 № 18Н с изменениями, вынесенным решением Верховного Суда РФ от 21.03.2011№ ГКПИ 11-141 в части определения вреда в связи с потерей зрения, потерей слуха, потерей речи, вестибулярных нарушений, полной утраты профессиональной трудоспособности и т.д.
2. В процессе исследования экспертом - рентгенологом .................. был поставлен диагноз «унковертебральный артроз» без дополнительных инструментальных исследований (МР ангиограмм шейного отдела, дуплексного УЗИ шейного отдела), несмотря на имеющиеся заключение и отсутствие данного диагноза в заключение рентгенолога делавшего данное исследование.
В результате неподтвержденный диагноз «унковертебральный артроз», поставленный экспертом ............. лег в основу дальнейшего выставления диагноза «Синдром позвоночной артерии» (описание в разделе «аналитико-синтезирующая часть» и «обзор специальной литературы») - под которыми не стоит ни одной подписи эксперта!!!).
И как следствие, непонятно кто конкретно из экспертов поставил диагноз «синдром позвоночной артерии»!!!
Данный диагноз «синдром позвоночной артерии» поставлен без обязательных инструментальных исследований (МР ангограмм сосудов шеи и дуплексного УЗИ сканирования артерий шеи). Проигнорировано заключение “ Триплексного УЗИ сканирования сосудов шейного отдела”, в которых отсутствует выявленная какая-либо патология.
3. Нарушение п. 23. Приказа № 194Н (ред. от 18.01.2012 г.) от 24.04.2008 «…При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный…»
В ”аналитико-синтезирующей части” на стр. 23 (отмечено *) экспертами допускается свидетельство о полученной черепно-мозговой травме и о проявлении хронических заболеваний, однако, в разделе «выводы» как и в «аналитико-синтезирующей части» не исследованы последствие черепно-мозговой травмы, несмотря на признание экспертами не менее 6 (шести) ударных воздействий в область головы в период юридически значимых событий.
Аналитико-синтезирующая часть.
1. В результате подробного анализа «Заключение эксперта № 05-7-91 «Б» эксперты ставят под сомнение компетентность нескольких десятков клиницистов ........... области, имеющих не меньше опыта в области медицины, в том числе и экспертов из медико-социальной экспертизы, назначивших на протяжении 2-х лет 2 группу инвалидности ............., на основании диагноза «последствия закрытой черепно-мозговой травмы».
2. По выводам экспертов из БСМЭ ............ лечили «не от той болезни» на протяжении 1,5 лет, и возможно нанесли непоправимый вред здоровью сильнодействующими препаратами.
(............ на основании заключения будет подавать исковое заявление в судебные инстанции на неправомерные действия врачей «Больница .........», «............», ГБУЗ «.......» и др.).
Фактически, эксперты признают свою некомпетентность не только в определении тяжести вреда здоровью ..............., выставляя неподтвержденные диагнозы со сходным симптомами, но и фальсифицируют само исследование.
Итог:
В результате неподтвержденных диагнозов - «унковертебральный артроз» и «синдром позвоночных артерий» был сделан необоснованный вывод о наличии хронических заболеваний

Chivas

9.01.2014 - 17:23

ТС, не надо клонировать темы, тем более что следователей в КЦ не консультируем, почитайте п. 7.1.1. правил ФСМ. В вашем профиле указана профессия "следователь".
Тема закрыта.

inimos

10.01.2014 - 08:04

Уважаемые эксперты!!! При проведении экспертизы после избиения, экспертами ставится неподтверждённый диагноз со сходными симптомами УГМ и в следствии по п. 27..... есть серьёзные нарушения в оформлении самого заключения.
Вопрос 1-Верны ли мои доводы чтобы признать экспертизу дефектной?
Вопрос 2-Какой вред здоровью по Вашему мнению?

Восток

10.01.2014 - 18:49

Тема открыта, это видят все желающие написать в ней, не клонируйте сообщения, выложите экспертизу без ссылки еа сайт, а путем прикрепления файлов к сообщению.

inimos

10.01.2014 - 19:16

Вот здесь все документы экспертизы http://ru.calameo.com/publish/books/index....b4ae2d5d394bbcd

inimos

10.01.2014 - 19:43

inimos

10.01.2014 - 19:52

Радомир

11.01.2014 - 09:37

Ув. inimos! Для адекватного (а не поверхностного или шарлатанского) анализа Вашей судебно-медицинской ситуации требуется внимательнейшим образом исследовать не только десятки страниц,выложенных Вами, но и все медицинские документы, все подлинные данные лучевой диагностики (т.е. не только описания, а сами снимки), очень вероятно - проделать эту работу с участием опытных специалистов в целом ряде отраслей медицины. И только после этого, возможно, получится сформулировать полноценные и обоснованные выводы, сходные с уже имеющимися или отличные от них. Вряд ли что здесь кто-то возьмет на себя такой труд, в том числе станет организовывать консультации у других специалистов, упрашивая их потратить на это свое личное время и ресурсы. Обратитесь (самостоятельно или с помощью адвоката) на любую кафедру судебной медицины или в любое Бюро судебно-медицинской экспертизы другого региона. Это многодневный скрупулезный исследовательский труд для команды высококвалифицированных врачей.

Восток

11.01.2014 - 09:41

Безграмотный следователь формулировал вопросы, при этом эксперт достаточно адекватно отразил свои выводы.

inimos

15.01.2014 - 20:51

Уважаемый РАДОМИР !!! Самый главный вопрос - Почему экспертами без дополнительных инструментальных исследований был выставлен новый диагноз??? "...В результате неподтвержденный диагноз «унковертебральный артроз», поставленный экспертом ............. лег в основу дальнейшего выставления диагноза «Синдром позвоночной артерии» (описание в разделе «аналитико-синтезирующая часть» и «обзор специальной литературы») - под которыми не стоит ни одной подписи эксперта!!!).
И как следствие, непонятно кто конкретно из экспертов поставил диагноз «синдром позвоночной артерии»!!!
Данный диагноз «синдром позвоночной артерии» поставлен без обязательных инструментальных исследований (МР ангограмм сосудов шеи и дуплексного УЗИ сканирования артерий шеи). Проигнорировано заключение “ Триплексного УЗИ сканирования сосудов шейного отдела”, в которых отсутствует выявленная какая-либо патология.."

Цитата(Восток @ 11.01.2014 - 10:41)

Безграмотный следователь формулировал вопросы, при этом эксперт достаточно адекватно отразил свои выводы.

Этого следователя уволили из органов по представлению прокуратуры. Сама экспертиза длилась ровно год с перерывами на приостановление экспертизы , дважды приостанавливали само дело... 5 дополнительных инструментальных исследований и нигде не было выявлено новых диагнозов !!! Знаю что мутят на протяжении всей истории, но чтобы было так....

inimos

17.01.2014 - 11:49

Цитата(Радомир @ 11.01.2014 - 10:37)

Ув. inimos! Для адекватного (а не поверхностного или шарлатанского) анализа Вашей судебно-медицинской ситуации требуется внимательнейшим образом исследовать не только десятки страниц,выложенных Вами, но и все медицинские документы, все подлинные данные лучевой диагностики (т.е. не только описания, а сами снимки), очень вероятно - проделать эту работу с участием опытных специалистов в целом ряде отраслей медицины. И только после этого, возможно, получится сформулировать полноценные и обоснованные выводы, сходные с уже имеющимися или отличные от них. Вряд ли что здесь кто-то возьмет на себя такой труд, в том числе станет организовывать консультации у других специалистов, упрашивая их потратить на это свое личное время и ресурсы. Обратитесь (самостоятельно или с помощью адвоката) на любую кафедру судебной медицины или в любое Бюро судебно-медицинской экспертизы другого региона. Это многодневный скрупулезный исследовательский труд для команды высококвалифицированных врачей.

Уважаемые эксперты!!! Согласен с РАДОМИР, материала для анализа очень много. ПРОШУ ВАС ПРОКОММЕНТИРУЙТЕ хотя бы следующий вопрос:
1. После избиения я находился на больничном листе 76 дней (зафиксировано в заключении).
Экспертами в связи с обнаруженными (по их мнению), хроническими заболеваниями (Синдром позвоночной артерии и унковертебральный артроз ), сходный по симптоматике с СГМ и УГМ, в "ВЫВОДАХ"
не дали логическое объяснение о причинах нахождения на "больничном"- например "...длительность лечения была обусловлена обострением хронических заболеваний не связанных с юридически значимыми событиями..." обязательным в таких случая??? ОЧЕНЬ ПРОШУ!!!!

Радомир

17.01.2014 - 14:28

Принципиально, это достаточное (общепринятое) по форме и по объему объяснение видения экспертами подобной ситуации. Симптоматика указанной травмы головного мозга и отмеченных заболеваний, в чем-то сходна (не во всем, конечно). Если необходимо, то в суде, в рамках допроса эксперта (экспертов), можно попросить о более расширенном пояснении этого тезиса. Сама по себе длительность нахождения на больничном не свидетельствует о факте травмы и о её медицинской сущности. Для того и экспертиза проводится, а не следователем или судьей дни в больничном подсчитываются.

inimos

1.02.2014 - 18:26

Цитата(Радомир @ 17.01.2014 - 15:28)

Принципиально, это достаточное (общепринятое) по форме и по объему объяснение видения экспертами подобной ситуации. Симптоматика указанной травмы головного мозга и отмеченных заболеваний, в чем-то сходна (не во всем, конечно). Если необходимо, то в суде, в рамках допроса эксперта (экспертов), можно попросить о более расширенном пояснении этого тезиса. Сама по себе длительность нахождения на больничном не свидетельствует о факте травмы и о её медицинской сущности. Для того и экспертиза проводится, а не следователем или судьей дни в больничном подсчитываются.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Вот, появился факт согласованных действий следователя, который отказал потерпевшему в назначении повторной экспертизы и БСМЭ, защищающих свои интересы и авторитет!!!!! Полный беспредел !!!

inimos

2.02.2014 - 19:22

Уважаемае эксперты!!! Огромное всем спасибо! Получил всю интересующую информацию.
Тема закрыта.

Восток

2.02.2014 - 19:51

А в чем беспредел???!!!
Хотя вопрос риторический, хотите закрыть тему, пожалуйста, по просьбе ТС...