ДТП. кто находился за рулём.

Здравствуйте!
Произошло ДТП с моим участием. мной было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса:
1. Исходя из характера телесных повреждений и их локализации, где находились в момент ДТП, находившиеся в салоне транспортного средства ВАЗ 21083 М.,С.,К.
2.Исходя из характера телесных повреждений и их локализации, кто находился за рулём?
Эксперты отказались отвечать на поставленные вопросы сославшись:
1. Первичная экспертиза трупа С. проведена поверхностно: не описаны повреждения на одежде пострадавшей,не указаны размеры,форма.точная локализация телесных повреждений, не определён механизм их возникновения
2.Отсутствуют первичная медицинская карта стационарного больного М.
3.описания телесных повреждений в в экспертизах свидетельствуемых М. и К. крайне скудны и локоничны
4.описание повреждений автотранспортного средства в материалах дела малоинформативны, отсутствуют их фотографии.
из-за отказа экспертов дать заключение М. был осуждён. Теперь когда появилась возможность самому попытаться разобраться в мед.академии я нашёл книгу " Судебно-медицинская экспертиза справочник для юристов" в котором приводится:" Классификация видов автомобильной травмы в зависимости от условий её возникновения ( по А.А.Солохину) Хотелось бы узнать могут ли другие судмедэксперты, кроме А.А.Салохина ответить на указанные выше вопросы если имеются:
1. экспертиза освидетельствуемого М
2. экспертиза освидетельствуемого К
3. экспертиза трупа С.

С обоснованием отказа дачи заключения экспертами согласен.


Это очень-очень малюсенькая капелька в океане судебно-медицинской экспертизы.


Мне представляется,что нет.

Муть
Признавая себя как субъекта права, гр-на, -Вы (как и человек - простой эксперт в какой-либо отрасли знаний) должны знать это право. Не знаем - обращаемся к юристам
В данной ситуации Вами толком ничего не указано. А вдруг и скорость... и путь торможения уже установлены.. а вдруг...

Возможно назначение и комплексной условно медико-автотехнической экспертизы. А тут должны быть серьезные основания

с ув.

Вы, наверное, зря заостряете свое внимание только на судебно-медицинской экспертизы. Я не говорю, что ее не надо назначать, но есть и другие экспертизы, которые могут раскрыть Ваш вопрос.

Начиная с дактилоскопической экспертизы путем снятия отпечатков пальцев с органов управления автомобиля, также трасологической экспертизой, которая может определить образование тех или иных следов (были случаи, что трасолог давал заключения о несоответствии отпечатков обуви на ковриках автомобиля, естественно, что в том случае были достаточные образования следов). Можно еще назначить ДНК экспертизу, эксперт отбирает образцы ДНК с органов управления и делает заключение, какое лицо управляло автомобилям или исключает это лицо. НО! ДНК экспертиза очень дорогая и проводится долго.

В Вашем случае, что касается судебно-медицинской экспертизы, мало материалов, с которыми надо работать и эксперт об этом указывает. Было бы правильно предоставить имеющие материалы и повторно попросить провести экспертизу.

Вторым этапом можно попробовать сузить вопросы перед экспертом и не проводить экспертизу в отношении всех лиц (эксперту надо исследовать все), а в отношении тех телесные повреждения, которых указывают на повреждения или исключают их.

Естественно, что это все можно делать если есть к этому основания (следы, сохраненные на авто образцы биоматериалов, определенные отдельные тел. повреждения)


Это невозможно. Суд не может осудить лицо, если доказательств указывающих на его вину в преступлении недостаточно или эти доказательства невозможно получить (провести экспертизу и установить: кто управлял автотранспортом). Скорее всего, суд сослался на другие доказательства – показания свидетелей, потерпевших.

М осужден не из - за отказа экспертов дать заключение, а за совершенное преступление.

Вы кто в деле?
Поставленные вопросы, не относятся к исключительной компетенции СМЭ

А кому они относятся? Если основные телесные повреждения у всех трёх человек различны! Я тот, кто был осуждён! на основание только показаний второго человека, который был в салоне автомобиля! хотя мной заявлялось , что я не был за рулём и мои телесные повреждения не возможно получить находясь за рулём! Мной и адвокатом как на стадии следствия так в суде неоднократно заявлялись ходатайства о проведении комплексной судмедэкспертизы, но как заявил судья: " не один эксперт мне не докажит, что по характеру и локализации телесным повреждениям можно расположить участников в салоне автомобиля!" На счёт того что провести экспертизы по ДНК, не чего бы не получилось. так как дело сначала закрывали 2 раза, сменили следователя, а через полтора года вновь возбудили и осудили!
Я сам имею высшее образование инженер-механик и изучал безопасность дорожного движения. знаком с краш-тестами автомобилей с манекенами, где фиксировались основные травмы как водителя так и пассажиров. так почему по аналогии полученных трав полученных манекенами, описанных А.А. Солохиным, "Судебно-медецинская экспертиза при дтп" автор В.К. Стешиц, "Биомеханика травмы" А.П. Громов, и другой специальной литературы по судебной медицины нельзя сделать вывод, кто находился за рулём?

К компетенции комплексной экспертизы (медики, автотехники, криминалисты).
Потому что для этого нужно взять вас и еще парочку, посадить в автомобиль такой же марки и устроить краш-тест, смоделировав условия той ДТП. Готовы? Гарантии, что все выживут, нет.
Что касается Стешиц и Солохина. Другие автомобили. Другие салоны. Другие скорости. А научных разработок по современным авто - нет.

Добавление к Дени: или еще нарисовать схемы повреждений на всех участниках (кто был в салоне) и повреждений на машине и из этого более или менее исходить. Можно и угадать))).

А свидетелей не было?

ТС написал, что именно свидетель указал на него как на водителя

Тогда какой смысл недоверять показаниям свидетеля? а что говорит третьий участник ДТП, вообще сколько их (участников) было? что делали после ДТП? первичные объяснения после ДТП? я уже молчу про сопоставление показаний свидетелей и обвинямого на следствие и в суде, трассологическую эспертизу. Через полгода дела снова не возбуждаются, скорее всего оно было приостановлено по какой то причине. Тут работа для адвоката в первую очередь, а потом для экспертов. Ни один эксперт не установит кто был за рулем это работа следователя и суда.

Свидетелей больше не было! то есть были только мои показания и мои телесные повреждения! и показания второй К. которая то же находилась в салоне! Я утверждал что за рулём был С. , а второй участник утверждал что за рулём был я. Дело было возбуждено через год! потом снова закрыли, затем снова возбудили и осудили!
Прикрепляю описание, что происходит в автомобиле с водителем и пассажиром при наезде на приветствие ( описание с краш-тестов)У меня был компрессионный перелом 12 грудного позвонка, а у С .- перелом 2.3 рёбер справа,перелом 2-4 ребер слева, травма живота . Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А зачем здесь описание того, что происходит в автомобиле?
Вы лучше выложите постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы

Или приговор, скрыв именаё даты и указание суда

Сожалею что у вас такое узкое мировозрение

Тогда какого хрена пудрите здесь мозги? Бахните с хорошими адвокатами рюмку чая и живите спокойно.

Протокол допроса это доказательство, при том одно доказательство противоречит другому. Конечно, необходимо это противоречие устранить. Как его устранил суд непонятно.


Попробуйте заявить такое ходатайство в апелляции, т.к. противоречия фактически не устранены, а осудить только на основании одних показаний которые противоречат другим является неправильным, тут презумпция невиновности работает на Вас.


Возможно, Вы и правы, но необходимо понимать, что судмедэксперты работают на основании утвержденных методик (правил) и выходить за их рамки не могут. Если вы ставите перед экспертом вопросы, которые выходят за рамки правил ответит на них положительно очень трудно, а порой невозможно. Тем более если отсутствуют все необходимые мед документы.
Я бы Вам советовал взять документы и выпить рюмку чаю, но только с судмедэкспертом, и я уверен, что вместе найдете выход с положения. Эксперт пересмотрит все документы и картина прояснится.
Ответить на вопрос по форуму, как Вы его поставили, мне кажется сложно, поскольку он очень обширен. Но если Вы хотите получить консультацию здесь., Попробуйте, задать вопрос по конкретному ОДНОМУ обстоятельству со ссылкой на конкретный мед документ, и Вы получите виденье экспертов по конкретному обстоятельству. Вы фактически просите разобраться во всем деле с начала и дать заключение. Более того, основной массой Ваш вопрос касается юридической деятельности.
Еще раз подчеркиваю, не заваливаете экспертов Вашими доводами, задайте конкретный вопрос по одному конкретному обстоятельству.

Искал по своему вопросу нашел другое. Это конечно неточно по Вашей теме, но может, даст повод для каких-то шагов.

……К числу важных задач, подлежащих решению в ходе судебно-медицинской экспертизы авиационной травмы, является установиление позы пилота в момент летной катастрофы. К настоящему времени выявлены объективные признаки, позволяющие судить об активной рабочей позе пилота, когда его кисти и стопы находятся в плотном контакте с рычагами управления, и об изготовочной позе для катапультирования, когда кисти находятся на ручках или поручнях, а стопы — на подножках катапультного устройства. Рычаги управления самолетом…….

Ссылку брошу в личку.
Попробуйте применить на своем случае. У водителя могут быть характерные травмы на кистях. Самих правил у меня нет, но как я понимаю, в природе они существуют.

Здравствуйте!!
Извиняюсь за задержку с ответом, специфика работы такая, там где работаю просто нет связи, по этому могу сейчас выложить акты моего обследования и прошу разъяснить мог ли я их получить на месте водителя???

Водитель имеет определенный процессуальный статус, учитывая что приговор уже имеется, значит с делом могла знакомиться куча лиц (от потерпевшего до подсудимого и их представителей/защитников), копии могли сниматься и пересниматься и попадать в чьи уголно руки,поэтому гадать как Вы и когда Вы получили эти документы не буду.

Вы предлагаете по выводам погадать?
И что там на скане про алкогольное опьянение? (плохо видно)

Это от сканированный акт из материалов угловного дела, моего освидетельствования после ДТП, да я был в состоянии алкогольного опьянения- это отражено в акте.