ЗЧМТ, длительность больничного, астения

Здравствуйте!
В ДТП пострадали двое - я и мой сын, 21 год. У меня - ЗЧМТ, много ушибов, была большая гематома на животе (размеров с голову ребенка), у сына диагноз ЗЧМТ в карте, но экспертиза его не подтвердила, т.к. он позже обратился (я-то была в больнице, а он без меня не пошел к врачу, поэтому обратились позже, после моей выписки). У сына есть эпилепсия с очень редкими генерализованными приступами (1 раз в два года), вот как раз такой большой приступ произошел на третьи сутки после аварии (приступ произошел "внеплановый", т.е. мы в семье знаем регулярность в среднем 1 раз в два года, и обычно бываем уже готовы).
Я на больничном была 25 дней, 8 дней в стационаре, остальное - дома.
Сейчас следователь говорит, что у меня легкий вред, у сына - никакого, по результатам экспертизы, есть только течение хронических заболеваний эпилепсии и ВСД (интересно, что ВСД у него нет, и вообще такого диагноза не существует, насколько я знаю). Я никаких бумаг пока не видела.
Прокомментируйте, пожалуйста.

ЗЧМТ у меня без переломов, и на КТ головы все нормально. Была повышенная температура в течение 2 недель после аварии - до 37.6

Вопрос ни о чём. Пойди туда, не знаю куда, прокоментируйте то, не знаю что, никаких бумаг не видели..Выложите полностью данные всех мед.документов.

У меня на руках сейчас ничего нет. Все в милиции - наши медкарты, выписка из стационара. Спасибо за быстрый ответ, когда будут документы - обязательно выложу.

Выложите лучше полный текст обеих экспертиз - проконтролируем.

Спасибо за отклик, обязательно выложу. Мне надо их из полиции забрать, а меня туда не приглашают уже вот 5 мес., теперь говорят - все готово, но нет бланков, чтобы все оформить, потом пригласим. Виновник аварии - чиновник из семьи крупного чиновника, ну это не в тему, , конечно, прошу прощения, но меня цепляет и этот факт.

Сегодня забрала наши медкарты и читала заключение экспертиз.
У меня легкий вред здоровью, "нахождение на больничном 25 дней связано не с ДТП, а с астеническим состоянием, связанным с хроническими заболеваниями" - выписали из карты мои диагнозы - вертебро-базиллярная недостаточность (была эпизод в 2007 году, в связи в травмой на льду), ожирение 2 ст., вторичный гипотиреоз, гломерулонефрит. Это заключение эксперта-невролога. И хотя в карте есть запись хирурга об ушибе живота, гематома 3 см на 3 см и заключение УЗИ - организованная гематома переднебрюшной стенки - об этом в экспертизе вообще ни слова.
Теперь, то, что в выписном эпикризе
Диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, конечностей.
Теряла сознание, была тошнота. Доставлена нарядом СМП.
При поступлении состояние больной удовлетворительное. Жалобы на головную боль, головокружение, боли в области ушибов. Пульс - 74 в мин, АД - 120/80 (наврали тут, давление было выше, но написано так почему-то) Живот мягкий, безболезненный, не вздут, перитонеальных симптомов нет. Дыхание проводится по всем отделам, хрипов нет.
В неврологическом статусе - Сознание ясное. Зрачки Д=S нистагма нет. Лицо ассиметрично из-за травматического отека, СПР D=S средней живости, парезов, параличей, не определяется. Менингеальной симптоматики и патологических стопных признаков нет. Координаторные нарушения ПНП неточно, в п. Ромберга покачивание.
Локально Кровоподтеки головы, конечностей, туловища.
Все рентгенограммы и КТ в норме.
На больничном была 25 дней.
По сыну.
У него юношеская миоклоническая эпилепсия с редкими приступами (обычно приступ 1 раз в два года). После аварии, меня увезли на скорой, а он оставался на месте аварии, писал там объяснения, замеры и пр. Врачи предлагали ему тоже уехать, но он не поехал, хотя он стукнулся головой и ногами довольно сильно. В тот же вечер он побывал в травмпункте с ушибами ног, но на голову не пожаловался. На третий день после аварии с ним случился генерализованный приступ (внеплановый), и до сих пор он жалуется на тошноту в транспорте, чего раньше не было. Все в карте описано вот как здесь, обратились мы позже, после моей выписки из стационара. В медкарте "ЗЧМТ. СГМ" Но в экспертизе отрицается этот диагноз - написано "течение хронических заболеваний - эпилепсии и ВСД"
Если есть еще вопросы - отвечу на все.
Спасибо.

Скорее всего эксперт сделал верные выводы.
Сотрясение головного мозга действительно не вызывает расстройства здоровья на срок более 3х недель, а дистонические явления могут быть обусловлены как сосоянием после сотрясения ГМ, так и иными заболеваниями.
В любом случае они на квалификация повреждения не влияют.

Если правильно понял - осмотр мальчика в поликлиннике был вообще однократным, что практически исключает верификацию любых повреждений, кроме ясно видимых.
Отмеченный эпи-припадок мог быть как и результатом сильного психического возбуждения, так и дальнейшей прогрессий ядерного заболевания.
Отнести его к полученной травме вряд ли решится хотя бы один врач.

Спасибо большущее!

Суды прошли, виновника лишили прав, его аппеляцию отклонили, потом я выиграла суд в первой инстанции по возмещению убытков и морального вреда. Сейчас виновник подал апелляцию, а межрайонный прокурор апелляционное представление, в котором просит изменить сумму морального вреда, в связи с тем, что суд не учел того обстоятельства, что мое длительное нахождение на больничном - 25 дней связано не с ДТП, а со "стойким астеническим синдромом" (так написано в апелл. представлении прокурора).
В экспертизе словосочетания "стойкий астенический синдром" - нет. Есть "астеническое состояние.
1. Как вы считаете, какое количество дней больничного листа должно браться для расчета утраченного заработка, если считать, что астения продлила мой больничный?
2. Стойкий астенический синдром и астеническое состояние - есть ли разница, и могу ли я говорить о том, что прокурор искажает слова экспертизы?

Берется то количество дней которое указано в больничном.
Прокурор может говорить все что угодно как и вы оценку будет давать суд

1. Расчетом утраченного заработка и определением достаточности дней больничного листа судебно-медицинские эксперты не занимаются - для этого есть клинико-экспертные комиссии в лечебных учреждениях.
2. Это одно и то же. Прокурор слова экспертизы не искажает, а дает всего лишь синоним имеющегося у вас состояния.

Спасибо большое.
Вот цитирую дословно из ап. представления, если можно, посоветуйте, как лучше на него возразить?
"Удовлетворяя исковые требования в части морального вреда, суд исходил из того, что согласно заключению экспертов от 20 октября 2011 года истице в результате несчастного случая, имевшего место 10 сентября 2011 года причинен легкий вред здоровью. Истица была нетрудоспособна в период 10.09.2011-04.10.2011. Истице причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, кровоподтек затылочной области (прим. мое - у меня не было кровоподтека затылочной области). Таким образом .... испытала физические, нравственные страдания, была лишена привычного образа жизни. С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что согласно заключению эксперта........, повреждения, образовавшиеся у ........ в результате ДТП причинили истице легкий вред здоровью.
Кроме того, проведенным анализом медицинской документации экспертами также установлено, что длительное лечение пострадавшей связано со стойким астеническим синдромом, который является следствием сопутствующей соматической патологии и с объемом травмы от 10.09.2011 не связано, что подтверждается анализом предоставленной медицинской документации. Судом указанное обстоятельство не учтено и в решении не отражено".
Нужно ли мне говорить о том, что экспертиза "потеряла" мою гематому 5х6 см переднебрюшной стенки?
Или правильно говорить о том, что суждение о легком вреде как раз и вынесено с учетом астении, а суд, принимая решение, учитывал именно легкий вред здоровью?
Нужно ли говорить о том, что пострадавших было двое, ведь, даже при том, что вред здоровью не признан, мой сын все равно является пострадавшим морально, учитывая его легкие травмы ног и туловища?
Спасибо

И еще вопрос. Можно ли говорить о моем астеническом состоянии, если я успеваю работать на руководящей должности в производственном предприятии, ухаживаю за инвалидом 1 гр (отцом, 90 лет, в выходные и утром-вечером, днем - сиделка), несколько часов в неделю тружусь в качестве волонтера (редакторская работа, т.е. не физическая)? Стоит ли вообще об этом упоминать?

1. Астения указана как возможная причина более длительного (более 21 дня) лечения. Лечение более 21 дня - признак уже средней тяжести вреда здоровью. Но посткоммоционный синдром с астенией в исходе ЗЧМТ, СГМ как "утяжеление" травмы не расценивается, поэтому лечили дольше, а вред все-равно легкий - вот о чем говорится в экспертизе.
Легкий вред определен потому, что имела место ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Суждение о легком вреде вынесено БЕЗ учета астении. Наличие астении на вред здоровью не повлияет.
2. "Потерять" "гематому" экспертиза может лишь в том случае, если она в медицинских документах или не описана совсем, или описана недостаточно чтобы о ней судить.



А кому легко? Не стоит.

Гематома описана таким почерком, что вообще разобрать можно только тому, кто от этой гематомы страдает Тем не менее, в этой записи хирурга стоит дата 23.09.2011, т.ч. эксперт должен был бы поинтересоваться, что там такое размером 3х3 (размер можно прочитать, достаточно четко), и страницы с этой записью пронумерованы экспертом, т.е. предполагается, что экспертиза с этим ознакомлена.
Нужно ли упоминать о гематоме, просить новую экспертизу?
Когда я подписывала согласие с экспертизой у дознавателя, я обратила его внимание на то, что гематомы нет, он тоже сказал, ну значит, не описана, я ему тут же показала в карте запись. Ответ был такой - хочешь, отправлю на повторную экспертизу, это еще полгода, а вред все равно будет легкий, так как тебе ее не вскрывали.
Кстати, эта гематома доставляла мне как раз довольно много неудобств и долго проходила. Вскрывать предлагали, но я отказалась.
Есть еще протокол узи, от 29.09.2011, где гематома не 3х3, а 5х6, т.е. почему-то больше. По ощущениям, она была еще больше.

Так экспертиза говорит не о посткоммоционном синдроме, а о том, что астения была еще раньше, до травмы, как следствие соматической патологии, вот на это и упирает прокурор. Т.е. его логика - старая, больная тетка, поэтому дольше и болела, все страдания от ее болезней, при чем тут авария, можно не платить.

Гематома передней брюшной стенки - 5х6 см - это легкий или средний вред здоровью? для самообразования
С этой гематомой у меня получилось так. У меня довольно толстая жировая складка, и я об этой гематоме не догадывалась (а может ее и не было), у меня просто живот болел, вообще у меня все тело сильно болело, мышцы при любых движениях, даже кашлять было больно, нашла я ее уже дома, после выписки, ну вот и обратилась на 13 день после аварии, да и как-то не придала значения тому, что запись сделана "как курица лапой"

Хоть с астенией, хоть без астении - ЗЧМТ, СГМ - легкий вред.

Наличие гематомы на степень тяжести вреда здоровью не повлияет, вреда здоровью средней тяжести не будет.

Сама по себе такая гематома (небольших размеров - хоть 3х3, хоть 5х6, не потребовавшая вскрытия для удаления излившейся в её полость крови - если поверить, что это была именно "гематома", а не "кровоподтек") - это повреждение, не причинившее кратковременного расстройства здоровья и не расценивающееся как вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н). Т.к. все эти повреждения (СГМ и гематома) получены в ДТП, то оценка степени тяжести вреда здоровью даётся в совокупности, т.е. по наиболее "тяжелому" повреждению - по СГМ. (Если бы, например, два разных злодея били: один - по голове, второй - по животу, тогда бы раздельной оценке подлежало каждое повреждение). Так что, по поводу гематомы посоветуйтесь с адвокатом - имеется ли реальная целесообразность в том, что бы: 1. ходатайствовать вызове в суд врача, сделавшего в карточке запись "как курица лапой", что бы он подтвердил, что некую конкретную цепочку каракулей следует читать как "гематома", 2.ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами" (появившейся в деле "гематомой"), 3.ждать, пока суд удосужится направить материалы в экспертное учреждение, эксперт сделает экспертизу, суд найдет время забрать материалы и заключение эксперта, 4.с материальной пользой для себя применить факт установления гематомы экспертизой. Стоит ли игра свеч?

Я так поняла что речь идет о гражданской апелляции а чтобы реализовать план ув. Радломира надо перейти на пересмотр дела по первой инстнации а это очень сложно во второй инстанции сделать.

Огромное всем спасибо!
Сейчас дописываю возражения. Суд по гражданскому делу, взыскание убытков. Вторая инстанция, ответчик подал апелляцию, почему-то привлечен прокурор. В первой инстанции на суде был помощник этого же прокурора, поддержал меня.
Сейчас почему-то сам прокурор подал апелляционное представление, считает, что много присудили морального ущерба, просит уменьшить.
О результатах обязательно отчитаюсь!


Да, меня устраивает легкий вред, только бы уж закончили наконец. Но суть ап. представления прокурора - "легкий вред минус астения", следовательно, уменьшите убытки на сумму астении
Спасибо!