Здравствуйте. У меня вопрос. Суть в том, что 1,5 года назад я попал в ДТП с пешеходом, парень выбежал вне пешехода я успел затормозить, но слегка задел его. У него ссадина, он извинялся, мол сам виноват и хотел уйти, но я на всякий случай вызвал скорую. Скорая приехала, посмотрела и уехала... Был суд, меня, как управляющего источником повышенной опасности признали виновным и штраф. Но спустя 1,5 года он подает иск о возмещении морального вреда на 200.000, объясняя, что у него постоянно болит голова и шея и он испытал моральные страдания и т.д. На следующий день, после ДТП он пошел в травму, где зафиксировали ссадину, а потом, только через месяц еще к врачу на головные боли, но врач в диагнозе указала на хронический остеохондроз. Дело в том, что была уже тогда СМЭ и в заключении эксперта написано: ссадина, легкий вред, шейный остеохондроз хронический и оценке не подлежит. Было заседание суда и судья сказала ему, что это не тянет на доказательства и сказала, чтобы он ходатайствовал об повторной СМЭ и доказал, что в результате ДТП у него обострился остеохондроз.
В СМЭ эксперт написал, что ссадина образовалась в результате удара тупым предметом ВОЗМОЖНО выступающими частями автомобиля. Вот это ВОЗМОЖНО и играет большую роль. А может эта ссадина появилась за час до ДТП... Если судья поставит вопрос так: возможно ли обострение остеохондроза из-за ДТП, эксперт напишет-ВОЗМОЖНО, то получается, что он все доказал. А может за эти 1,5 года он еще в что-нибудь вляпался, подрался и т. д. ..
Как будет смотреть и обследовать эксперт? На основании чего будут выводы, сегодняшних обследований или записей из тех записей амбулаторной карты?
И самое главное, как поставить грамотно вопрос или вопросы эксперту? Ну например: могли ли быть головные боли не из-за ДТП, а из-за хронического остеохондроза или могла ссадина появится в результате не ДТП, а каких либо иных причин? Чтобы эксперт ответил-возможно, а это уже в мою пользу.
Спасибо.