Правовые основы постановки вопросов в постановлении о назначении СМЭ

Всем здрасти! Очередной казус и как из него выбраться с точки зрения закона. Кто чего знает, плиз! Дело таково - судья вынес постановленте о назначении СМЭ ( дело о врачебных ошибках ) и НЕ ЗАДАЛ ВОПРОСЫ! Мы написали письмо,сс просьбой о том, чтобы он предоставил вопросы, как допинформацию к постановлению! О чем был поолучен ответ, что суд обязал к проведению СМЭ и БАСТА! А вопросы ищите сами в экспертизах назначенных раннее. Вот такая пертушка получилась. Не принять постанову не могу. Внимание вопрос_ на основании каких нормативных документов в постановлении о назначении СМЭ должны быть указаны вопросы подлежащие разрешению? И почему ( опять таки на основании чего?) мы не можем использовать вопросы из раннее назначенных экспертиз (даже если на них в свое время не было ответов)?????? ПАМАГИТЕ, застрял

Ну и ответье по своему усмотрению о причине смерти, о наличии повреждений и тяжести вреда здоровью. Об алкогольном опьянении.

Но не забудьте "изучить" представленный материал

На основании процессуального законодательства.
В случае уголовного процесса - ст.283 УПК РФ.
Не поставив вопросы, судья грубо нарушил процессуальную норму.


Опять же если речь идет об уголовном судопроизводстве - ч.1,п.10 ст.204 УПК РФ " 1.В заключении эксперта указываются...п.10 Выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование...".
Аналогичная ситуация и в гражданском процессе, только статья другая.

Смэ может делать выводы и не только по вопросам поставленных в постановлении, а вообщн по люблму вопросу если он сочтет это нужным.
Так что составляйте выводы по своему усмотрению, что сочтете нужным.
Если потом у них будут притензии, типа "не ответили то что нужно" , то это их проблемы, в следущий раз напишут вопросы.

Уважаемый Alexandr.
Если Вы руководствуесть п.2 ст.204, то думается, не совсем верно толкуете эту часть статьи.
В п.2 говорится только о ВОЗМОЖНОСТИ эксперта "указать на обстоятельства", по которым ему не были заданы вопросы, но которые были ОБНАРУЖЕНЫ ВО ВРЕМЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ и, с точки зрения эксперта, имеют значение для уголовного дела.
Т.е. необходимое условие - установление этих обстоятельств в процессе проведения экспертизы ( а не до ее назначения).

Бред конечно, но примите постановление, прочитайте и верните без исполнения с сопроводительным письмом и причиной отлупа.

Думаю, что не совсем - бред.
Скорее всего по делу было проведено несколько экспертиз и каждая экспертиза не отвечала полностью на все поставленные вопросы.
Раздражение суда можно понять, но не извинить.

[quote name='дикий' date='27.03.2006 - 00:03' post='24068']
судья вынес постановленте о назначении СМЭ ( дело о врачебных ошибках ) и НЕ ЗАДАЛ ВОПРОСЫ!
нет вопросов нет дела , хотя можно и согласится с некоторыми авторами отвечать так же Но лучше уважать себя. Вопросы должны быть заданы что хотят, лучше получить информацию какое постановление первичное дополнительное , повторное . Также судья на мой взгляд допустил орг. ошибку и если что свалит на смэ

Спасиба, что отозвались! А теперь серьезно. Учить судью по УПК как-то не этично, да и обидеться может ( дружить с ними надо, с санитарами общества...). Экспертизы действительно назначались, причем одна комиссиозная с привлечением 4 светил профессоров, с полным раскладом по выводам. Не есть понимать чего не устроило суд??? Связался по телефону с судьей и попросил все таки поставить вопросы ( мягко), но получил лекцию на 15 минут и полный отказ с обвинением, что мы не хотим заниматься своей работой, на что была, как-то не взначай опущена трубка. И еще шеф подыграл ( не мне). Ваще эта лабуда ( дело о врачебных ошибках), согласно приказу находиться в компетенции комиссионной СМЭ, но....но шеф сообщил, что я должен поднять всю инфу из предыдущих экспертиз, сплюсовать вопросы и ответить на их все подряд. Но я не имею права этого делать. Внимание вопрос, - КАК ТАКТИЧНО ОПРАВИТЬ СУДЬЮ...?????

Учить судью УПК не нужно. Если Вы работаете в отделе сложных экспертиз, то у Вас есть шеф, распоряжения которого нужно выполнять. Если Вы в районе, то "вопросы о правильности лечения не входят в компетенцию районного судмедэксперта" - письменно в адрес суда: "Возвращаю без исполнения ..."

Вопросы к эксперту - предмет экспертизы.
Как можно првести экспертизу, не имея самого предмета?
"Тактично" Вы, кажется, уже пробовали.
По Закону, Вы обязаны вернуть даное постановление без исполнения, т.к. в нем не указан сам предмет экспертизы - вопросы.
По Закону Вы просто не имеете права самостятельно сооздавать предмет экспертизы.

В принципе я так и думал - вернуть дело без исполнения и баста! Но, поступил приказ шефа - ВЗЯТЬ ВОПРОСЫ ИЗ СТАРЫХ ЭКСПЕРТИЗ И АРБАЙДЕН, АРБАЙДЕН. Причем на всякие доводы, что экспертиза живых лиц не имеет права заниматься подобеного рода экспертизами согласно приказа; что вопросы, поставленне перед экспертом соответствуют каждой конкретной экспертизе ПРИНЕСЛИ ТОЛЬКО МАТЫ, ШВЫРЯНИЕ ВСЕГО ЧЕ БЫЛО ПОД РУКАМИ ПО КАБИНЕТУ, ВСПОМИНАНИЕ ЧЕ БЫЛО И ЧЕГО НЕ БЫЛО...вообщем где-то так. Я решил дерзнуть! Так как было проведено несколько экспертиз по материалам дела ( свидетельствуемая не являлась для осмотра) были заданы различные вопросы, в том числе и в отношении степени тяжести повреждений. По этому, решил ответить по степени тяжести ( а т.п. у нее не установлено - т.е. без ст.тяж), а на остальные вопросы, что они вне компетенции СМЭ моего отдела. Попробую. Но чуствую - и снова в суд, выслушивать ни кому не нужные вопросы, переливая из пустого в порожнее, в пустую тратить время. Но все равно БОЛЬШОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБА ВСЕМ!

а расписываться под экспертизой тоже шеф будет? У вашего шефа критические дни или он просто валерианки с утра забыл выпить?

Ой, что творится..........

На счет валерианки не знаю, но пару килограм коньячка не помешало бы. Последнее время часто с головой у него беда, похоже слухи о мужском климаксе не пустой звон. А судью озадачил письмецом, в котором указал все вопросы имеющиеся в предыдущих экспертизах, с просьбой уточнить, какие именно вопросы подлежат теперешнему разрешению. Ответа пока нет, но думаю должно прокатить.

Если дело уголовное, тоТ.е. вопросы быть должны. К сожалению, это неочевидно ни судье, ни Вашему начальству.
Еще я бы на Вашем месте связялся (негласно) с адвокатом - ответчика/подсудимого явно лишили прав, предоставляемых ему при назнаении экспертизы (ставить вопросы, ходатайствовать о конкретном экспертном учреждении и пр.). Судью явно надо "учить".

Интересное мнение, спасибо! Но Судью его делу учили 5 лет в юракадемии, или где там еще. Учить судь в нашем случае подразумевает с ним конфликтовать. А конфликтовать с судьями в нашей специальности это где-то лишено смысла. Лучше как-то по доброму, вроде как от себя, но их руками. Думаю так лучше для всех (хотя меня больше интересует я). А по поводу дискриминации потерпевшего енто наверное имеет место, потому. что он(она) показавал вопросы, которые в порядке ходатайства были заявлены судье в судебном заседании. Вот так. А далее, коллега уже не наша компетенция, увы!

Такое впечатление, что вы уважаемый побаиваетесь судей. Так мы докатимся до того, что будем "кушать" любой бред....это же судьи, а они кто - люди, а человеку иногда свойственно ошибаться. Считаю вариант вернуть без исполнения, но с обоснованием оптимальным. Но тут начальник. Здесь ничего не попишешь. К сожалению.

Зачем так формулировать? Можно по-другому: "учить - значит намекнуть на неконструктивность образа действий и предложить более приемлимый для всех вариант взаимоотношений".
Ну почему же? Эксперт вправе приносить жалобы на действие/бездействие... и далее по закону.

Ув. myt.
Вот именно: "... и далее по закону".
А далее по закону
"и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права".
( п. 5, ч.3 ст. 57 УПК РФ).
Требовать, что бы в постановлении были поставлены вопросы, эксперт не вправе. Эта ситуация разрешается другой статьей УПК. Повторяться не буду.

Ув.FILIN! Тогда по какому закону?
Пока только это в голову приходит из ФЗ 73Т.е. в данном случае эксперт не обязан давать заключение. Но право эксперта возвращать дефектное постановление разьве где-то зафиксировано в законодательстве?

Уважаемый коллега.
Не думаю, что Вы со мной не согласны.
В псевдо-процессуальных дискуссиях не участвую.

Конечно согласен. И понимаю Ваше раздражение порядком поднадоевшими "псевдо-процессуальными" дискуссиями.

И с предложенным Вами вариантом действий в обсуждаемом случае согласен. Я просто отказал бы в даче заключения судье, а начальника, если бо он настаивал, попросил бы обязать меня делать заключение приказом. Всем понятно, что такого приказа ни один здравомыслящий человек не подпишет.

С одной стороны эксперт вправе приходить к любым, важным по его мнению, выводам, которые выходят за рамки поставленных в постановлении вопросов. То есть, по этому постановлению, не содержащему вопросов, эксперт может дать заключение с выводами - на свое усмотрение.
С другой стороны, проще по-хорошему позвонить судье и попросить вынести дополнительное постановление с вопросами, а вот если судья откажется - отказать в производстве экспертизы по изложенным выше мотивам.

Это даже для раздела "Юмор" слишком.

Это даже для раздела "Юмор" слишком.

Даже искрометные юмористические позывы неплохо б было обосновать

К сожалению Закон ОГСЭД не предполагает такой возможности. Можно лишь провести экспертизу оформив заключение ограничившись исследовательской частью, а в"выводах" отметить, что нет ответов, поскольку нет вопросов, то есть исполнить постановление суда.
Ну а далее отправьте копии этого постановления с совпроводительным письмом в вышестоящий суд и в квалификационную комиссию судей.

Уважаемый Intern!
Не все так просто...

Какие по вашему "сведения, на основе которых.." могут содержаться в экспертизе, состоящей только из исследовательской части?
Любая экспертиза имеет определенные цель и задачи, а не просто для галочки выполняется. Исследование проводится именно для того, что бы эти задачи решить, а исходя из вопросов постановленных на разрешение эксперта определяется объем исследования.
Тут, как говорится, "нет ножек - нет конфет"

Абсолютно с Вами согласен, уважаемый Валерьич: "какой вопрос, такой ответ" (почти в рифму).
Однако, к сожалению, законодатель составляя Закон не предполагал, что законоприменитель, в данном случае судья, может не только не знать своего "основного нормативного документа", но и применять его по своему разумению. Но судья (как покупатель), всегда прав, прав был и классик почти два века скзав "а судьи кто?". А мы с Вами в данной ситуации законодателем никоим образом не защищены.

Приходиться повторяться.
В данном случае эксперт руководствуеся нормами УПК или ГПК.

Опять повторяться приходится.
Вопросы - предмет экспертизы. Исследование - целенаправленный процесс.

Уважаемый FILIN, нельзя ли конкретизировать.
Эксперт как таковой, на мой взгляд, все же практически бесправен в такой ситуации. Экспертиза ему поручается руководителем, который его попросту подставляет, но и сам ни в сооттветсвии с ч.3. 199 УПК, ни со ст. 14 ФЗ № 73 ничего не может кроме того, как ( по Закону) выполнить постановление суда.
Ну, а на практике, (мимо Закона) можно и договариваться.

Коллега, пожалуйста, прочитайте внимательно всю эту ветку. В ней моя позиция и аргументация уже изложены.

Если вы не защищены, то это не значит, что и все остальные тоже.



Таким образом, постановление (определение) о назначении судебной экспертизы без постановки вопросов является прямым нарушением требований как УПК РФ, так и ГПК РФ.
Экспертиза, проведенная по такому постановлению (определению) в дальнейшем может быть признана недопустимым доказательством.

Я в такой ситуации созвонился бы с лицом, назначившим экспертизу, и "деликатно" попросил бы "откорректировать" постановление.

Здравствуйте уважаемые коллеги. Есть вопрос, простой и принципиальный, ближе по смыслу ветки не нашёл - поэтому пишу здесь: какова степень законности назначения суд.мед.экспертизы на основании материалов проверки, а не возбужденного уголовного дела? Следователь из прокуратуры мотивировал подобное назначение тем, что показал мне статью №146 УПК РФ - / ... 4. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего( осмотр места происшествия, освидетельствование, НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ),- соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив получив постановление, незамедлительно даёт согласие на возбуждение уголовного дела либо и т.д. Вот в этом тумане я не очень понял, что и к чему.

Уважаемый фил39.

Нулевая.

В приведенном Вами тексте все верно, кроме одного - до утверждения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела следователь не может направить постановление в экспертное учреждение, т.к. он должен (вместе с другими материалами, как указано в ст. 146 УПК РФ) представить его не эксперту, а прокурору.

Обращаю Ваше внимание, что УПК при составлении постановения о проведении экспертизы не предусматривает копии этого документа ( имеющаяся в уг. деле копия помещается туда не в рамках УПК, а в рамках прокуроского делопроизводства).

Совершенно верно, уважаемый FILIN, нулевая. Но скажу, по секрету участникам форума, в Петербурге уже года два или три тьма экспертиз делается на основании засланных нам КОПИЙ постановлений, зачастую безобразного вида, и без всякого возбуждения уголовного дела. Так решил прокурор Зайцев. Первый год мы пытались бороться с этим и читали вслух сотрудникам прокуратур УПК. Бесполезно.

Полностью подтверждаю сказаное!

Эксперты вынуждены делать массу ненужной и кстати сказать, неоплачиваемой, работы, выполняя такие "Экспертизы" по материалам проверок. Я уже молчу про " Медицинские исследования документов", которые нас постоянно вынуждают делать прокуроские роботники по материалам проверок по "врачебным делам". Раньше мы (я про отдел сложных экспертиз) выполняли такие "Акты", приглашали лекарей и отвечали на поставленные вопросы. Прокуратура считала это само сабой разумеющимся явлением. Мы сами оплачивали лекарям их участие в таком "исследовании". А потом денег на это не стало. Мы стали отказывать прокуратуре, ссылаясь на ст. 15 ФЗ-73, что у нас нет в учреждении "эксперта данной специальности". Прокуратуре кроме как "но вы же раньше это делали!" и сказать больше нечего. Договорились так - по материалам проверкок по жалобам о некачественном оказании медицинской помощи они обращаются в страховые компании, "...здравы" разного уровня и по их заключениям определяются, есть ли вообще признаки состава преступления. Если решат, что есть - возбуждают уголовные дела и назначают комиссионные экспертизы. Таким образом, в качестве уголовных дел вернулось только 2 поступаших ранее "материалов". Остальные как-то решились и без нас. Особенно порадовала меня реплика одного из замов прокурора "Врачи, которых вы привлекаете в комиссии, должны работать бесплатно!" Спрашиваем: "Почему?" Отвечает: "А по закону о прокуратуре". Отвечаем : "Тогда вы их сами и привлекайте". А в ответ - тишина.

Ст.15 ФЗ-73 (права руководителя..) предусматривает отказ от производства экспертизы,указав мотивы.
Раз мотивом послужило отсутствие специалистов,то в этой же статье четко оговорен механизм привлечения иных специалистов и иных учреждений и т.д.
Не надо отлынивать от работы. Вопрос другой - морально-этический... Отношения врач-врач очень тяжелы и болезненны,в прямом и переносном смысле.

Да в том то и дело, что не оговорен этот механизм! Ну, сообщаем мы прокуратуре, что нет у нас специалистов в штате, например, в области акушерства и гинекологии. Они нам так же сообщают, что разрешают привлечь такого специалиста на усмотрение начальника бюро. А мы им сообщаем, что оплатить его работу мы не можем. К тому же в этом законе оговорен механизм привлечения специалистов именно в качестве экспертов, то есть после того, как назначена экспертиза. А привлечение "врачей-специалистов" для проведения " комиссионного исследования" на стадии прокурорской проверки вообще нигде не оговорено. К тому же по закону о прокуратуре, когда прокурор проводит проверку и ему необходимы специальные познания, он обращается к руководителю соответствующего учреждения и руководитель обязан предоставить ему таких специалистов. Понятно, что руководитель бюро СМЭ при всем желании не может предоставить прокурору тех же акушеров-гинекологов и тому подобное. Вывод - пусть прокурор для своей проверки обращается за специальными познаниями в то учреждение, где такие специалисты есть. В случае же проведения комиссионной экспертизы, после возбуждения уголовного дела, в состав комиссии могут привлекаться в качестве экспертов врачи клинического профиля. но вопрос тот же - кто за это должен врачам платить? Или кто-то сможет уговорить их работать бесплатно? Если бы этот механизм был "четко проработан" в законе, таких вопросов бы не возникало.

Ув.Ann, Вы сами ответили на свой вопрос. Прокурор выносит определение для проведения служебной проверки ("комиссионное исследование") - это одно.
А производство комиссионной экспертизы - это совсем другое.
И не совсем понятно,как это нет денег? Если один гос.служащий выносит постановление другому гос.служащему,а тот отвечает,что денег нет...,он что,из своего кармана платит или же крючкотворством занимается?

Сначала о том, что ни один из них ( ни прокурор, на руководитель СМЭ региона) не являются государственными служащими.
Затем о том, что один из них, (прокурор) финансируемый из бюджета РФ заказывает "музыку",за которую должен заплатить орган управления здравоохранения субъекта Федерации (т.е. бюджет субъекта Федерации), который никоим образом этого делать не уполномочен. Прикиньте бюджет Вашего учреждения, соотнесите его к бюджету здравоохранения Субъекта (наверняка не меньше бюджета средней поликлиники) и прикиньте...к носу, что потеряли Ваши соседи (родственники и Вы тоже) для решения глобальных проблем Законоприменителя в Вашем регионе.
С уважением.

Уважаемый Интерн, вы абсолютно правы в том отношении, что не должен бюджет субъекта финансировать услуги для федерального бюджета! Но если начать мыслить широко - не только в плане оплаты труда врачей-специалистов, привлекаемых в качестве экспертов для комиссионных экспертиз, вырисовывается такая картина - не могут 2 разнобюджетных ведомства работать на внедоговорной основе. Другими словами, если по закону - то не может учреждение, финансируемое из бюджета субъекта федерации безвозмездно оказывать услуги учреждению, финансируемому из федерального бюджета. Только на договорной основе. То есть за каждое вскрытие трупа прокуратура, если честно, как федерально финансируемая структура, должна оплачивать бюро СМЭ как учреждению, финансируемому из бюджета субъекта федерации. А бесплатно (за бюджет) бюро должно работать только для мировых судей, так как у нас бюджет одинаковый.
Вот такие можно раскапать "копи", когда решаешь вопрос, кто же должен оплачивать участие врачей-клиницистов, привлекаемых в качестве экспертов для проведения комиссионных экспертиз.
А насчте того, кто госслужащий, а кто нет - это не совсем в тему. Мы же не лично друг для друга работаем. Все упирается в особенности финансирования. Кстати - прокурор как раз является госслужащим.
Хотелось бы узнать как в других регионах решается вопрос оплаты врачей-специалистов различных клинических специальностей, не состоящих в штате бюро СМЭ и привлекаемых для участия в комиссионных экспертизах.

Интерн тоже,и туда-же! Я высказался о сути, а не о юридических и административно-правовых тонкостях.
Зри в корень...


И прокуратура и СМЭ работает на государство - в частности для людей. И следователю прокуратуры и эксперту не особо важен механизм финансирования, главное есть зарплата!
А то,что вы называете - это перекладывание денег из правого в левый карман.(мозг-то один - ГОСУДАРСТВО).

Я думаю, что везде ситуация примерно одинакова. Идешь с этими копейками к врачу, а он говорит оставте это себе на чай... Врачи прямым текстом говорят, что мол больше с такими объёмными делами (по 15-20 историй болезни) не приходите, а что делать? Пол беды если суд или прокурор в постановлении укажет ФИО врача, а если нет? Деньгами (этими копейками) их заинтересовать нельзя. Копать под своих коллег они не хотят...

Здравствуйте.
Спасибо за ясное видение проблемы.
Не соглашусь только "о прокуроре", ни его статус, ни деятельность не регулируются ФЗОГС.
С уважением.

Спасибо всем, кто ответил! Жалко, конечно. что коллеги не спешат делиться секретами "финансирования" комиссионных экспертиз. Либо коллеги из отделов сложных экспертиз и т.п. не часто заходят на форум, либо скрытничают. А проблема-то назрела, знаю по кулуарным беседам. Как говорится, кто на что горазд. Может, все же пора обсудить?
К примеру. В своем отделе (комиссионных экспертиз) поступаем так. Приходит "постановление" о назначении экспертизы по материалам проверки. Смотрю, если не нужно в состав комиссии привлекать "лекарей" со стороны, не состоящих в штате бюро, в соответствии с законом о прокуратуре, делаем эту экспертизу. Пусть даже уголовное дело не возбуждено. В законе о прокуратуре сказано, что начальник учреждения обязан выделить специалистов для проверки. Все, что есть в штате - к их услугам. Но по "врачебным делам" как правило, требуется привлекать врачей-специалистов, которым нужно платить. А не чем. Вот мы прокуроров и отправляем в страховые компании и департаменты здравоохранения. прокуратура получает ответ на вопросы о правильности оказания медицинской помощи из этих структур. Как правило, дело не возбуждается. И мы в стороне. Вот только когда дело возбуждается - кто должен опласивать врачам, не состоящим в штате бюро?
А вообще, рекомендуем все обращаться в гражданском порядке, в суд. Гораздо проще высудить моральный и материальный ущерб, чем привлечь врача к уголовной ответственности. И все же, я считаю, что при нашей далекой от совершенства медицине и зарплате врачей как насмешке над ними грех привлекать врачей к уголовной ответственности. Пусть расплачиваются медучереждения, как надлежащие ответчики в гражданском процессе. По моему опыту, еще ни одно медучреждение, которое по решению суда выплатило деньги истцам, не обязало непосредственно врача порядком регресса восполнить указанную в решении суда сумму (удерживая из его зарплаты).