Оформление заключения

Работаю в МКО совершенно недавно. Возник вопрос о правомерности использования акта/заключения эксперта-танатолога, в качестве выписки, в своем Заключении при проведении экспертизы по одежде, уже по постановлению следователя.
В отделении такая практика принята давно. Вскрывающий эксперт направляет, например, кожный лоскут на МК-исследование, при это прилагая свой акт/заключение, указывая его в своем направлении. Естественно, акт и заключение не готовы, поэтому в своем акте/заключении я его не использую. Но к моменту назначения экспертизы по одежде акт/заключение сданы и выписки мы берем. И тут-то у меня зреет внутренний конфликт. Использование заключения другого эксперта, если его в своем постановлении не указал следователь, противоречит статье 57 УПК РФ. Или я как-то неправильно её читаю?


Если повторился, прошу прощения. Подобные темы найти не смог.

Следователь назначает экспертизу ТОЛЬКО по одежде? А это точно медико-криминалистическая экспертиза? Что указано в Постановлении в качестве ОБЪЕКТА (-ОВ) экспертизы? Если Акт/Экспертиза танатолога постановлением вам не предоставляется, то использовать "выписки" из них неправомерно - описывайте сами, по новой.

Я выразился недостаточно точно. Конечно не только по одежде (хотя бывает и так, и наоборот, когда по живому лицу приносят только ножи). Описал в качестве примера, поскольку ситуация обычная. В постановлении следователя указывается, чаще всего: кожный лоскут, одежда, нож, но никогда не указывается акт/заключение эксперта по трупу. По крайней мере лично я не встречал.


Я могу по новой описать кожный лоскут, который исследовал ранее. А как быть с трупом? Локализация ран на теле и соответствие им повреждений на одежде?

Эксперт, в том числе и в МКО, может использовать в заключении только данные предоставляемых следователем материалов (и соответственно перечисленных в постановлении, как предоставленные). В противном случае - инициативные ссылки и цитирование, пусть даже ранее имевшихся в распоряжении эксперта данных, является нарушением этой статьи однозначно. Констатация таких некорректных телодвижений в судах уже не раз встречалась, иногда с большими проблемами выкручивались, иногда и нет (признавали недопустимым доказательством)

Что и требовалось доказать. У нас в городе, да и области, насколько мне известно, подобных прецедентов не было. Похоже подобным образом оформлять будем до первого подобного случая.

Вопрос этот в компетенцию МКО не входит. Мы уже давно отучили следователей задавать подобный вопрос нам. Мотивация отказа проста: МКО изучает отдельные объекты от трупа, а не сам труп.

Теперь по теме. Нормативную основу коллеги изложили выше, а практически поскольку, в большинстве случаев, работа адвоката в судебном процессе почему-то заключается не в представлении доказательств невиновности подзащитного, а в признании недопустимым доказательством того или иного документа, в том числе и экспертного, выход один - проверять за следователями то, что написано в постановлении. Как правило следователь не указывает предыдущие заключения по делу не потому, что не собирается их предоставлять, а потому, что не думает и не понимает, что это необходимо (иногда складывается впечатление, что вообще не думает). Хотя с другой стороны юридические тонкости не должны быть головной болью эксперта.

Да, я прекрасно это понимаю. Но, опять же, это годами устоявшаяся практика. Подобным образом исполняются экспертизы в отделении уже очень давно.


Как я понимаю, следователь СК не ведет дело в суде, может быть причина в этом. Но у меня тут поднимается конкретная проблема. Если делать так, как того требует УПК и совесть, то необходимо беседовать со следователем, с просьбой ему указывать в постановлении весь перечень предоставляемых материалов. И придется это делать вопреки негласным правилам. И в какие последствия выльется лично для меня - неизвестно.


Презумпция невиновности. Лично для себя, только в этом я вижу способ доказать /заведующему/ правильность своей точки зрения на данный вопрос.

Огромное спасибо что ответили и подтвердили мои суждения.

Здравствуйте уважаемый sasa_vz, не могли бы вы прокомментировать ваше заявление, относительно пределов компетенции МКО. Подобные вопросы ставятся следствием практически всегда и кто на них должен отвечать? С таким же успехом танатолог может заявить что одежда не входит в его работу. Спасибо за внимание.

Здравствуйте. Не претендую на истину в последней инстанции, но я, да и многие мои коллеги, считаем, что вполне логично отвечать на подобные вопросы должен тот эксперт, который видел и исследовал труп так сказать "в комплексе". Нередко из десятка другого повреждений на трупе для МКИ присылают лишь пару ран, и если для разрешения подобного вопроса я должен изучать заключение другого эксперта, то это получается уже не медкрим, а экспертиза по материалам дела. Это аспекты разграничения сфер компетенции - медкримы не устанавливают причину смерти, танатологи не идентифицируют орудия травмы и т.п.

Всем доброго времени суток.
Уважаемый ivan_bar, из Вашей ситуации существует вполне законный выход, который оговаривается в той же 57 статье УПК, и звучит он "эксперт вправе ... ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения ...".
При этом в статье нет ограничений, по которым эксперт МКО такого права не имеет.
Следовательно, если Вам задали какой то вопрос, для разрешения которого необходимо заключение танатолога - официально оформите ходатайство (для ускорения - созвонитесь со следаком и все популярно ему объясните). Если ходатайство не удовлетворили - в заключении так и напишите, мол следак ко*ел, не предоставил то и то, поэтому ответить не могу.

Уважаемый Norman, благодарю за ответ.

Направьте официальный запрос следователю, что Вам необходимо то то и то то.
Или свяжитесь с ним, пусть переделает постановление и впишет туда все необходимое вам для экспертизы. В противном случае вы действительно нарушаете эту статью.


Гм, порой это такая головная боль, что лучше уж связаться с ним и заставить все исправить и сделать правильно.

Не совсем согласен с вашим утверждением, вспомним хотя бы "Медико-криминалистическую идентификацию" Томилина. Ну и опять же, медкрим это еще и работа с материалами УД, например ситуахи (по 346 приказу МКО-шная тема).
Кстати кто как кожные лоскуты смотрит, сразу по направлению танатолога, или ждете нож, а потом смотрите и идентифицируете? И второе, кто как идентификацию проводит? Эксперименты на трупах, заблаговременно изъятых лоскутах с бомжей, или же на контрольном кожном лоскуте с тела потерпевшего, на поросятах , клеенке, совдеповском ленолеуме ну и т.д.?
Прошу прощения у модераторов за то, что отклоняюсь от темы.

Лоскуты смотрим сразу по направлению танатолога. Нож может прийти через месяц-полтора после вскрытия трупа, и, изначально, направляется в судебно-биологическое отделение.
Экспериментальные повреждения делаем на подкладочной клеёнке или одежде потерпевшего, если такая имеется и пригодна.

Гм, клеенке? Уверяю вас, если не использовать биологические объекты (кожу с трупа, сам труп), то лучше всего подходит старый (с советских времен) линолеум, но его необходимо разогревать в воде или на обогревателе до 40 градусов, и тогда он становится мягким. Дело в том, что линолеум гиперследовоспринипающий объект. Попробуйте. Наше МКО так уже лет 20 работает, если не больше. Но мы, в последнее время стараемся перейти на использование биоманекенов, либо, что лучше на использование контрольного образца кожи потерпевшего. Было в свое время письмо Плаксина, сейчас не помню точно год (шестидесятые), где он рекомендует, первое изымать лоскуты по шаблону (засвеченная фотопленка), и, второе с противоположной, симметричной стороны контрольный кожный лоскут. Единственный вопрос где и как хранить этот лоскут, ведь, действительно, нож может быть направлен в мко не сразу.

В этом плане будут двойные проблемы. В самом морге не дадут изъять лишний лоскут, особенно если это видимые участки, такие как лицо, шея, кисти. Ну и действительно, хранение. Замораживать и потом восстанавливать? Если восстанавливать, то в чем? Это отдельная тема.


Где бы еще найти такой линолеум. Но в понедельник попробую завхоза помучить.

При чем здесь кисти, много вы убийств видели в кисти? если не дают изымать, то заведующий МКО полохо контактирует с зав. танатологий, значит надо через начальника бюро решать, в конце концов проблема бюро

Сами ищите, при чем тут завхоз Восстанавливать хорошо в Ратневском, или в новом барнаульском растворе.

Здравствуйте уважаемый ivan_bar, применительно к теме затронутой ТС, разве данная практика не противоречит ст. 57 УПК РФ? Ведь зачастую следователь в постановлении даже не поручает изъятие кожного лоскута, тем более передачу его в МКО. Благодарю за внимание.

Современный следователь много чего не делает, по незнанию. Но в постановлении следователь задает вопрос о том, чем могли быть причинены выявленные на теле трупа повреждения. И даже если на момент вскрытия постановления нет, эксперт предполагает, что а) такое постановление будет, и, б) в нем будет поставлен этот вопрос. Следовательно, эксперту необходимо изучить параметры повреждения, что бы ответить каким орудием причинено повреждение. Поэтому эксперт изымает кожный лоскут и, поскольку сам не смотрит в микроскоп, то отправляет его в МКО, на доп. исследование. В противном случае, рассуждая по Вашей логике, следователь не поручает изымать кусочки внутренних органов на гистологию, кровь ан алкоголь, органы на общую химию и пр. По вашему выходит, что в каждом случае следует ждать распоряжения следователя, что бы взять объекты на допы. Дескать я на гистологию не взял потому, что согласно ст. 57 УПК мне следователь не поручил?! Абсурд!
Объем и характер исследования определяет сам эксперт, поэтому не следует в каждом случае ждать следователя и спрашивать, что изъять а чего не изымать. Считаешь необходимым изъять кожный лоскут с колото-резанным повреждением - изымай. В нашем бюро изымают во всех случаях, это правило. Вот если
следователю нужно изъять что то особенное, чего не предположишь на вскрытии, ну например какие нибудь смывы, счёсы, срезы, волосы из пяти областей, влагалищное содержимое, тогда да, необходимо дополнительное распоряжение следователя. Повторяю почему. Потому, что можно не предусмотреть. Хотя опытный эксперт, зная обстоятельства убийства, например, и не имея рядом на вскрытии следака, может по собственной инициативе произвести эти изъятия. Но не обязан конечно. И всегда можно будет сказать, я срезы ногтевых пластин, ну или еще чего не изымал, т.к. в постановлении указания не было. А с кожным лоскутом другая история, без мко-шника не сказать об особенностях острия например, и режущей кромки лезвия, о толщине обуха и каких либо эксплуатационных или коструктиционных особенностях. Поэтому и изымают во всех случаях.

Может обсуждение растворов перенесем в другую тему в соответствующем разделе?
Вы уже попробовали барнаульский раствор?
Завхоз - это первая точка поиска. У кого-кого, а у него должны быть где-то в закромах кусочки неизрасходованных строительных материалов.


Полностью согласен с уважаемым БДЗ. Тоже пример про гистологию был. Вчера не успел ответить.

Здравствуйте уважаемые участники обсуждения. Хочу обратить ваше внимание на то, что вы признаете неправильным передачу в МКО Акта или части незаконченного Акта с описанием повреждений на теле, для их последующего сопоставления с повреждениями на одежде, исходя из "Эксперт не вправе", и в то же время считаете абсолютно правильным и нужным самостоятельно изымать и передавать объекты для последующего исследования в структурных подразделениях Бюро. А в чем разница, разве это не одно и тоже, и не является самостоятельным сбором информации? Благодарю за внимание.

Вы подменяете понятия.
Самостоятельно собирать информацию, это:
1. когда при производстве экспертизы, эксперт идет в архив, берет предыдущие экспертизы не уведомляя следователя и не имея на то предписания в постановлении, для производства настоящей экспертизы, и изучает их и самое главное опирается на них при производстве экспертизы;
2. когда эксперт самостоятельно, без уведомления следователя и не имея предписания в постановлении, берет фотоизображения трупа в фото архиве и анализирует при производстве экспертизы;
3. когда он идет в архив, берет кожный лоскут, без распоряжение на то следователя и анализирует...;
4. когда эксперт самостоятельно собирает обстоятельства общаясь со свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми и др. лицами;
5. когда эксперт самостоятельно собирает информацию о том чем болел потерпевший, например созвонившись с родственниками и попросив их предоставить историю болезни и пр.
Во всех этих случаях необходимо заявлять мотивированное ходатайство следователю о предоставлении всего необходимого (иногда на личных приятельских отношениях можно попросить по телефону, что бы все исправил в постановлении и предоставил).
В том же случае когда вскрывающий эксперт должен установить давность причинения повреждений, морфологию того или иного заболевания он изымает кусочки внутренних органов и направляет их в судебно-гистологическое отделение. Для этого не надо дозволения следователя, потому, что следователь ничего в медицине не понимает, и это исследование является дополнительным ко вскрытию. Таким же доп. исследованием является судебно-химическое, например с использованием хроматографа с целью определения наличия и концентрации алифатических спиртов. Про кожный лоскут с повреждением я уже говорил, повторяться не буду. Добавлю, лишь, что на вскрытии далеко не каждый эксперт может достоверно различить тупой и острый концы, наличие доп. разреза (и дело не в опыте эксперта, а в особенностях колото-резанного повреждения на трупе). Поэтому и следует изымать на МК исследование (как дополнительное для танатолога).
Вам следует хорошенько прочитать 346 приказ (прочтите прежние отмененные приказы), на несколько раз и вы все поймете.
С уважением.

Благодарю вас за терпеливое разъяснение, в общем в нашем Бюро работают также. Я несколько углубился в рассуждения о том что считать самодеятельностью эксперта, ведь если рассудить так что лаборатория исследует объекты не по постановлению следователя а по направлению эксперта, то так оно и выглядит. Можно представить ситуацию с забором злополучного кожного лоскута как видоизменение объекта исследования без уведомления и согласия следователя. Можно также сказать что направляя объекты в лабораторию мы привлекаем к экспертизе новое действующее лицо, которое не было предупреждено об ответственности (за дачу не дачу и пр.), однако при составлении экспертизы мы опираемся на его мнение. Можно заподозрить меня в неосведомленности относительно знания нормативных документов, а можно просто принять это как информацию к размышлению. Благодарю за внимание.

Не плохая почва для работы адвокатов, как Вы думаете? Постановка вопросов в этом ракурсе ставит под сомнение деятельность любого бюро.

Да уж, пищи для въедливого адвокатского ума более чем достаточно, ведь именно для них любимых мы соблюдаем кучу формальностей. Спасибо Вам что уделили время.

Почитала и возник вопросик - если в постановлении следователя не указаны некоторые объекты генетической экспертизы , а эксперт в заключении пишет эти объекты и вопрос по этим объектам , он тоже нарушает ст 57 упк рф ?

Вам следует немного увеличить дозу предоставленной информации
Что предоставляет следователь на экспертизу? Что находит (описывает) эксперт? И, в конце концов, что эксперт исследует?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла то что написано ручкой , появилось на суде

Очень сложно читать сканы в таком низком разрешении. Попробуйте выложить всю экспертизу (как в предыдущей Вашей теме), но в более высоком (читабельном) разрешении.

Не знаю как это сделать Нажмите для просмотра прикрепленного файла так лучше ?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Не противоречит. Вы можете спокойно включать в свое заключение выписку из заключения экспертизы трупа, также и биологической экспертизы, это просто необходимо для дачи заключения и не противоречит правам эксперта = так как это общая работа экспертов. А вот самостоятельно собирать документы вне вашего учреждения вы не вправе (истории болезни, рентгеновские снимки и т.д - это только при предоставлении самого СК.

Не противоречит.