Это продолжение темы и если есть возможгность прошу перенести туда.
Прошла повторная экспертиза, которая проведена в том же экспертном учреждении и там же экспертом
вот результаты:
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какой вред здоровью причинен потерпевшей?
2. Какова степень тяжести причиненного потерпевшей вреда, его давность, механизм образования, локализация повреждений и соответствуют ли они обстоятельствам дела?
Обстоятельства дела:
Из определения о назначении экспертизы СМЭ, вынесенного 06.12.13 судьей …………... следует, что «Согласно существу правонарушения 28.02.13 в 20:20 водитель ……. управляя а/м ……. при выезде с прилегающей территории, двигаясь со скоростью 5 км/ч совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Показаниями потерпевшей, согласно которым а/м двигаясь без включенных фар и указателей поворота совершал выезд из двора, а/м остановился и потерпевшая убедившись , что а/м ее пропускает начала движения и в этот момент а/м резко «стартанул» и совершил наезд, от которого ноги потерпевшей попали под машину, а тело забросило на капот, после чего подкинуло и опять упала на капот после чего потерпевшая упала на проезжую часть. Потерпевшая обратилась самотеком, от госпитализации отказалась.
Для проведения СМЭ представлены следующие документы:
1. Определение о назначении СМЭ
2. Копия медицинской карты амбулаторного больного ……… из городской поликлинники ……… на имя гр. ………. (светокопия заверена круглой синей печатью вышеуказанного ЛПУ, прошнурована)
3. Магнито-резонансная томограмма левого коленного сустава (2 шт. твердые копии+ описание от 03.04.13) …………
4. Материалы административного дела …………., в которых на страницах ……. имеется акт судебно-медицинского обследования …………. от 18.06. эксперт X ; на странице … имеется заявление гр ……….. об отказе в участие СМЭ.
Данные медицинских документов:
1. Согласно представленной копии мед. карты …….. амб больного из городской поликлинники ……… на имя гр. ……….. ( светокопия заверена круглой синей печатью вышеуказанного ЛПУ, прошнурована), следует: первичное обращение 28.02.13 в 20:50 рентгенограммы черепа и левого коленного сустава от 28.02.13 – костно-травматических изменений не выявлено. Жалобы: на головные боли, головокружение, боли в левом коленном суставе. Травма в ДТП за 20-30 минут до обращения, была сбита легковым автомобилем – толкнула сбоку. Сознание не теряла. Объективно в сознании. Неврологический статус в норме. Череп обычной конфигурации, перкуторно по черепу – болезненно. Ходит хромая, контуры коленного сустава сглажены, движения свободны, при сгибании болезненны. Пункция сустава – выделилось 10,0 мл. густой геморрагической жидкости. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб. Гемартроз левого коленного сустава». Гипсовая повязка. Больничный лист с 01.03.13 по 07.03.13 г. НА приеме 07.03.13 Жалобы: на боли в левом коленном суставе. Вальгус +++, симптом баллотирования подкожной клетчатки отрицательный. Нейроциркуляция в норме. Диагноз: «Повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава 21.03.13 г. Жалобы прежние. Отека нет. Ортез. 28.03.13 г. гипс снят. Назначено: ЛФК, ФТЛ. Последнее обращение 12.04.13 г. жалоб новых нет. Ходит свободно. Больничный лист закрыт. К труду с 13.04.13 г. далее записей в карте нет.
2. Представленная магнито-резонансная томограмма левого коленного сустава ( 2шт. твердые копии + описание от 03.04.13 ) на имя гр. …….. – изучена, согласно описанию МРТ левого коленного сустава «На полученных изображениях в полости сустава в верхнем завороте, в препаттелярной сумке количество жидкости увеличено. Суставной хрящ равномерной толщины, контуры его ровные. МР-сигнал от структуры латерального и медиального менисков неоднородный, контуры менисков неровные. Передняя и задняя крестообразные связки прослеживаются на всем протяжении, не изменены. Наружная боковая связка, связки удерживающие надколенник, собственная связка надколенника –без особенностей. Внутренняя боковая связка неравномерно утолщена, контуры ее нечеткие, МР-сигнал от связки и прилежащих мягких тканей изменен за счет отека. На уровне прикрепления внутренней боковой связки отмечается локальная деформация контура медиального надмыщелка бедренной кости окруженная зоной отека костного мозга. Также отмечаются зоны отека в латеральных мыщелках бедренной и большеберцовой костей. Суставные взаимоотношения не нарушены. Умеренно выраженный отек периартикулярных мягких тканей. Заключение: МР-признаки частичного разрыва внутренней боковой связки. Дегенеративные изменения менисков. Синовит.
эксперт Х
18.12.13 производство настоящей СМЭ приостановлено. Судье ……….факсимильной связью направлено ходатайство о необходимости привлечения к производству настоящей СМЭ эксперта-травматолога ………… для объективной оценки травмы гр. ……………
эксперт Х
20.12.13г. производство настоящей СМЭ продолжено. Факсимильной связью получен ответ судьи ………… «В целях объективной оценки травмы потерпевшей ………. и возможно более полного ответа на вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы от 06.12.13 по делу об адм. правонарушении, предусмотренном ….. разрешает привлечение к производству СМЭ эксперта-травматолога
Представленные медицинские документы и магнито-резонансная томограмма левого коленного сустава (2 шт. твердые копии+ описание от 03.04.13) направлены на изучение эксперту –травматологу для решения вопросов:
«Объективно ли выставлен диагноз «закрытый частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, кровоизлияние в полость левого коленного сустава (гемартроз)»? Если да, то, какими клинико-морфологическими и рентгенологическими данными он/диагноз подтвержден? В случае наличия указанной травмы левого коленного сустава, какова длительность нетрудоспособности? Объективная ли длительность лечения более 21 дня?
эксперт Х
Эксперт Y:
Изучив медицинскую документацию на имя гр. ………. объективно подтверждается диагноз «частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава. Диагноз подтвержден на основании клинических данных: при первичном обращении указано, что имеется положительный вальгус тест, являющийся признаком повреждения боковой связки. При пункции сустава получена кровь в объеме 10,0 мл. (густая геморрагическая жидкость), что указывает на наличие внутрисуставного повреждения и время травмы (в день обращения). Также имеются данные дополнительных методов исследования МРТ левого коленного сустава, на котором диагноз частичного разрыва внутренней связки подтверждается. Известно, что МРТ исследование позволяет объективизировать наличие, характер и объем травмы капсульно-связочного аппарата коленного сустава. Таким образом, выставленный диагноз «закрытый частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, кровоизлияние в полость левого коленного сустава (гемартроз) объективно состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой от 28.02.13 и является объективно подтвержденным как клинически, так и дополнительными методами исследования. Длительность лечения составляет по данному виду травмы более 21 дня.
Выводы:
На основании данных, представленных в распоряжение эксперта Х медицинских документов, заключение эксперта Y, принимая по внимание обстоятельства дела, с использованием методов экспертного анализа, в соотвествии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (№522 от 17.08.2007), медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), а также с учетом поставленных перед экспертом вопросов прихожу к следующему:
У гр. ……….. имелись телесные повреждения:
-закрытый частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, кровоизлияние в полость левого коленного сустава (гемартроз) – образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в левую коленную область, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении; относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п 7.1 Приложеиня к приказу №194н).
Предоставленные медицинские документы были изучены экспертом Y, по заключению которого вышеуказанный диагноз подтверждается как клинико-морфологическими данными – положительный вальгус тест «+++», являющийся признаком повреждения боковой связки, данными объективного осмотра – ходит хромая, контуры коленного сустава сглажены, движения при сгибании болезненны, так и данными дополнительного высокоинформативного исследования –МРТ левого коленного сустава, поскольку именно этот метод неинвазивной визуализации мягко-тканных структур позволяет обективизировать наличие, характер и объем травмы капсульно- связочного аппарата, а также характером, объемом и сроками оперативного вмешательства – пункция левого коленного сустава от 28.02.2013, в результате которой получена кровь в объеме 10,0 мл. (густая геморрагическая жидкость), что указывает на наличие внутрисуставного повреждения.
Выставленный диагноз «ЗЧМТ. СГМ» данными динамического наблюдения неврологом не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.
подскажите,
1. Разве диагноз вальгус, то это однозначно признак повреждения связки?
2. Можно ли поставить диагноз вальгус при нахождении ноги в гипсе..... согласно мед карты
3. Эксперт в заключении пишет что получена кровь в объеме 10,0 мл однако ни в одном мед документе не сказано что это кровь - а густая геморрагическая жидкость. это существенно?
4. Насколько существенно что на экспертизу не представлены регнтген снимки колена, сделанные при поступлении а только снимки МРТ, которые сделаны спустя месяц после происшествия.
Прошу комментариев экспертов.
Заранее спасибо.
