Предоставление медицинских документов

Коллеги. Кто что думает о такой ситуации:
1. следователь назначает СМЭ по медицинским документам, но постановление с этими медицинскими документами приносит не он. А потерпевший либо его родственник. При этом документы не упакованы и не опечатаны. Сам потерпевший на осмотр не направляется. СМЭ по меддокументам! В перечне объектов явка потерпевшего не указана.
(Мой комментарий:
с одной стороны
- Согласно п. 12 Приказа №346н Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года «Доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу». Согласно п.11 Приказа №346н Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года «Прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования, в том числе, материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде».
с другой стороны: если не принимать такое постановление, то как мотивировать возврат? Причины, по которым руководитель вправе вернуть постановление без исполнения, указаны в УПК, и в ФЗ о ГСЭД...и там нет такой причины "если предоставлены с нарушениями..."
Ссылаться на ст.4 ФЗ о ГСЭД о том, что наша служба основывается на принципах законности и все такое? Не вариант...Это все равно не дает прямого основания возвращать постановление, и отказываться от производства СМЭ...
В конце концов, способ предоставления материалов избирается следователем...решил так предоставить, и в таком виде, ну ему и отвечать ведь за подлинность и достоверность предоставленного...Но опять же, в суд идти нам...И объяснять, почему и от кого и в каком виде приняли...
Вопрос: возвращать? Если да, то как мотивировать возврат.
Лично мне известны случаи, когда вот так предоставляла потерпевшая, а по пути в меддокументы вписывала новые сведения, выдергивала листочки. Причем довольно искусно, будучи медработником, описывала несуществующие повреждения...А следователи в таких случаях воинствуют - мол, не ваше дело, кто от нас вам это приносит...)

Мое мнение - это тот случай, когда бороться бесполезно и бесперспективно.
Ответственность за достоверность мед. документов несет следователь - если что, ему и отвечать.
Было бы в постановлении указано и про медицинские документы, и про само лицо, которое на экспертизу пришло.
В общем, людей пожалейте

Про лицо не указано. Экспертиза по меддокументам. На осмотр потерпевший не направляется. Он лишь как курьер, доставивший меддокументы. Полагаю, это имеет значение.

Полагаю, да. Прийти на экспертизу с постановлением и мед. документами - это одно. Принести экспертизу по медицинским документам в неопечатанном виде, будучи одной из сторон по делу - это другое дело.
Шаг 1. Вернуть с порога. Ткнув пальцем в пункт приказа про "должны быть опечатаны"
Шаг 2. Связаться со следователем и потребовать опечатать материалы, уж если он их передает с потерпевшим.
Шаг 3 (если следователь информацию не всасывает) - написать письмо прокурору по надзору с изложением пунктов наших приказов, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ В МИНЮСТЕ, и описанием сложившейся неправомерной практики.

Речь не о сложившейся практике (а то подумаете про плохую организацию )
Речь об отдельных инцидентах.

Хорошо, не подумаю
"Шаг 3 (если следователь информацию не всасывает) - написать письмо прокурору по надзору с изложением пунктов наших приказов, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ В МИНЮСТЕ, и описанием сложившейся неправомерной практики У ОТДЕЛЬНЫХ (КОНКРЕТНЫХ!) СЛЕДОВАТЕЛЕЙ СОСУСК".
Так пойдет?

Постановление приму, доки нет. Зарегистрирую, напишу ход-во и буду ждать у моря погодки.

Постановление примете, а меддоки нет? Тогда у Вас будет постановление с указанными в нем объектами, а объектов не будет. И такое постановление следует возвращать ввиду отсутствия заявленных в нем объектов. Ходатайство писать следует только на то, что Вам нужно для решения вопросов, но это не предоставлено изначально. Т.е., о чем-то дополнительном.

А почему нельзя доставить доки курьером?
Вот если приложенные документы не будут соответствовать постановлению, тогда есть повод призадуматься.
З.Ы. Находясь в командировках, в отдаленных районах, зачастую беру от следователей постановления с материалами и отдаю в БЮРО. Бывало и на гистологию материалы привозил. А бывало и по своим делам..

И бегали по своим делам, шурша справками, выписками, историями болезни и снимками? А потом отдавали в Бюро эту кипу бумаг с пожеланием самим разбираться, какие документы какому постановлению соответствуют? И материал на гистологию возили россыпью по чемодану с личными вещами? НИКОГДА!
Все что возил было УПАКОВАНО, заклеено, с бирками - куда и откуда. Вот об этом и речь - материалы должны быть упакованы - тогда не важно, в принципе, кто их доставил - курьер или потерпевший.

Разумеется, что с постановлениями и в конвертах. (Но было и россыпью).
Материал на гистологию в отдельном пищевом пакете и в багажнике.
По своим делам, я имел ввиду дела, где участвовал в качестве защитника.

Представил. Адвокат. Защитник подозреваемого в убийстве. Везет в пищевом пакете, в багажнике материал от трупа убитого. Экспертам. На гистологию. Россыпью. Куда катится мир...

А что с содержанием этих документов сделали/могли сделать те, кто их принес? Нет повода задуматься?

Ничего удивительного. Мы в своей губернии работаем по "чеснухе", я во всяк случае.
И если я доставлю материал, по пути, в день его направления, это ускорит получение заключения, а иначе ждать оказию можно и неделю, и две. И кому от этого хорошо?

«Доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу».

Не вижу особой проблемы, как удобно, так и доставили- через нарочного, через потерпевшего, через адвоката, это забота следователя, кому он доверяет свои вещдоки.
Был правда случай, когда документы были вручены потерпевшему, а он их уничтожил, т.к. помирился. Следаку влетело


«Прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования, в том числе, материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде».

Так и писать в заключении, что предоставленные материалы не упакованы. Опять же- забота следователя.
В приказе вроде бы нет прямого указания-не принимать в таком случае?

Зачем ссориться? Если следак хамло и надо поставить на место, тогда понятно.
Шаг первый не законен.

Ваш вариант? Принимать и не вникать, что и почему?

Я считаю принимать. При желании можно обратиться в прокуратуру и они направят представление. А если следак не плохой - подсказать, мол влететь можно. В общем основываясь на сложившихся взаимоотношениях.
Мне кажется в этой ситуации Ваша прикрыта.

можно упереться и послать лесом...а можно принять, указав в экспертизе-"предоставлено без пакета, не опечатанное-то-то и то-то..."лучше послать..ибо нефиг

Лучше принять и указать что представлено без......
ибо у следователя есть свой начальник, который и должен ему указывать его недочеты.
В обязанности эксперта контроль работы следственных органов не входит
Своих забот хватает.

Но ведь принимая, и прямо печатая об этом в акте про "доставлены в неопечатанном неупакованном виде", разве мы не расписываемся в намеренном нарушении 346н-приказа?

Это указание про неопечатанность и прочее, выглядит как "Вообще-то, я знаю, как надо, но делаю, как уж получится. Потому что следователи тупые, и я устал с ними бороться".

Третий абзац пункта 11 данного приказа:

Сведения об отсутствии упаковки объектов исследования и материалов дела, а также о наличии ее повреждений указывают в реестре или почтовом уведомлении, в акте вскрытия упаковки, подписываемом экспертом и руководителем ГСЭУ, а также в заключении эксперта.

Уважаемые эксперты и юристы, здравствуйте, в продолжение к теме. Как поступать с мед документами (стационарная карта), которые были доставлены с трупом из стационара, если в направлении или постановлении они не указаны.
Проблема в том, что экспертом была проведена экспертиза в рамках проверки, в заключении он указал, что с трупом доставлена стационарная карта, но в постановлении она не указана, т.е. карта была представлена самим мед учреждением, как приложение к трупу. В настоящий момент адвокат, хочет выдвинуть ходатайство о признании экспертизы недействительной поскольку нарушены процессуальные нормы предоставления материалов. Что делать.
Попутно вопрос: смерть, тоже клинический случай. Выписано направление участковым, через несколько часов выписывается постановление следователем, что делать с данными документами, на основании чьего документа опираться при производстве исследования?

Звонить следователю и говорить, чтоб переделывал постановление. Если откажется - эксперт имеет право приносить жалобы и ходатайства в вышестоящие органы.



Делать исследование трупа по направлению участкового, а потом по окончании исследовательской части писать, что диагноз и ответы на поставленные вопросы будут даны в рамках проведения экспертизы (по документам).

А вот с этого места если можно поподробнее... Где прописан такой алгоритм?

Процитирую свой пост. Этот эксперт теперь за голову хватается как быть, а я и посоветовать ничего не могу, сам с подобным не сталкивался. Может есть у кого соображения как ему помочь?

В смысле что делать? выполнять экспертизу по постановлению следователя. Параллельно связаться со следователем, что бы тот в постановлении про мед документы написал. Как вариант написать ходатайства следователю, что бы внес исправление в постановление.

Если постановление и мед. доки принес потерпевший я бы не стал принимать!
Я же не отказываю в производстве экспертизы, а просто отказываю в регистрации документов которые доставлены и упакованы не должным образом. Мотивировать можно ведомственными приказами и порядком установленным в нашем бюро.
Другое дело если следователь принесет ко мне в отделение материалы, которые не упакованы. Тут, в зависимости от личных отношений, можно принять, можно не принять, можно в бюро отправить на регистрацию. Это уже на усмотрение.

1. Пусть адвокат выдвигает все, что считает нужным. Эксперту ничего уже не сделать. На усмотрение суда. В другой раз не принимать объекты, не заявленные в постановлении.
2. Если вскрытие выполнено по направлению - экспертизу делать по акту, который должен быть заявлен в постановлении в качестве объекта экспертизы. Если до получения постановления вскрытия не было - направление в урну. Приступать к экспертизе.

Где прописано? На каком основании в урну, особенно если направление и постановление вынесены разными учреждениями - МВД и СКР? Где прописано, что при предоставлении постановления следователя СКР направление участкового ОМВД признается утратившим силу?

Интересный вопрос!
В нашей конторе ни разу не возникало проблем с этим.
Мы никогда не выполняли и не выполняем сначала акт по направлению участкового, а затем экспертизу по постановлению, в случае если направление и постановление вынесены одновременно. Всегда сразу выполняется экспертиза. Акт не выполняется. С другой стороны если вынесено постановление о производстве экспертизы значит материалы из МВД переданы в СУ СК, значит надобность в выполнении акта пропадает.
А как вы поступаете в этом случае?
Неужели одновременно два документа выдаете!?

Какой-либо алгоритм вообще нигде и ни как не прописан.
Мы делаем согласно логике: Если есть направление на исследование - исследование и проводим, не понимаю как можно отказаться от исследования и бросить направление в урну? А вод с "выводами" как раз в данном случае можно (да и нужно) не торопиться. Вдруг понадобится запросить материалы дела (например, осмотр места происшествия), меддокументы и т.д. А поскольку дело уже передано из МВД в СК, то и отвечать на вопросы с учётом всех материалов нужно именно по "постановлению".

Однако, в направлении на исследование (в порядке ст. 144) так же указаны вопросы - причина смерти, повреждения, их оценка... и вы на них в акте не отвечаете?
Так-то для нас совершенно без разницы, для какой конторы выполнять экспертизы. И МВД, и СКР имеют на это законное право, вот пусть они между собой и договариваются. Однако, если труп поступает с направлением МВД, то на каком основании это направление в урну? Или вам при передаче материала проверки в СКР начальник УМВД присылает бумагу - мол, так и так, направление порвите, его уже не надо?
Ну а уж если следовать логике, то "кто раньше встал, того и тапки" - представлен труп по направлению, по направлению и исследуем. Как можно принять у следователя СКР постановление на исследование трупа, если он вам этот объект (труп) не предоставил?

В постановлении. А, не дочитал предыдущий пост. Вы же не принимаете постановление при наличии направления.

В варианте, когда в постановлении указывается, что направление признать недействительным - нет проблем - приму постановление и начну делать экспертизу. Только вот не пишут такого наши следователи! Поэтому и оснований для "выбросить в урну" у меня не возникает

А этого и не должны они писать. Есть труп с направлением, который еще не исследован, принесли постановление - начали экспертизу. Никто и никогда не спросит про отсутствующий Акт. А не принять постановление... Я пас.

Вот вот! Я тоже пас.

Если направление следователя СКР и принесли постановление следователя СКР - без вопросов, направление в урну и делается экспертиза по постановлению.
Если есть направление МВД (а оно уже зарегистрировано!), то его необходимо либо официально отменять, либо исполнять. Где прописано наше право самопроизвольно менять основание для производства экспертизы/исследования, т.е. менять заказчика?

Да ведь не мы меняем - они меняются. Или в ваших теплых краях проверку и следственные действия по факту смерти проводят несколько ведомств независимо и одновременно?

В урну никак нельзя. По первому направлению делается исследование. По второму документу (постановлению): если там указано "предоставить труп", постановление возвращается без исполнения по причине отсутствия объекта исследования (труп уже задействован в другом исследовании, и дважды одно и то же не сделать, диагностические разрезы на зарастают); если указано "предоставить акт", приостанавливаем и ждем, когда изымут у нас акт, потом нам его предоставят.
Менее занудный (и более разумный) вариант: созваниваться с авторами первого и второго направительного документа, пояснив ситуацию. Почти уверен - первое направление будет официально отозвано, либо (менее вероятно), будет исправлено постановление в части перечня объектов.
По ситуации с историей болезни, предоставленной с трупом, но не указанной в постановлении - созвониться, попросить переделать постановление, вписав историю. Если исторически у вас сложилось, что созвоны бесполезны, написать ходатайство, "прошу предоставить историю болезни". Скажут "дык, она ведь и так у вас!" - отвечаем "не совсем так...она не предоставлена...она странным образом подброшена эксперту...исследовать не могём...надобно не просто принесть, передать...надобно "предоставить"...как объект...в соотсветствии с законом".
ps всегда стремлюсь к соблюдению процессуальных норм, но чем дальше, тем больше наблюдаю картину, что такие же стремящиеся, всё чаще и чаще "опускают руки", включают безразличие, и принимают всё подряд, делают по абы какой бумажке, закрывают глаза на несусветную чушь в направлениях...
Какой вывод я делаю. Мы устали. Тупость и некомпетентность наших "заказчиков" побеждает нашу жажду делать всё ПРАВИЛЬНО...Каждый день с этим сталкиваюсь...Скоро и сам, наверное, устану окончательно.
Бесполезняк....

экспертиза не является следственным действием.
Кто проводит проверку - мне лично все-равно. Кто кому и сколько раз перекидывает материал - тоже. Но наши действия при наличии двух направительных документов от разных заказчиков должны быть не "по логике" а по закону. Потому повторю Вопрос: какой закон отменяет направление/постановление органов МВД при поступлении постановления СКР?

Вопрос чисто риторический - такого ЗАКОНА нет. Может быть "пока нет". А может быть и не будет никогда. Но дважды делать одну и ту же работу - это как-то не являет собой "активную помощь следствию". Всё-таки экспертиза есть экспертиза, а исследование - это пережиток 1986 года.

С величайшим удовольствием делали бы "по закону", но полноценного закона то нет, есть какие-то полунамёки по разным статьям, разных документов.

В ряде бюро делают полноценный "Акт СМИ трупа", но здесь кроется ряд подводных камней. После предоставления всех необходимых документов (материалов дела, амбулаторных карт и т.д.) могут скорректироваться многие ответы: по давности смерти, характеру травмирующего предмета и т.п. При этом, участковый, назначивший исследование, предоставить необходимые документы никак не сможет, он уже передал материалы проверки в СК.

Плюс к этому, Заключение эксперта может делать уже другой эксперт, нежели проводивший первичное исследование, у которого будет уже своё восприятие действительности, в силу его испорченности.

Поскольку никаких нормативно-правовых актов регулирующих этот вопрос не существует, лучше (с моей точки зрения) выводы не писать, чтоб потом не было противоречий между Актом и Заключением эксперта.

И ещё, уважаемый Deni конечно прав, нет ни каких полномочий у эксперта выбрасывать "направление".

Нет закона. Поэтому одни кладут в урну направление, другие - постановление. Удачи.

Принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц, есть процессуальная экспертная ошибка! См. И.Н. Сорокотягин Экспертные ошибки и их классификация /Российский юридический журнал // №5., 2009 стр 212.

Дорогой коллега. Во-первых, незачем было цитировать мое старое сообщение. Из хода темы давно ясно, что мои вопросы решены, и я давным-давно разобрался. Тема возобновлена другим коллегой, с несколько иным вопросом.
Но раз уж Вы процитировали, то позвольте поинтересоваться насчет Вашего ответа: а кто такие - "уполномоченные" и "неуполномоченные" лица? Поясню: где, в каком нормативном документе сказано, что следователь (участковый, дознаватель, др.) невправе частично и временно делегировать свои полномочия кому-либо, по своему усмотрению? Например, уполномочить тётю Машу (потерпевшую) лично доставить ее медкарту в бюро СМЭ?

а также, ув. БДЗ, поделитесь, принимают ли суды в качестве достоверных, "железобетонно-законных" обоснований статью не из кодекса/закона/приказа, а из периодического литературного издания?

Да я так разговор поддержать, собсно
Статья интересная, про ошибки экспертов.
А вааще правового вакуума много! Про акты и экспертизы там, про уполномоченных и не очень.
У нас например в каждом районе города свое "УПК" . В одном районе на осмотр тупа выезжает участковый, в другом опер, и оба говорят нам нужен смэ, пусть дескать посмотрит... чё там криминал не криминал. Пытаемся возражать, дескать определение "криминал не криминал" не наша компетенция, бесполезно.. Говорим, что по УПК осмотр места происшествия осуществляет следователь, бесполезно, дайте нам суд. мед эксперта и все тут... пусть дескать поглядит, нет ли ножа в спине, ну или топора..., а мы следака позовем, если надо. И не важно, что на осмотре зависаешь лишних, минимум на 2-3 часа...
Придумали вместо протокола осмотра места происшествия, некие акты. Бред!
Так что не в обиду. Просто, применительно к данному случаю, я лично не стал бы принимать материалы от кого бы то ни было, кроме сотрудника.