Пострадал в ДТП, неоднозначная трактовка



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Prcr
Уважаемые экперты. Прошу высказать ваше мнение о степени вреда здоровью

Попал в ДТП как водитель (виновен второй участник),меня с места ДТП увезли на скорой, диагноз ушибы, провел на лечении 26 дней (с 05.01.14 до 31.01.2014) отдал документы в судмедээкспертизу по направлению дознавателя ГИБДД (которое мне выписали спустя месяц после ДТП), далее звонит дознователь говорит заключение смэ пришло и вред здоровью не приченен! Забрал заключение. Дословно выводы:
1.каких либо телесных повреждений при осмотре обнаружено
2.выставленный диагноз "ушиб мягких тканей шеи, грудной клетки слева, поясничной области, правого коленного сустава" достоверными клиническими признаками не подтвержден и согласно приказа минздравсоцращвития России от 24.04.2008г. #194н "об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причененого здоровью человека (пункт 27) судебно медицинской оценке не подлежит"
В исследовательской части указано что при осмотре (спустя 33 дня после ДТП) на теле травм не обнаружено, далее перечисляются все записи из запрошеной амб карты где зафиксированы "болезненность" "припухлость" "ограниченность движений", за подписями 3х травматологов.

В амб карте диагноз подтвержден и назначено амб лечение 2 дежурными травмотолагами приемного покоя црб (куда скорая с места дтп привезла) и 2-мя врачами травматологии по месту прописки. (всего 3-мя травмотологами в тч зав отделением травмотологии)

Кроме того имеются документы из МЧС и службы скорой помощи которые прибыли первыми на место ДТП и доставали меня из авто (не мог выбраться изза резкой боли в грудной клетке, и двери не могли открыть) о предварительном диагнозе в результате осмотра на месте ДТП "перелом ребер слева"


Данные выводы смэ теперь каждый трактует как хочет.
Дознаватель с судьей считают что в выводах заключения смэ прямо сказано о том что вреда здоровью в результате ДТП я не получил, в направлении на повторную смэ отказывают, тк с учетом того что по заключению травм я не получил действия второго водителя оцениваются по статье КоАП без пострадавших и по этой статье не требуется проведение смэ. Чтобы квалифицировать правонарушение по ст коап с пострадавшими надо соответсвующее заключение смэ, а его нет, вообщем замкнутый круг. Таким же замкнутым кругом является то что пока на теле были видны травмы меня на смэ никто не хотел направлять (хотя я и просил дознавателя), отказывали мотивируя тем что смэ проводится по мед документам, да и в 27пункте значится что вред здоровью не оценивается до выздоровления, с другой стороны когда я выздоровел тоесть травм и видимых последствий на теле уже не осталось, меня наконец то направляют на смэ по результатам которой ГИБДД и судья заявляют нет травм-нет вреда.

Травматолог, юристы и я считаем что в заключении не сказано ни о наличии вреда здоровью, ни о его отсутвии. Равно отсутвие такого мед термина как "достоверные клинические признаки" в отношении ушибов мягких тканей. Да и в самом заключении смэ имеются явные разногласия и довольно не однозначные выводы эксперта. Где эсперт сам сперва перечисляет сперва травмы из амб карты и из клинические признаки и делает косвенно странные выводы о "недостоверности" этих клинических признаков, еще эксперт изучал 7 ренген снимков, где переломы отсутвуют и мягких тканей в принципе не видно. А снимок компьютерной томограммы которую я прошел по собственной инициативе без назначения врача, и принес на смэ принять отказался, хотя в разрезах снимка отчетливо видно припухлость поясничной области с одной стороны.

Я с пониманием тем отношусь ко всей сложности исследовательской и экспертной работы, тк сам в являюсь специалистом и экспертом в свой области "микро электроника и промышленая автоматика" и самому "заключения специалиста" приходилось писать неоднократно. Но тем не менее отношение эксперта смэ к оформлению заключения смэ мне не понятна, равно как неоднозначность трактовок и форма выводной части заключения.

Как при наличии четко поставленых перед экспертом вопросов, можно в заключении умудриться не ответить ни на один из них,хотябы просто чтобы выводы можно было трактовать однозначно. А еще лучше получить четкие однозначные ответы на поставленные вопросы.

Также мне не понятна ситуация когда у человека после смэ нет никакой практической возможности инициировать повторную смэ. Если судью и дознавателя устраивает уже проведеная. В конце концов это моему здоровью был приченен вред. Почему кусок железа можно оценить достаточной для суда независимой экспертизой сколько угодно раз, более того это сделать может кто угодно по своей инициативе. А здоровье человека необходимости оценивать нет, а если и рискнуть провести экспертизу в частной организации за свой счет, то судом такая экспертиза тутже будет отвергнута как доказательство. Тоесть у железа и их владельцев больше юр прав по выявлению причененого железу вреда, а в выяснение точной степени их повреждений в отличии от вреда здоровью более важна для суда и значима.

Ктото возможно задастся вопросом "зачем мне это все нужно". Мне действительно не понятна ситуация и логическая цепочка происходящего:
-ДТП
-скорая, диагноз, амб лечение 26дней(в реальности большая часть постельный режим и невозможность двигаться изза боли), выздоровление
ГИБДД возбуждает по КоАП 12.24 с применением вреда здоровью
-СМЭ, крайне несвоевременная и протеворечивая на мой дилетантский взгляд
-ГИБДД провозглашает "вреда здоровью нет" выносит постановление по КоАП 12.13 нарушение ПДД, виновник в приченении вреда не Виновен
-суд расматривает жалобу, не видит оснований не доверять смэ, назначать повторную не хочет ведь по указаной гаишниками КоАП пострадавших в принципе не имеется значит и исследовать некого и незачем.
-за разбитый авто отвечает виновник
-за "разбитого меня" не отвечает никто, а травмы что зафиксированы и лечились я видимо сам себе нанес, а может и с "лестницы упал", ГИБДД с виновником еще на этот счет версий не выдвигали.
-...



Chivas
ТС, читайте внимательно правила Форума, ссылки на "Заключение эксперта" мною удалены.


Deni
Цитата(Prcr @ 26.03.2014 - 00:46)
Уважаемые эксперты. Прошу высказать ваше мнение о степени вреда здоровью...

Вполне разделяем Ваше негодование. Только вот адресат для нападок Вы избрали не тот...
Диагноз "Ушиб мягких тканей" не несет никакой объективной информации. На теле (пусть и не в первый день после травмы!) могли проявиться кровоподтеки (их еще гематомами любят обзывать в амбулаторных картах), могли быть ссадины... Были? Скорее всего, да. А их не записали. Кто? Те Ваши 3 травматолога. А должны были. В итоге оставили эксперта без объективных признаков травмы, а вас - без удовлетворительных выводов СМЭ.
Болезненность и "припухлость" - признаки недостоверные.
Эксперт своими "неоднозначными" выводами всего лишь говорит - "Я не утверждаю, что там не было травмы, я всего лишь констатирую, что травмы не описаны, а раз так - мне нечего оценивать". Привет травматологам!


Радомир
Цитата
... снимок компьютерной томограммы которую я прошел ... и принес на смэ принять отказался

По закону эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства, т.е. эксперт не может взять у Вас ни каких материалов для экспертизы - такая экспертиза может быть признана недопустимым доказательством. Для исследования любых дополнительных материалов (этого снимка КТ и прочих медицинских документов, которые существуют в природе, но не были исследованы экспертом) Вы вправе заявить дознавателю, расследующему Ваше дело, ходатайство с просьбой о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя его неполнотой ранее представленных на экспертизу материалов. Посоветуйтесь с адвокатом - он подскажет Вам принципиальные основания и сугубо технологические моменты всего этого. Наиболее вероятно, что, в случае если эти "ушибы" подтвердятся объективными медицинскими данными, они могут быть расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, максимум (представляется менее вероятным) - как легкий вред здоровью (согласно п.9 или п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н). Сообщаю это Вам как основу для понимания возможных перспектив. Не как основу для дискуссий здесь. На основании личной многолетней практики и некоторой профессиональной интуиции.
Обратитесь к адвокату: многое из написанного Вами показывает отсутствие или крайнюю недостаточность специальных юридических познаний, которые могут помочь в улучшении Вашего процессуального положения.


Prcr
Цитата
Эксперт своими "неоднозначными" выводами всего лишь говорит - "Я не утверждаю, что там не было травмы, я всего лишь констатирую, что травмы не описаны, а раз так - мне нечего оценивать". Привет травматологам!


Согласен что в выводах заключения смэ отсутвует информация о причененом вреде. Как в части наличия вреда так и его отсутвия. Я не согласен с тем что судья и дознаватель не хотят это видеть, а видят то что им интересно, в частности отсутвие травм при осмотре экспертом, далее делая официальные выводы, о том что в результате ДТП пострадавших не было. Донести смысл написаного в заключении смэ до них можно только тремя путями: 1. При повторной экспертизе поставив вопросы эксперту по другому, 2. Попросить эксперта расшифровать свои записи в экспертизе на общедоступном языке, 3. Научить читать документы дознавателя и судью дословно, понимая буквальный смысл написаного и не делая своих предположений по части вреда здоровью.

Сегодня обратился лично к руководителю отделения смэ которая проводила экспертизу, попросил разъяснить заключение, он подтвердил что в заключении вред здоровью не определен, тк указаны причины (п27)при которых степень вреда определению не подлежит. И то что трактовать это заключение как отсутвие вреда нельзя. Правда не смог сказать по какому документу определяют "достоверные" клинические признаки ушибов мягких тканей, но предположил что если бы травматолог зафиксировал кровоподтек к "опухлости" "боли" и "ограничению подвижности" тогда скорее всего вопросов с определением вреда не было. По моей инфорции термина "достоверные клинические признаки" в отношении ушибов мягких тканей не существует в природе, как и упоминания в какой либо мед литературе находящейся в открытом доступе. А если такого термина нет то зачем его выдумывать, а тем более ссылаться на него как на причину невозможности устоновления степени вреда.


Цитата
Вы вправе заявить дознавателю, расследующему Ваше дело, ходатайство с просьбой о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя его неполнотой ранее представленных на экспертизу материалов.


К сожалению постановление уже дознавателем вынесено, дело в суде на стадии обжалования постановления

Цитата
ушиб мягких тканей шеи, грудной клетки слева, поясничной области, правого коленного сустава - успокойтесь - это не повреждения. См. 194 приказ, тыкать носом не буду- надо найдете, эксперт - как захотел так и написал - это его частное мнение. Вы считаете экспертизу не верной- даже что то объяснять не хочется... Очень эта тема уже ранее напрягала... теперь огорчает, падших на деньги...



Я с уважением отношусь к любому мнению, но извините чем ушиб мягких тканей шеи, грудной клетки слева, поясничной области, правого коленного сустава связанных с временной нетрудоспособностью отличаются от других травм? Зачем ушиб мягких тканей включен сюда:
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ МИНЗДРАВМЕДПРОМА РФ ОТ 28.12.95 ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ СРОКИ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ ПРИ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЯХ И ТРАВМАХ
Если это вовсе не травмы?

Помоему п9 приказа 194н четко указывает признаки повреждений при которых повреждения расцениваются как не починившие вреда здоровью человека.

Я не спорю с тем что эксперт это свободная личность и как за хочет так и напишет заключение, но разве статья 25 о содержании заключения экспертизы федерального закона 73 не требует что экспертиза должна содержать:
"оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам."
И разве для эксперта при составлении экертизы не важна возможность лиц получивших заключение получить однозначные четкие выводы На свои вопросы.

Вопрос не о верности или неверности экспертизы, а в выводах заключения которые не позволяют однозначно трактовать само заключение. Верность самой экспертизы я не оспариваю, так как это уже свершившиеся событие, и свое мнение эксперт высказал, я настаиваю на проведении повторной экспертизы и трактовке должностными лицами первой смэ буквально

Меня не огорчает ни радует заключение смэ, я сам прекрасно знаю степень вреда свому здоровью, я пострадал в ДТП, я испытывал боль, моя пдвижность была ограничена, а вот органы дознания и судья этого всего не знает и руководствуется проведенной смэ, выводы которого трактует как хочет ( это не мои предположения это свершившийся факт и утверждения судьи) и представление о заключении смэ которых ограничено всего двумя их видами:
1. Вред здоровью есть, виновник ДТП =виновный в причинении вреда здоровью
2. Вреда здоровью нет, виновник ДТП повредил только железо, пострадавших в ДТП не было, от чего, зачем и как долго лечился потерпевший не интересно. На практике отношение как к лжесвидетелю или симулянту с своими попытками требовать читать смэ дословно и пройти повторную смэ, тем самым желающим запутать органы дознания и суд
3.го варианта не дано




Радомир
Цитата
А если такого термина нет то зачем его выдумывать

Термин "ушиб мягких тканей" - несообразность, с точки зрения судебной медицины. Очень часто такой диагноз выставляется клиницистами (в т.ч. травматологами) без указания объективных признаков повреждения. Т.е. только на основании анамнеза и жалоб.
Цитата
По моей инфорции термина "достоверные клинические признаки" в отношении ушибов мягких тканей не существует в природе

Существует. В нормативно-правовом акте, регламентирующем судебно-медицинскую экспертную оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. А именно в п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н: "...ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, ...". Кровоподтек и/или гематома врачами (в т.ч. 3 травматологами) не описаны. И их эксперт не придумает (+см.ст.307 УК РФ). Для нас это закон. Обсуждать нечего.
Цитата
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ МИНЗДРАВМЕДПРОМА РФ ОТ 28.12.95 ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ СРОКИ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ ПРИ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЯХ И ТРАВМАХ

Рекомендации - нечто рекомендательное. Фактически - ориентир для клиницистов, сколько дней с каким диагнозом ПРИМЕРНО ЖЕЛАТЕЛЬНО БЫ держать пациента на больничном. К судебно-медицинской экспертизе этот документ имеет очень косвенное отношение, мягко говоря.
Эксперт оценивает не сам по себе диагноз и не продолжительность листка нетрудоспособности. При одном и том же клиническом диагнозе "Ушиб..." и одной и той же длительности пребывания на больничном, исходя из объективных медицинских данных, может быть совершенно разный экспертный вывод о наличии повреждения, его медицинской сущности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
Судебно-медицинская составляющая Вашего вопроса исчерпана. Предлагать нам свое видение особенностей производства экспертиз при выставленном диагнозе "Ушиб ..." - напрасный труд, в котором мы не нуждаемся (уж извините за прямоту).
Все остальные Ваши вопросы, рассуждения и мнения имеют отношение к теории или практике права. Об этом нужно собеседовать с Вашим адвокатом.



Русская версия Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!