Ответственность "врача-эксперта"

Став потерпевшим от действий сотрудников "правоохранительных органов", а зетем от ДТП, два раза сталкивался с таким учреждением как СМЭ.
Заключение СМЭ - важный процессуальный акт, который предопределяет 1) степень вины и 2) тяжесть вреда.
Приведу несколько примеров:
1. Меня избивают СМ (сотрудники милиции/сраный мент - кому как угодно) в результате - ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма "сотрясение мозга", многочисленные ушибы (в том числе - ушиб грудной клетки) и пр., ) госпитализация и 42 дня нетрудоспособности. ЗАключение - ЛЁГКИЙ ВРЕД.
2. ДТП, машина сбивает на "зебре": ЗЧМТ, ушиб колена, 31 день нетрудоспособности). ЗАключение - вообще нет вреда здоровью!
3. В результате инциндента с СМ, один человек (который мне и принёс это заключение) у СМ-а диагноз "РАСТЯЖЕНИЕ ПАЛЬЦА" (при чём нет никаких документовподтверждающих госпитализацию, количесво дней нетрудоспособности и т.д.) Заключение СМЭ - ЛЁГКИЙ ВРЕД. (Этого человека судат по ст.318 УК РФ).
При чём, пытаться оспаривать заключение СМЭ - можно только в суде, это если дело, по которому вы потерпевший - дойдёт до суда (по Уголовному). В частном порядке (через суд общей юрисдикции) то там обычно вызывают эксперта с того же самого СМЭ (которое ты оспариваешь).
В случае же с ДТП (там вообще срок 2 месяца по адм. делу). (в моём случае - водила оттделался штафом 100руб. при чём этот гад ещё вышел и стал пинать лежащего на земле человека). Тут вообще сначала сбил, потом избил - разбирайтесь СМЭ, какой вред от чего).

При чём, как замечено из практики, обычно в Бюро СМЭ работают жёнушки СМ-ов (это факт).

Так вот, какую ответственность врач-эксперт несёт за свою деятельность?
про Уговную можно только посмеяться (5 лет за умысел никто не докажет).
Дисциплинарная? Как таких экспертов лишить возможности "своим субъективным экпертым мнением" вредить людям?
Существуют ли реальные правовые механизмы для зазиты простых граждан от таких "экспертов"?

Ув. ДЖан

Ответственность у эксперта как и у любого дееспособного субъекта правовых отношений (физического лица) может быть:
- уголовной
- административной
- дисциплинарной
- гражданско-правовой

Но, прежде чем с/м эксперты удосужатся ответить Вам на другие поставленные вопросы, приведу сухие строчки из доныне действующих "Правил...":
"Раздел третий. Методические указания... п.30. Судебно-медиц. эксперт оценивая характер и продолжительность заболевания или нарушения функции, связанных с повреждением, должен исходить из объективных мед. данных, установленных в процессе проведения экспертизы. Если продолжительность заболевания, указываемая в мед. документах, не отвечает характеру причиненного телесного повреждения и не подтверждается объективными данными, эксперт отмечает в своих выводах это обстоятельство и устанавливает степень его тяжести {вред здоровью - в наст. время.}, исходя из имеющихся данных..."

Уважаемый ДЖан!
Общий тон Вашего сообщения, в целом негативный и саможелеющий, отбивает всякую охоту отвечать Вам. Но уже коли Вы столь эмоционально "кричите" о том, как Вас такого хорошего и правильного обидели, пожалуйста.
Вы рассуждаете типично для большинства потерпевших людей, в целом не способных трезво и обективно оценить сложившуюся ситуацию. Вы не понимаете того, что вся деятельность каких-либо специалистов регламентируется соответствующими документами, в т.ч. и деятельность судебно-медицинских экспертов. Основывать своё заключение лишь на том, что



т .д. никакой судебно-медицинский эксперт не будет, поскольку существуют Правила. (см. сообщение sbz).
Придавать желейтельную интонацию, говорить о том, что


не стоит, смысл ответов от этого не изменится.

Я понимаю, что в Вас сейчас горит огонь мщения и возмущения, постарайтесь всё-таки спокойно всё обдумать и понять. В конце-концов Вы остались живы (или для Вас лучше, если бы Вы остались калекой на всю жизнь, но степень тяжести была более тяжёлой?).

Эксперт никогда не может "угодить" всем. В любом деле есть две стороны (а иногда и три). Одна из сторон как правило заключением эксперта "недовольна". Выражается это недовольство соответственно умственного развития самого недовольного субъекта. У вас, г-н "ДЖан" это недовольство выразилось вот так.
P.S. Лично знаю достаточно много СМ (не "сраных ментов") женщин экспертов, и ни одна из них не находится замужем за сотрудником милиции.

Это Ваш вопрос.


Это Ваши ответы.
Правильные ответы.
Все предшествующие (вопросу) рассуждения требуют конкретного рассмотрения по каждому пункту.
( НО для этого надо иметь полный текст экспертного заключения).

Куда выслать документы?(Думаю здесь их выкладывать не позволят, хотя зацитировать очень
хотелось бы, а лучше - целиком. Они того достойны.).

Знаем тоже много СМ есть близкие друзья, и что?
Исходить нужно из правила что не форма красит СМа, а человек эту форму.
По поводу "муж-жена одна сатана" -- увы, это реальность провинции (в условиях повально безработицы трудоустраиватеся власть).
А по воводу недовольства - сравнивая два заключения - есть основания усомниться в объективности и верном "нутреннем убеждении".
Как например такая фраза - "длительность лечениия обусловлена тактикой врача", все жалобы выражают "субъективное мнение" и пр., так что
ваше закомство (личное) со многими СМ - Ваше "субъективное мнение".
И не надо эксперту кому-то угождать, нужно просто одни и теже категории измерять одинаково, так, как они написаны в любимых Вами Правилах (которые кстати, если основательно аргуметировать в граждаском суде - не зарегистрированы в МинЮсте.)
Нет нормативных документов (конкретных правил), по которым можно чётко и недвусмыслено делать выводы.
Написано в правилах до 21 дня - лёгний вред,
Выше 21 дня -- средний...
ну и т.д. и что? Там ещё много написано, но как читаешь в форумах - не угладываются заключения в эти правила. Увы... Есть только "объективное мнение" конкретно взятого эксперта, в всё остальное "субъективное".
А если два эксперта то это буде два "объективных" мнения (часто разных).

Правила - это всего лишь сверх обобщённое руководство! к действию эксперта.
Мы работаем с невероятно сложным - существом человеком. Причём во всех смыслах этого слова. Как могут правила, занимающие пару десятков страниц, охватить всё многообразие вопросов, которые предсторит решить в ходе экспертизы.
Правила для профессионалов с целью работы в Windows ХР занимают два огромных тома. А правила экспертизы ЧЕЛОВЕКА - 20 небольших листков. И мы должны их, по-вашему, механически, не думая, переносить в жизнь, в судьбы людей. Что вообще за глупость - так думать.
Просто почитайте наш форум - посмотрите, ведь экспертам порой не хватает информации по принятию решения в куче монографий, имеющих тысясчи и тысячи страниц. А Вы правила...
И отвечает эксперт в суде о том, почему он принял решение о степени тяжести, не только по правилам, а по массе других факторов (в том числе те самые десятки томов монографий), которые он, ПЕРЕОСМЫСЛИВ, свел к какому-то конкретному пункту правил.
А если исходить из вашей механистической теории, то, как Вам уже примерно говорили, в экспертизе достаточно было бы работать обученному медригистратору с 8-ми класным образованием, а не экспертам.

Уважаемый, а вот так - не надо.
Вы все же с профессионалами разговариваете.
(Эти правила регистрации в Минюсте не требуют).

1. Мною было поднята тема, о способе защиты этого самого ЧЕЛОВЕКА (а не объекта исследования) от суббъективного мнения эксперта в виде заключения. У потерпевшего (ЧЕЛОВКА) при получении такого заключения могут возникнуть сомнения в его объективности (причины могут быть разные - начиная от заинтересованности самого эксперта (банальная взятка), заканчивая служебным давлением "телефонного права").
2. Если ЧЕЛОВЕК защищает свои права в суде, то правовой системой предусмотрена такая объективизация истины, процессуадьно закреплёная ЗАКОНАМИ. Внешнее выражение такого механизма - порядок обжалования (апелляция, касация и т.п.) в судебной системе. Проце говоря - если судья (следователь, прокуров) что-то сделал не так, то ВЫШЕСТОЯЩАЯ инстанция исправляет его ошибку. Т.е. есть МЕХАНИЗМ защиты права.
3. Одним из поцессулаьно важных доказательств в этом процессе - заключение эксперта. От него зависит то, какую степень вреда здоровью причинили потерпевшему, и, следовательно, квалификация по уголовному делу, сумма возмещения вреда потерпевшему, мера административного взыскания. При этом ПРАВИЛА о которых идёт речь (и на которые многие здесь сослались) и регламентируют те действия ЭКСПЕРТА, по которым он и должен в резолютивной части своего заключения непреложно действовать. НО, т.к. эти правила не носят НОРМАТИВНОГО характера (как я уже указал - они не зарегистрированы должным образом), то эти правила правращаются в РЕКОМЕНДАЦИИ (т.е. в благие пожелания, напутсвенное слово). ТАким образом, эксперт имеет возможность для их ИГНОРИРОВАНИЯ, безо всяких последвсвий для себя.
4. Я так и не получил вразумительно ответа на свой вопрос из самого первого сообщения (может быть и несколько эмоционального) - каким образом ЭКСПЕРТ несёт ответственность за своё заключение, и КТО и КАКИМ образом может либо подтвердить его, либо опровергнуть (поправить). В последнем случае для первого экперта НИКАКИХ неблагоприятных последствий (САНКЦИЙ) не предусмотрено.

PS В жизни вообще много сфер, где очень много сложностей и поиск ИСТИНЫ в этих сферах и есть деятелльность ЧЕЛОВЕКА. Для того, чтобы любой человек мог разобраться в этих отношениях и существуют ЗАКОНЫ, ПРАВИЛА и т.д. которые ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для всех и ПОНЯТНЫ.
Если в какой-либо из этих сфер жизнидеятельлности ЧЕОВЕКА оставить всё на ЕГО усмотрение то это СФЕРА не должна затрагивать ИНТЕРЕСЫ других лиц. А если там сталкиваются интересы обоих то для этого ЧЕЛОВЕЧЕСВТВОМ вырабоатываются имено такие ПРАВИЛА, которые обязательны и понятны ОБОИМ, В этом и есть сущность ПРАВА вообще.

"Если ЧЕЛОВЕК защищает свои права в суде, то правовой системой предусмотрена такая объективизация истины, процессуадьно закреплёная ЗАКОНАМИ. Внешнее выражение такого механизма - порядок обжалования (апелляция, касация и т.п.) в судебной системе. Проце говоря - если судья (следователь, прокуров) что-то сделал не так, то ВЫШЕСТОЯЩАЯ инстанция исправляет его ошибку. Т.е. есть МЕХАНИЗМ защиты права".
Эксперт так же является участником судебного процесса и "управа" на него такая-же - аппеляция, кассация ...

Если Суд ОБОСНОВАННО решит, что заключение эксперта вызывает сомнения, то Суд (а не другие участники процесса) имеет право назначить повторную либо комиссионную экспертизу с участием другого эксперта, которая либо подтвердит, либо опровергнет предыдущее заключение.

"В последнем случае для первого экперта НИКАКИХ неблагоприятных последствий (САНКЦИЙ) не предусмотрено".
При работе с заключением эксперт дает подписку по ст. 307 УК РФ и ст. 57 УПК РФ, которые предусматривают ответственность за дачу ложного заключения (взятка, "телефонное право").

Спрашивающий получил ответы на все свои вопросы.
Дальнейшие его рассужения, основанные на скудном знании правовой базы проведения СМЭ, интереса не представляют.
Предлагаю тему закрыть.

1. По поводуст.307 УК -- этот умысел надо ДОКАЗАТЬ. В контексте этой статьи поцедура доказывания данного состава утопична. С таким же успехом можно доказывать КОРРУПЦИЮ.
Последнюю доказать невозможно - её можно только предупреждать (т.е. создавать такие условия, в которых её проявление невозможно). А такие условия подразумевают за каждое действие конкретного лица -- конкретная ответственность. Иными словами нужно исключить "руговую поруку", а это значит что должна быть возможность контроля / проверки обоснованности решения одного эксперта другим экспертом на ДОСУДЕБНОЙ стадии.
2. По поводу оспаривания в суде: чаще всего до него дело и не дойдёт, благодаря "омощи" СМЭ.
3. По воводу остального - комментировать не буду (это - субъективно).

PS Что то ни у кого из экспертов не возникло желания ознакомистья с экспертными заключениями их коллег, и ОБОСНОВАТЬ коллегиально.

Уважаемый ДЖан!
Мне нравится с какой непосредственностью Вы нашим временем распоряжаетесь. Я в своё время дал себе трижды святую клятву не проводить экспертиз за просто так. Я не хочу веселить Вас стоимостью моего экспертного часа, но у меня есть эта определённая сумма. При работе над экспертизой я всегда знаю сколько я времени на это потратил, т.е. сколько это стоит.

Предлагая нам сделать повторную экспертизу Вы исходите из того, что это такая мелочь, не стоящая упоминания, которую должен каждый легко и между делом сладить.

Это всё равно, что на форуме портных явиться с плохо сшитым костюмом и заявить: "Ну чего-то никто не вырывает у меня костюм из рук. Неужто никто не хочет просто так его для меня перешить? А ещё портные называетесь."

Работа эта большая уважаемый, как копка картошки! Если Вы другого мнения, то прошу на наши сотки приезжать и между делом пару соточек засадить клубнями. Если Вам это ничего не стоит, то милости просим, ну а я своё время ценю.

Не знаю, как у других но у меня возникло впечатление, что Вы всё время бросаетесь из одной крайности в другую.
Когда Вам в дискуссии выгодно, Выс рвением отстаиваете правовые позиции. Как только вектор обсуждения немного сместился - Вы тут же их подвергаете уничижительной критике.
Лично мне кажеться, заранее извиняюсь если этим Вам нагрубила - Вы беспринципный человек.

Уважаемый ДЖан!
Ваша установка на то, что эксперт устанавливает степень вины изначальна неправильная. И с этого Вы формируете неправильные посылки и выводы. То, что на основании заключения эксперта может квалифицироваться то или иное деяние- это верно. Но, согласитесь, что в УК существуют еще много статей, для вменения которых не требуется мнение судебного врача. Ваш механистический подход к определению степени вреда здоровья обусловлен Вашим процессуальным положением. Уверен, будь Вы на другой стороне,(обвинения) Ваше мнение изменилось бы на 180 градусов.
Что касаемо ответственности, тут к Вашему распоряжению целая лестница служебных инстанций, институт адвокатуры, судебные разбирательства. Непаханное поле деятельности.
Сам эксперт по определению должен быть независимым. Независимым, именно от участников процесса. Если как Вы хотите, потерпевший сможет влиять на мнение эксперта, то почему этого не сможет делать обвиняемый? О какой тогда экспертизе можно будет говорить?

Эксперт - такой же участник процесса (лицо, обладаюцее специальными знаниями). В процессе отальные стороны отталкиваются от его (эксперта) заключений. Тот факт, что экспертные учреждения -государственные ни в коей мере не деляют его независимым в полном смысле эгото слова.
Остальное я уже изложил.

PS 1. Обвинения в "беспнинципности" - я мог бы успокоиться/сдатья (но я ищу решение - из принципа, НЕТ благородней цели - чем справедливое ВОЗМЕЗДИЕ (А.Дюма)).
2. Переход на позицию - чё пристал (нахалявку захотел?), сводимую к тривиальному "давай бабло" - теже не характерезует эксперта, оссобенно в данной конфееренции (консультация).
3. Я поднял проблему не в области Ваших специальных знаний, а о правилах регламентирующих Вашу деятелльность как ГОСУДАРСТВЕННОГО учреждения, и его форме ответсвенности и о способах защиты часного лица от не всегда квалифицированных заключений ЭКСПЕРТА,
4. Из всего вышесказанного в этой конференции вывод неутешителен - эсперт лицо действительно независимое, до такой степени, что может делать любые "грехи" и не бояться ответсвенности, он волен в своих выводах (которые должен внятно излагать в заключениях) и никото не може их оспорить, посему есть его "обяективное мнение" в слилу того что это ОН ЭСПЕРТ, а мнение других - "субъективно", в том чиле и его коллег как экспертов. так и просто врачей.
5. На этом вожалуй можно остановиться, и закрыть эту тему.

Уважаемый ДЖан, почитайте форум (используйте поиск по ключевым словам) - здесь неоднократно обсуждалось кто, как и с чей помощью может выявить дефектуру в заключении эксперта.

Тема закрыта.