Исследование пятен вещества бурого цвета в МКО

Господа, прошу поделиться опытом исследования предметов одежды и прочих объектов на предмет установления механизма образования пятен вещества бурого цвета. Интересуют вопросы: 1.Отдаете ли вы объекты в биологическое отделение на установление принадлежности наложений к крови человека? Из своего опыта общения с экспертами из различных регионов знаю, что у всех свой подход к данным экспертизам. 2. Какие у кого есть наработки по визуализации (УФ, микроскопия и пр.) наложений и их графической фиксации.

Добрый день! В нашем отделе закреплена последовательность назначения и проведения экспертиз по механизму образования следов КРОВИ: 1)перед назначеннием такого рода исследоваения однозначно проводится биология (для определения, что это кровь);2) обычно следователь предупреждает наших или ЭКЦ биологов, чтобы не все следы вырезали, стерли, если есть возможность я отправляюсь к биологам с фотиком перед из резней, если нужно на место происш(наши ЭКЦ делают ТАКИЕ замечательные фототаблицы, что ничегошеньки не видно, без линейки и т.п.); 3) к постановлению в МКО следователь прилагает копию зак биологов о том, что на вещдоках кровь Иванова И. 4) часто подобные исследования проводятся в рамках ситуационных экспертиз, т. к. в комплексе исследовать все проще; 5)в процессе исследования проводится фотосъемка обзорная обычная, масштабная, микрофото (у нас Leica с видеотестсистемой, возможностью измерения); 6) в основном используем работу Назарова, Пашиняна для вычисления угла полета брызг, расстояния и т. п. 7) в заключение прилагаем фото с обозначениями направления брызг, потеков и.д. Если информация полезна, рада помочь!

Могу по опыту добавить, что, если на цифровых фотографиях темных материалов следы плохо видны, иногда хорошо выручает коррекция в любом графическом редакторе: нужно открыть цветовые каналы (RGB) и ползунок по красному подтянуть вправо. Если повезет, то еле видные следы очень хорошо проявляются. Естественно, в заключении нужно указать, что произведена цветовая коррекция для контрастирования следов.
На темных материалах можно УФ фонариком подсветить, тоже хорошо форму следов выявляет, да и сфотографировать с такой подсветкой можно, будет видно. Мы пользуемся фонариком UltraFire WF-501B с недавнего времени - он достаточно мощный и удобный.
По организационным моментам: у нас следователи обычно назначают комплексную экспертизу МКО и биологам, но если следователь сам биологию не назначил, то мы отправляем по направлению эксперта, потом добавляем результаты биологии выпиской в свою экспертизу.

Про фонарик возьму на вооружение! спасибо

"БДЗ .. .Мы делаем так.Алгоритм взаимодействия экспертов МКО и судебно-биологического отделения при проведении совместных экспертиз связанных с исследованием следов крови на вещественных доказательствах.. .".
Привезли к нам в МКО несколько больших картонных коробок с "вещдоками". Дело со слов следователя "мутное" (труп неизвестной женщины с частичной фрагментацией частей тела). Следователь при осмотре места обнаружения трупа (на берегу реки где проживали местные бомжи) собрал все предметы, которые ему попали в поле зрения. Вынес постановление о назначении МКО экспертизы следов. Т.е. он предлагает нам самим все вещи осмотреть, описать, выделить предметы на которых имеются "следы, похожие на кровь" и установить механизм их возникновения. На этом следователь решил, что его миссия выполнена. Я ему сразу же позвонил и сказал, что без предварительного исследования этих вещей (с участием эксперта-биолога) делать экспертизу не стану.
Уже прошёл месяц, ящики эти лежать и издают специфическое "амбре". никакой реакции от следователя нет, и сам не приходит. Что делать?

К стати хочется отметить, что ни одной экспертизы по пятнам крови в авторстве БДЗ мне не попадалось . В купе с предложенными "инструкциями", может выложите на обозрение какое-нибудь заключение ну, хотя-бы посмотреть, как оно на деле то выглядит. А то можно, как нынешнему руководителю вашему, написать диссер по инфекции в морге, а будучи начальником каждый год иметь по 2-3 случая туберкулеза...

Возможно это связанно с тем, что у адвокатов повода небыло обратиться с этими экспертизами к Вам, уважаемый!?

звонок к следователю телефонограммой оформляли? Если нет, то звонку грош цена. Следователь давно про него забыл. У Вас нет законных оснований не делать экспертизу. Поэтому, оформите официальное ходатайство следователю, о том, что для проведения экспертизы требуется участие (привлечение) эксперта биолога, без которого выводы будут носить вероятностный харрактер. По истечении 30 дней от заявленного ходатайства либо возвращайте без исполнения, либо отвечайте в том объеме в каком можете. Еще можно инициируйте совместное совещание с кримотделом вашего СУ СК для решения стратегических вопросов и недопущения в будущем подобеных вещей со стороны следователя. Например, при проведении осмотра места происшествия, с тем что бы не собирать всю одежду бичей, можно (и нужно) приглашать специалиста в области судебной медицины. Он поможет следователю исключить из "поля зрения" не нужные предметы.

было, было, не сомневайтесь

БДЗ! Большое спасибо за консультацию, примем к сведению и попытаемся воздействовать на СК Вашими методами. Как-то раньше такого отношения к нам от следователей не замечали.

Чем изобретать велосипед, тем более бедненький - изучите матчасть.

Есть прекрасное письмо Бюро Главной СМЭ за 1990 год "О производстве судебно-медицинских экспертиз следов крови" подготовленное заведующим физико-техническим отделением лаборатории Бюро СМЭ ГУЗИЛ Мазикиным И.И., экспертом-криминалистом Мухиным Н.Г. и заведующим ФТО БСМЭ МЗ БССР Левковичем О.Б. Согласовано с заведующей судебно-биологическим отделением БГСМЭ МЗ РСФСР С.В.Гуртовой

"Есть прекрасное письмо Бюро Главной СМЭ за 1990 год "О производстве судебно-медицинских экспертиз следов крови" подготовленное заведующим физико-техническим отделением лаборатории Бюро СМЭ ГУЗИЛ Мазикиным И.И., экспертом-криминалистом Мухиным Н.Г. и заведующим ФТО БСМЭ МЗ БССР Левковичем О.Б. Согласовано с заведующей судебно-биологическим отделением БГСМЭ МЗ РСФСР С.В.Гуртовой[/quote]"

Письмо действительно классное, все по алгоритму и на сегодня актуально. Один нюанс, если СК планирует геном в другом учреждении и в постановлении просит биологию не делать, то придется следы как "бурое вещество" заценить

Вот читаю и думаю... Но ведь вы все наверняка понимаете, что исследование следов вещества бурого цвета (крови) в современной следственно-судебно практике имеет практически нулевую ценность. И не только в связи с тем, что биологи не смогут исследовать каждую брызгу в попытке доказать что это не только кровь, но и кровь одного и того же человека, а в первую очередь в связи стем, что формирование следов происходит не только при истекании вещества из повреждения (наложение отпечатка и т.п.), но и при продолжающихся перемещениях пострадавшего, смещения (формирование новых следов) вещества при осмотре врачами СП, экспертом, оперативниками, труповозниками, санитарами морга и всеми, кому не лень. В том числе и следаком, при запихивании всех шмуток с трупа в один мешок. Я понимаю - сейчас попрет шквал суждений о том, как это должно делаться, ссылки на инструкции и приказы... Но жизнь такова, какова она есть, и более не какова... А посему исследование следов крови это пустое и никчемное убивание времени и государственных средств. Лично я, как минимум за последние 7-8 лет помню только один случай из многих тысяч (проведенных экспертиз такого свойства), когда такое исследование позволило изменить судебное решение. (только не надо меня лечить о том, что ради этого стоит продолжать все в подобном ключе и далее)

Вот прочитал и подумал...столько таких экспертиз, где не просто хочется послать, а еще догнать и послать еще разок! СК ставит задачу, мы в данном случае биологи и медкрим ее старательно (ну это кто как привык) выполняем! Вопрос не в том, нужно это или не нужно, есть слово НАДО и мне стало интересно кто и как это НАДО решает в своем отделении на базе своих возможностей.

Сизисов труд. Если есть мозги способные оценить нужность либо нет, они должны переориентировать хозяина на более эффективное проживание (работу). Если платье покупают не для того что бы носить, а для того что бы купить - флаг в руки. Если люди думают, как скрупулезно заточить грифель карандаша, отталкивая рукой комп - они должны понимать как в быту этой действо называется. Слово НАДО применяется при наличии единоначалия, где априори начальник всегда прав, а крокодилы летают по приказу. Если вам повезло и вы в погонах - это еще можно переварить. Я в своем подразделении сам определяю что тут надо, а что можно изобразить, "типа надо, так получите". У нас на решение более потенциально-жизненных исследований времени и кадрового ресурса не хватает. (будет как в Екатеринбурге в медкриме по двадцать с лишним экспертов работать, вот там пускай и реализуют это НАДО хоть перед зеркалом, хоть так).

В моей практике( 6 лет) было 4 случая, когда такого рода экспертиза существенно изменила ход расследования, 1 случай - оправдательный приговор по 111 ч 4( там пришлось очень постараться, проводили эксперимент с выплевыванием крови изо рта, совместно с биологами в следах крови обнаружили слюну), лично присутствовала на оглашении приговора. Считаю, что эти исследования НУЖНЫ И ВАЖНЫ

Да вы фанат своего дела! Я лично не знаю экспертов, которые бы отслеживали свой вклад вплоть до присутствия в процессе на оглашении приговора. А вот по поводу нужности этих видов исследования, я с вами не согласен (точка зрения высказана чуть выше). В СМЭ есть гораздо более информативные, и выдающие на гора несравнимо более эффективный результат исследования, которые достойны, что бы именно на них эксперты сосредотачивали свое основное внимание. Хотя понятно, что оттачивать экспертный алгоритм подхода и решений по нему можно на чем угодно, главное не заниматься самообманом.

Меня сильно раздражает тотальный формализм "сосусков" и прочих "следственных работников" при назначении экспертизы "следов, похожих на кровь". Как попугаи они ставят одни и те же вопросы "имеются ли такие следы" и "каков механизм их возникновения". Результаты нашего исследования похоже, никому из них не нужны. Я (за очень редким исключением) не видел, чтобы эта наша работа как-то была использована для реконструкции события. Вероятно, они просто выполняют алгоритм проведения следственных действий - они "обязаны" назначать такие исследования. Но и мы, соответственно "обязательно" отвечаем "найдены бурые следы, похожие на кровь", "механизм возникновения следа "брызги" - падение брызги жидкого бурого вещества на такую-то поверхность, под таким-то углом, с такой-то скоростью". Т.е. вся эта работа, в подавляющем большинстве, "на корзину". "Сосуски" остаются довольны только результатом серологических исследований этих следов, им этого "достаточно" и на этом всё заканчивается.
Несколько лет назад глубоко уважаемый "Борода" даже агитировал создать на форуме семинар на эту тему. Как-то всё заглохло. Были его сообщения о том как и в каких объёмах проводят эти исследования, например, в Китае или в ФРГ. Это было интересно и при сравнении с нашей действительностью совсем не в нашу пользу.

У следователей тоже есть свои правила и регламент ведения дела, если они не назначат экспертизу определенного вида, даже если они изначально знают о нулевом результате ее и некчемности в данном случае, то либо надзирающий прокурор вернет на доп с указанием назначить, либо адвокат в суде и на следствии все мозги высушит и жалобами закидает, причем обоснованно и в результате туже экспертизу по механизму пятен все равно назначат, поскольку вещдок должен быть отработан коли изъят по делу, но в добавок еще и следователь премии лишится. Оно ему надо?

У меня вопрос к экспертам, а насколько у вас востребована идентификация других биол. жидкостей - слюны, семени, менструальной крови и др.? И что вы считаете наиболее актуальным (если вообще что-то)?

Если необходимо установить механизм образования следов крови, однозначно, сначала исследуют криминалисты, а затем биологи. Не вижу смысла в первоначальном биологическом исследовании. А копию они вам обязательно представят.

А Вы уверены, что следы, обнаруженные на предметах, являются следами крови...человека или животного и т.д.

Уважаемые коллеги, алгоритм проведения экспертиз следов крови мне представляется следующим образом:
- объекты поступают в отдел вещественных доказательств;
- руководителем отдела совместно с заведующими МКО и СБО объекты осматриваются, устанавливается алгоритм и объем предстоящих исследований;
- затем в МКО, соблюдая условную стерильность, исследуется каждый след в отдельности, составляются схемы, производиться фотосъемка;
- далее биологи проводят свои исследования;
- с результатами биологов все возвращается в МК, при необходимости проведения доп. исследований.

Повторюсь, на мой взгляд именно руководитель отдела вещественных доказательств должен контролировать этот процесс. К великому сожалению в большинстве регионов подобная должность фактически ликвидирована.

Полностью согласен.




Уверен, ведь я же включаю в свой акт результаты биологического исследования, после чего делаю свое заключение.

О чем вы говорите?! Во-первых: отделы по исследованию вещественных доказательств существуют только в трети Бюро, в других СБО и МКО могут быть в разных частях города, второе - вы что понимаете под выражением "исследуется каждый след"?, а если там тысячи брызг вперемешку с вареньем? Криминалистам по барабану механизм какого следа устанавливать, прекрасно понимая, что этот след не только может не быть кровью (или часть его), но быть образованным при перекладывании трупа в морге (не иметь никакого отношения к делу). Не нужно делать из возведенного в обязанность бреда, искусство по шлифованию мошонки.

Уважаемый Клокин, в некоторых регионах так совсем нет ни МК, ни генетики, и это их личные проблемы.
По поводу "исследуется каждый след", смею Вам напомнить, что согласно классификации Л.В. Станиславского (1978), следы делятся на простые и сложные, и эксперт, проводящий экспертизу, вправе самостоятельно решать как их оценивать.
По поводу варенья: представьте что после МК, биологи находят в следах кровь трех разных лиц, и еще немного варенья. Как по вашему, не требует ли это корректировки МК?
Ну и напоследок: некоторые достигли в упомянутом Вами искусстве неплохих результатов, а европейцы совсем перешли все рамки и насоздавали отдельные институты по этой тематике. Вот ознакомьтесь http://www.iabpa.org/

Не думаю, что отсутствие в стране единых подходов к решению экспертных задач (и соответственно - материального обеспечение и единства методологических подходов) является чьим-то "личным делом", это проявление стагнации экспертной деятельности на почве которой, отдельные попытки региональных учреждений, выбивающихся на общем фоне нищеты службы, шлифовать заведомо тупиковые ветви экспертной мысли, выглядят как пир во время чумы. А европейские "достижения", особенно в свете современного развития институтов общества (не говоря уже о прикладном значении этого слова), вообще являются примерам, заставляющими задуматься, а нужно ли следовать в фарватере этого разлагающегося во всех отношениях сообщества.

Следуйте впереди, ледоколом, если можете. Нет - брейте уши чаще, а то совсем скоро мхом зарастете.

Вопрос практического значения превратился в споры о том, нужно это или нет. А спор это затеял один участник . Хотелось бы узнать какие-то особенности и детали проведения данного вида исследований, возможно взять на вооружение

В нашем регионе биология и криминалистика расположены на одном этаже, и если следователь действительно заинтересован, то конечно сначала происходит осмотр объектов в МКО, следы делятся на группы, обозначаются, фотографируются, а уж затем передаем биологам с акцентированием на каждой группе(чтобы следы для их исследования взяты были из каждой группы). А насчет того, что ПРЕДОСТАВЯТ копию биологического заключения, этот момент является обязательным у нас ( так изначально доведено до следователей и без обсуждения )

Вот теперь вы правильно излагаете последовательность исследования.

Спасибо за стоящий ответ на мой вопрос