не могу понять вывод судмедэкспертизы. Помогите пожалуйста!

Сосед в воскресенье ( выходной день) делал дома ремонт. У меня спал ребёнок. Я вышел из своей квартиры, позвонил соседу и попросил, работы производить немного тише. Он вышел на площадку и стал громко орать, я попытался закрыть его рот ладонью, после вернулся к себе. У него над дверью видеокамера, на неё записалось, что я поднёс руку к его лицу.
Он написал заявление в полицию, что я сломал ему нос .Хотя естественно никакого перелома не было. К заявлению приложил Акт судебно-медицинского исследования в котором указано:
ДОСЛОВНО
_____________________________________________________________________
Предварительные сведения: со слов обследуемого известно: 06.07.2014 г. в 15.00 час. в подъезде на лестничной клетке дома № 7 по ул. _________, в г. ___________С. Василий ударил его по лицу в область носа.
Жалобы на боль в местах повреждений.
За медицинской помощью обращался.
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ
Исследование медицинского документа: в медицинской справке на имя А.Г.Н., 1981 г.р., указано, что 07.07.2014 г. обращался за медицинской помощью к лор-врачу « Городская больница № 2». Диагноз: «Ушиб наружного носа, перелом костей носа.» Рентгенография сделана. Рекомендации даны. Подпись - врач Айболитов С.В.
Судебно-медицинское обследование: каких-либо видимых повреждений не обнаружено.
Других повреждений не обнаружено.
Судебно-медицинский эксперт ______( подпись )_________ Петрова О. С.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: на основании проведенного исследования прихожу к следующему:
У гр. А.Г.Н. ,30.05.1981 г.р. имеется: перелом костей носа ( согласно данным представленного медицинского документа ).
Описанное повреждение могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму удара и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( согласно п.8.1 Приказа 194н МзиСР « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.)

Судебно-медицинский эксперт ______( подпись )_________ Петрова О. С.
_____________________________________________________________________
Датирован акт 08.07.2014г.
Подскажите, пожалуйста, как понять вывод данной экспертизы? Что я нанес легкий вред здоровью или нет, при обследовании судмедэксперт ничего ведь не обнаружил? Стоит ли просить, чтобы А.Г.Н. назначили новый снимок?
Я очень опасаюсь, что дело дойдет до суда. Буду очень признателен за помощь.

А вот ЛОР-врач в больнице посчитал иначе.
Эксперт основал свои выводы на медицинском документе, в котором указано, что имел место перелом, и он подтвержден рентгенограммой, и обследованием ЛОР. Написав, что видимых повреждений не обнаружено, он имел ввиду отсутствие ран, гематом и т.п.

Оспорить есть смысл. По справкам экспертизы не делаются. п.27 "медицинских критериев".
Описания снимка рентгенологом нет. Снимок сам эксперту тоже не предоставили.

Подскажите пожалуйста, как можно оспорить. Написать заявление, что не согласен с экспертизой на основании п.27 "медицинских критериев" и попросить дознавателя вложить это заявление в дело.
Или потом написать, не дай бог, в суде?

а экспертизы никакой и не было. Был сделан акт исследования. Ходатайствуйте о назначении экспертизы, выражайте сомнения в обоснованности заключения, сделанного в акте, поскольку оно фактически сделано по справочке с диагнозом. Чем он обоснован, неясно. Это всё же не медицинский уже, а юридический вопрос.

Я, ходатайствую насчет назначения новой экспертизы, и выражу сомнения в обоснованности заключения,
согласно п.27, а именно из этого п.27, что "в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным" и отдаю это ходатайство дознавателю. Правильно?

Да. И добавляете (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522)

Справка от ЛОР врача не содержит "исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении", а "иные сведения", это рентгенография и заключение рентгенолога?

Справка вообще только диагноз содержит. А его обоснование должно быть в медицинской карте (история болезни, амбулаторная карта). Должно быть исчерпывающе написано - на основании чего выставлен этот диагноз (описание снимков рентгенологом; характерные клинические проявления (деформация носа, отек, патологическая подвижность, крепитация отломков, нарушение носового дыхания и др.) Где всё это?
В справке этого нет. Тогда получается именно тот случай, когда вред здоровью не следовало оценивать, а надо было оставлять диагноз без оценки, сославшись на вышеперечисленные пункты и документы.
Вины эксперта никакой нет. Он имел право запросить и снимки, и медкарты за весь период обследования и лечения. Но не обязан был. Сбор материалов для исследования - задача дознавателя. А она предпочла не собирать всё, что по-хорошему требовалось. А просто решила довольствоваться актом, сделанным по куцей справочке. Бывает.

Если медицинские документы не содержат исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, то эксперт не должен оценивать вред здоровью, но может.
Или это нарушение со стороны эксперта, что он оценил вред здоровью?

Чётко сказано, "вред не определяется". Другое дело, что значит "исчерпывающие".
Эксперт вот, посчитал справку исчерпывающей. Если его спросить, с чего он решил, что перелом был вообще, он будет кивать на ЛОР-врача, подписавшего справку. Но голый диагноз оценивать он не должен был.
Был бы мой акт, я бы запросил у дознавателя медкарту из поликлиники (или где там его ЛОР обследовал) и снимки, а если бы так ничего и не предоставили, то написал что-то примерно в духе:
...прихожу к заключению, что при осмотре такого-то числа у гр...видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз "перелом костей носа" указанный в представленной справке, остается без оценки по степени вреда, причиненного здоровью, поскольку в этом документе нет объективного его обоснования; эксперту медицинская карта, рентгенограммы и (или) их описание не предоставлены (п.27...).

Большое Вам Спасибо за такие исчерпывающие ответы на все мои вопросы!

Очень признателен.

Случались ли вообще интересно переломы костей носа без: отеков, гематом?
Как до перелома нос, так и после, ну ничем не отличается.

Чтоб совсем никаких внешних изменений, крайне сомнительно.

Огромное Вам спасибо!
Попробую найти, где адвокаты общаются. Ведь еще должны быть места, где
собираются умные люди.