Степень тяжести при укусе пальца

Уважаемые коллеги! Случай: женщину укусила другая за палец. При освидетельствовании (23.08) через несколько дней: поверхностная рвано-ушибленная рана 1х0,1 см и ссадина 0,5х0,1 см без признаков воспаления на средней фаланге 5 пальца левой кисти. Сразу делаю заключение - без вреда здоровью. При повторном освидетельствовании (3.10) - имеются послеоперационные рубцы на указанном пальце, палец максимально согнут в суставах (анкилоз). ИБ: поступает 27.08 в стационар и лечится 9 дней по поводу суставного панариция, проводится операция (нигде не указана локализация панариция, локализация операционного доступа), затем 9.09 амбулаторно закрыт б/л, написано: выписана с выздоровлением. Женщина заявляет, что палец собирается оперировать еще (анкилоз устранять). Вопрос: связаны ли между собой первоначальная травма и развитие панариция? Вред здоровью?

Полагаю, что связаны. Укус обычно инфицирует рану. Средний.

Почему средний? Расстройство менее 21 дня.

Представьте полностью данные из медицинских документов ( соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков). Укажите, какого числа была травма. И где точно локализуются послеоперационные рубцы, наблюдавшиеся Вами 03.10. Все ли хорошо с иммунным статусом у дамы?
Суставной панариций может быть закономерным вариантом течения укушенной (т.е. первично-инфицированной) раны, локализующейся вблизи сустава, тем более - проникающей в полость сустава.

Анкилоз суставов пальца.

4 месяца не прошло.стойким назвать нельзя , может, разработается? да и вообще- уточнить надо. может там флегмона начиналась, и по 6.2.7 тяжкий дать? Шутка

Анкилоз - уже стойкая утрата. Сроки ни при чем.

о проникающей в полость сустава чего (инфекции?). Немыслимо проникновение Зуба гр-ки Н. без повреждения и с ладонной п-ти. А там нет ничего..

Легкий. Анкилоза происходность доказать ой как без медицинских клинических будет сложно

с ув.

Кто знает, что на самом деле назвали ученым словом "анкилоз"?

Очень может быть (в книгах, конечно же, анкилоз - это всегда именно анкилоз, а вот в экспертной практике - "настоящий" анкилоз бывает намного реже, чем, например, временное и обратимое ограничение подвижности сустава после длительной иммобилизации либо связанное с заживлением раны и начальным периодом формирования рубца вблизи сустава и т.д.).
Но, в любом случае, этот "анкилоз" - суть есть проявление нарушения функции сустава. Если это находится в прямой причинно-следственной связи с травмой (вероятно, так и есть) - средний вред. (см.п.17 и п.18 Мед.критериев).

Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности (п. 102 б) контрактура пальца в функционально выгодном положении составляет 10 процентов. А это уже средний вред.

Кстати, сразу возникает вопрос: если контрактура (анкилоз) не подтверждена рентгенологически, но видна эксперту (палец в проксимальном суставе вообще не двигается), она подходит под эти 10 процентов? Или обязательно должен быть рентген?

вред-бред
мы не знаем нюансы → Откуда растут с Советского времени понятия вреда

Очень-бы хотелось посмотреть на диссер с анализом Австралийского континента, как колонии, Нидер-ов,
бельгийцев типа

обязательно ...МСЭК вон для инвалидности ампутационные культи на рентген тянет, а здесь для кого то вопрос стоит между штрафом и сроком на зоне... и до 4-х месяцев средний я бы не выставил..прав Радомир- мы не можем оценивать просто слова в диагнозе- так бы хорошо было- по одному диагнозу пиши вред. а если что не так- пускай врача в суд зовут и он там разъясняет. с чего он решил что там анкилоз, а не временное нарушение подвижности ...снова соглашусь с Радомиром- "настоящий" анкилоз вещь весьма нечастая

Разумеется, анкилоз должен быть объективно подтвержден.

Откуда срок именно 4 месяца?

120 дней. Это из п.19 Мед.критериев.
Разумеется, если фактически имеется костный анкилоз (подтвержденный рентгенологически) - нет никакого смысла ждать 4 месяца, т.к. исход уже определившийся. Нет установленного костного анкилоза - надо выждать эти 4 месяца и только тогда оценивать исход, т.к. может неудобно выйти, если торопливо оценить как анкилоз и 10% стойкой утраты, а еще через месяц-другой сустав "разработается", объем движений придет в норму и Вас позовут в суд для разъяснения чему им больше верить - своим глазам или Вашему тексту.

Рассуждая об анкилозе и его экспертной оценке, Вы, ув.экспертесса, стало быть, не сомневаетесь в его прямой причинно-следственной связи с травмой. Вероятнее всего, что это правильно. Тогда зачем ждать 4 месяца или брать на себя неуместную ответственность за преждевременную оценку (да еще и без рентгенографии)? Будут кому-то нужны эти 10% - объясните ему про 120 дней и предложите подождать, а уж после спокойно и благоразумно определите % (если он будет в ту пору). Оставим п.7.2 на будущее. Вернемся к п.7.1. Есть травма. Есть нарушение функции сустава на протяжении более 21 дня. Что мешает дать средний вред по п.7.1? (с учетом п.18 Мед.критериев, особенно, его последнего предложения - мы же не длительность листка нетрудоспособности оцениваем, а объективные медицинские факты).

какая травма? Рана на 1 см?
так она могла, девушка. и тормошить ея, дабы прибегнуть к результату.
Эксперт на то и эксперт

угу
[quote]хорошо излагает. собака.- шепнул Остап на ухо Ипполиту Матвеевичу,- учитесь" (с) - без обид
какая разница . что рана маленькая? Для возникновения инфекции это только плюс..и любая рана- тем более укушенная- априори инфицирована. причем инфекция прямо связана с нанесением раны. т.е. вся длительность лечения учитывается полностью до полного заживления ..А что "могла девушка"- так на то уже ситуационная экспертиза. и на то. конечно. эксперт. но эксперт медико-криминалистического отделения- ежели по приказу 346 А "тормошение девушки" вряд ли даст в данном случае хоть какой-то результат

Уважаемые Джек и Радомир, конечно же вы правы. Это я виновата. Сразу не обратила внимание на длительность расстройства здоровья. Человек-то, я посчитала, лечится официально более 21 дня, конечно уже средний. Всем большое спасибо за обсуждения и помощь!

может эта информация чем поможет?

Гурочкин Ю.Д. Судебно-медицинская экспертиза повреждений, причиненных зубами человека (освидетельствование живых лиц): дис. канд. мед. наук. — М., 1976.

"ВЫВОДЫ ...6. Экспертная квалификация повреждений, причиненных зубами производилась по правилам определения степени тяжести телесных повреждений.

Основными экспертными критериями являлась длительность расстройства здоровья или степень стойкой утраты трудоспособности.

На основании этих критериев менее тяжкие телесные повреждения составили 1,8%, легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременные расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности - 22,8% легкие телесные повреждения, не сдававшие этих последствий - 74,6%. Тяжких телесных повреждений нам не встретилось. При осложненной травме фаланг пальцев рук возможно определение различной степени тяжести одного и того же повреждения, в зависимости от выбранного критерия. Поэтому в соответствии с правилами определения степени тяжести телесных повреждений необходимо в таких случаях исходить не из критерия стельности расстройства здоровья, а из процентной стойкой траты трудоспособности..."

принимайте внимание, что критерии 76 года а не используемые сейчас

угу..так как данная рекомендация с действующими нормативами полностью расходится