Заключение эксперта по т.н. "врачебным делам"

Квалификационные требования к врачу - судебно-медицинскому эксперту изложены в ныне действующем приказе МЗ СССР от 21 июля 1988 г. N 579 "Об утверждении квалификационных характеристик врачей - специалистов". Они содержат требования к общим и специальным знаниям и умениям врача - СМЭ.
В этом нормативном акте ничего не говориться о том, что врач - СМЭ ВООБЩЕ обладает специальными знаниями и умениями, позволяющими надлежащим образом оценить действия врачей - специалистов - клиницистов , оказывающих медицинскую помощь пациенту и установить - каким образом эти действия повлияли на состояние здоровья последнего.
Тем не менее, п. 12.4 Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы / Приказ МЗ РФ от 24 апреля 2003 г. N 161/ требует включение в комиссию экспертов не менее двух высококвалифицированных специалистов, один из которых будет выполнять чисто техническую работу (составление вводной и исследовательской части), а второй принимать участие в совместном анализе полученных результатов.
Вопрос - как можно штатному врачу - СМЭ, пусть даже и с высшей квалификационной категорией принимать участие в экспертизах по т.н. "врачебным делам" согласно определений судов по гражданским искам, если он, согласно вышеназванному нормативному акту не обладает специальными познаниями в узких областях медицины /урология, пульмонология и т.д./ ??? Panov A.

Уважаемый Алексей Валентинович!
Вам не может не быть известно, что с разрешения органа, назначившего экспертизу, в экспертную комиссию могут привлекаться (и как показывает практика - всегда привлекаются) сторонние (внештатные по отношению к Бюро СМЭ) врачи-узкие специалисты (как правило, профессора и др. остепенившиеся ведущие специалисты-клиницисты) для решения узкоспециальных вопросов /урология, пульмонология и т.д./.

Кроме того, состав комиссии согласовывается с судом. Докладчик (врач судебно-медицинский эксперт) в случаях с "врачебными" экспертизами больше организатор работы комиссии, на основании анализа случая ведущими специалистами региона, составляет проект выводов, комиссия может собраться вместе и закончить выводы. Выводы комиссии так же могут быть согласованы раздельно с привлекаемыми специалистами.
Квалификационными требованиями к врачу - судебно-медицинскому эксперту изложеными в ныне действующем приказе МЗ СССР от 21 июля 1988 г. N 579 "Об утверждении квалификационных характеристик врачей - специалистов" никто не пользуется, т.к. в целом с судебно-медицинской экспертизой они не имеют ничего общего, непонятно, кем были разработаны. Основные наши нормативные документы это Федеральный закон о судебно-экспертной деятельности в РФ (№ 73-ФЗ), УПК, ГПК, УК и приказы МЗ по нашей службе. Насколько я знаю квалификационные харектеристики разрабатываются в каждом региональном бюро и служат единственной цели - аттестовать врача судебно-медицинского эксперта на соответствующую категорию.

Уважаемые коллеги.
МОгу добавить только, что в новом УПК специально предусмотрены такие виды экспертиз как "комиссионная" и "комплексная".

Дмитрий, конечно же я знаю о том, что в состав экспертной комиссии привлекаются узкие врачи - специалисты. Если в результате действий медицинского персонала наступил летальный исход и проводилось патологоанатомическое или же судебно-медицинское вскрытие, то присутствие врача - СМЭ оправдано. В данном случае - это его вотчина, он обладает специальными познаниями в этой области медицины исходя из квалификационных требований, изложенных в упоминаемом мною приказе и может принимать участие в составлении процессуального доказательства - заключения эксперта. А если речь пойдет об оценке действий врачей - узких специалистов, действия которых, к счастью, не привели к летальному исходу. Привлеченный в состав экспертной комиссии внешний специалист - клиницист / сразу на основании определения суда или же по ходатайству руководителя экспертного учреждения/ как обладающий специальными познаниями в узкой области медицины, действительно, способен оценить действия своего коллеги по специальности , но как то же самое может сделать врач - СМЭ ??? У него нет специальных познаний в узкой области медицины!!!
Когда у меня болят зубы, я иду к врачу, но к врачу - стоматологу , а не к врачу - кардиологу, потому что последний хотя и имеет медицинское образование, но не может лечить зубы надлежащим образом!!!

Admin, приказ 579 является действующим. Ваши доводы о том, что им "никто не пользуется, т.к. в целом с судебно-медицинской экспертизой они не имеют ничего общего" несостоятельны , ст. 3 ФЗ О ГСЭД констатирует , что Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция …законодательство РФ о здравоохранении , … а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти …

Уважаемый Алексей Валентинович!
Может зададите этот вопрос в центральный аппарат здравоохранения главному специалисту? Хотя ответ все могут примерно предугадать...

Уважаемый Алексей Валентинович!

Правовой статус Федеральных Законов и Кодексов выше, чем ведомственные инструкции и приказы.





В случае с судебно-медицинской экспертизой идут не к врачу судебно-медицинскому эксперту, а в суд и порядок судопроизводства по "врачебным" делам такой, какой есть по Закону. Лично меня такой порядок устраивает, я провожу подобные экспертизы и мнение тех специалистов, которых мы привлекаем в нашем регионе является неоспоримым.

Вот если бы у нас существовала служба судебно-стоматологической экспертизы, судебно-хирургической экспертизы и т.п., то тогда, конечно бы наверное, данного рода (врачебные) экспертизы назначались непосредственно "по подведомственности "- в соответствующие экспертные учреждения (как указано в УПК). А так как в настоящее время существует только одна государственная экспертная служба медицинской направленности-Бюро СМЭ, то соотвественно, в эту службу и идет обращение о проведении экспертиз, требующих познаний в области медицины.
С другой стороны не могу с Вами не согласиться, что в качестве эксперта возможно привлечь любого специалиста.

Дмитрий , обращаться в центральный аппарат к главному специалисту я не вижу смысла. Чиновник получает зарплату за счет средств налогоплательщиков, т.е. нас с Вами , пусть и выполняет свои обязанности без запросов из - вне, раз называется главным специалистом и его не насильно назначили на эту должность.

Касательно реплик Admin -
Правовой статус Федеральных Законов и Кодексов выше, чем ведомственные инструкции и приказы.

Разве кто-то опровергает эту азбучную истину ?

Но ч.1 ст. 85 ГПК РФ гласит "… в случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта .. эксперт обязан направить в суд , назначивший экспертизу , мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение."
Этой норме права корреспондирует ст. 16 ФЗ О ГСЭД . Эксперт обязан: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.
Не стоит забывать и ст. 8 ФЗ О ГСЭД . Эксперт проводит исследования … в пределах соответствующей специальности ..


Ни ГПК РФ, ни ФЗ О ГСЭД ни устанавливают пределы специальных познаний врача - СМЭ, а Приказ 579, являясь ведомственным нормативным актом это, устанавливает . /Admin, Вы докажете мне обратное ? /
Наличие сертификата врача - СМЭ , является юридическим фактом того, что врач- СМЭ в экспертизе по "врачебному делу", где нет летального исхода , просто обязан в суд представить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение , т.к. поставленные вопросы оценки действий узких врачей-специалистов выходят за пределы его специальных знаний врача - СМЭ.

Лично меня такой порядок устраивает, я провожу подобные экспертизы и мнение тех специалистов, которых мы привлекаем в нашем регионе является неоспоримым.

С точки зрения принципа состязательности гражданского судебного процесса я с Вами, Admin, никогда не соглашусь. Лично Ваше мнение это еще не мнение участников судебного процесса.
Возможна ли неоспоримость экспертного заключения ? В принципе да, если выполнена ст. 8 ФЗ О ГСЭД : "Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных."

К сожалению, как практикующий юрист КРАЙНЕ РЕДКО встречал выполнение этой правовой нормы в экспертных заключениях .

Panov A.
То есть Вы хотите сказать, что получая к производству экспертизу по "врачебному делу без летального исхода" начальник Бюро должен вернуть ее без исполнения с соответствующей мотивировкой?
Но кто тогда по-Вашему должен ее проводить?

Уважаемый Алексей Валентинович. Позволю себе еще одну "реплику", хотя мне активно не нравится Ваш неуважительный тон общения с опонентами.



Ничего в правовом отношении этот приказ не устанвливает, тем более пределы специальных познаний. Они, эти самые пределы, безграничны.
Этот ведомственный нормативный акт устанавливает минимум необходимых знаний и умений для определения квалификации врача судебно-медицинского эксперта.



Еще раз повторюсь, что экспертиза в отношении оказания медицинской помощи проводится экспертной комиссией, состав которой согласовывается с судом. Вот она эта самая комиссия как раз и компетентна и обладает специальными знаниями.

Алексей Валентинович, создается впечатление, что Вы у нас сразу после судебного заседании по поводу видимо неудачного для Вас "т.н. врачебного дела" и просто не успели выговориться. Тем не менее мы Вас выслушали, даже пытались разъяснить некоторые правовые и организационные моменты, которые Вам, как адвокату, просто необходимо знать. Вопросов Вы нам не задали, отвечать не на что, ничего конструктивного и полезного для нас в Ваших сообщениях нет.

За Вами последнее слово, после чего я закрываю эту тему.

Дмитрий, моя точка зрения по Вашему вопросу следующая - штатный врач - СМЭ может быть в данном случае только техническим исполнителем, осуществляющим набор на ПК вводной и исследовательской части экспертного заключения, но он не должен принимать участие в обсуждении и формулировке выводов, т.к. не обладает соответствующими познаниями в узкой области медицины и, соответственно, его подпись не должна стоять под экспертными выводами. Действия начальника Бюро в данном случае прописаны ст. 15 ФЗ ГСЭД - ходатайствовать перед судом о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении , если их специальные знания необходимы для дачи заключения …

Admin, Ваше мнение : " Ничего в правовом отношении этот приказ не устанавливает, тем более пределы специальных познаний. Они, эти самые пределы, безграничны" - понятно. Полагаю, что нет необходимости дальше дискутировать по этому приказу. Могу только сказать - правоприминительная практика в суде нас рассудит, и я готов буду представить эту информацию на Форуме.
Принцип состязательности гражданского процесса, и обязанности эксперта /ст. 16 ФЗ О ГСЭД/ дать объективное и обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам взывает к необходимости получения ответов на вопросы, которые, на мой взгляд, раньше не просто не затрагивались в силу тех или иных причин…
Поэтому, по моему личному мнению, "закрывать" тему в целом еще рановато. Обмен мнениями между врачами - СМЭ , представляющими в суд порой единственное процессуальное доказательство по "врачебному делу" и практикующим юристом, наделенным нормами ГПК РФ возможностями ходатайствовать о допросе эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы должен в целом должен способствовать установлению истины в этих далеко не простых "врачебных делах" , количество которых в судах по объективным причинам будет возрастать.