Вещество CBL 2201 как аналог



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Аналитическая и судебная токсикология
Slivorezz
здравствуйте, может не туда пишу. Назрел такой вопрос, 1) вещество CBL 2201 (не запрещённое на момент 16.10.2014 (нафталин-1-ил-1-/ 5-фторпентил / -1Н-индол-3-карбоксилат ) было экспертами отнесено как аналог к веществу Нафталин-1-ил-1-бензил-1H-индол-3-карбоксилат ( которое попало под запрет от 23.06.2014. 2)Само вещество CBl запретили только 5.11.2014, также запретили нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. По какому критерию был выполнен первый пункт? Почему CBL 2201 аналог того вещества, а например не нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. За развёрнутый ответ благодарю


alexlp
Цитата(Slivorezz @ 5.11.2014 - 12:45)
...вещество CBL 2201 (не запрещённое на момент 16.10.2014 (нафталин-1-ил-1-/ 5-фторпентил / -1Н-индол-3-карбоксилат ) было экспертами отнесено как аналог к веществу Нафталин-1-ил-1-бензил-1H-индол-3-карбоксилат ( которое попало под запрет от 23.06.2014. 2)...

Уточните - в рамках какой экспертизы эксперт отнес вещество к аналогу?


Slivorezz
возбуждено уголовное дело, эксперт при наркоконтроле отнёс вышеуказанное вещество CBL 2201 как аналог Нафталин-1-ил-1-бензил-1H-индол-3-карбоксилат. в свою очередь CBL 2201 признано Пермской государственной фармацевтической академией Регионального испытательного центра «Фарматест» аналогом наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат , которое было запрещено ещё раньше, аж в 2013 году. Тут назревает вопрос, порядок отнесения к аналогам наркотических средств предусмотрен законодательством в очень расплывчатом виде, также в законе не прописаны учреждения способные признать аналогами вещества. Как можно доказать что CBL 2201 на момент задержания не был аналогом запрещённого вещества : эксперт при наркоконтроле отнёс его не к тому веществу ввиду своей низкой квалификации( тут один сотрудник а там целая организация, но и она не в праве решать что куда относить) , само вещество, которое изъяли - позднее было внесено в реестр наркотических веществ.


yuliana
Цитата(Slivorezz @ 6.11.2014 - 07:59)
возбуждено уголовное дело, эксперт при наркоконтроле отнёс вышеуказанное вещество CBL 2201 как аналог Нафталин-1-ил-1-бензил-1H-индол-3-карбоксилат. в свою очередь CBL 2201 признано Пермской государственной фармацевтической академией Регионального испытательного центра «Фарматест» аналогом наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат , которое было запрещено ещё раньше, аж в 2013 году. Тут назревает вопрос, порядок отнесения к аналогам наркотических средств предусмотрен законодательством в очень расплывчатом виде, также в законе не прописаны учреждения способные признать аналогами вещества. Как можно доказать что CBL 2201 на момент задержания не был аналогом запрещённого вещества : эксперт при наркоконтроле отнёс его не к тому веществу ввиду своей низкой квалификации( тут один сотрудник а там целая организация, но и она не в праве решать что куда относить) , само вещество, которое изъяли - позднее было внесено в реестр наркотических веществ.


такая же ситуация. Только Вы не верны в датах запретов. Человека задержали за сбыт 07.10, грозит 10-15л. Проясните, пожалуйста, ситуацию с веществами. Задержан за cbl-2201. Правильно ли я понимаю, что cbl-2201 является производной наркотического вещества нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3 карбоксилат,признанного таковым 25.10.14? И верно ли, что оно на тот момент до запрета от 25.10. являлось аналогом хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилат (pb-22)? по формуле скорее видно, что cbl-2201 -нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксилат является аналогом производной pb-22 - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксилат. Или в таком случае производные не учитываются и во внимание принимается запрещенное вещ-во? И как в Перми происходит обоснование, что вещ-во cbl-2201 воспроизводит действие нарк.вещ-ва pb-22? Я Вас умоляю, растолкуйте, можно ли что-то оспорить? (экспертиза в Перми еще не проведена. Верно ли, что она уже придет по новому перечню веществ?) Спасибо.


KSS17
Здравствуйте!
Занятно.
А давайте начнем с начала.
Зачем этим веществом торговали? С какой целью? Лицензия на торговлю им была?
10-15 лет - это видимо либо особо крупный размер, либо организованное преступное сообщество...
Понятие аналог НС всегда было в законодательстве и может применяться на основании результатов экспертизы, которая рассматривает ближайшие структурные (химические аналоги) известных НС и соответственно воспроизводит их психоактивное воздействие, как правило, принимают ближайшее по структуре соединение.
Кроме того вещество и не может до изъятия являться или не являтся аналогом НС, т.к. это устанавливается экспертным путем.


Slivorezz
с какой целью находилось данное вещество на руках это другой вопрос. Больше интересует расплывчатость законодательства по этому поводу и неграмотность подсудимых, суда , некоторых экспертов в данном вопросе, поэтому и положил сюда данный вопрос.


Deminolog
Как удобно... Значит то, что, человек наживался продавая наркотики и понимал это - это ничего, другой вопрос, а то, что эксперт, суд и т.д. за это наказывают - это неграмотность smile.gif Какая прелесть... Я бы еще и адвокатов сажал бы за защиту тех, кто осознанно продает НС, честное слово. Ибо они сами немногим лучше, как мне кажется.


yuliana
Цитата(KSS17 @ 7.11.2014 - 21:04)
Здравствуйте!
Занятно.
А давайте начнем с начала.
Зачем этим веществом торговали? С какой целью? Лицензия на торговлю им была?
10-15 лет - это видимо либо особо крупный размер, либо организованное преступное сообщество...
Понятие аналог НС всегда было в законодательстве и может применяться на основании результатов экспертизы, которая рассматривает ближайшие структурные (химические аналоги) известных НС и соответственно воспроизводит их психоактивное воздействие, как правило, принимают ближайшее по структуре соединение.
Кроме того вещество и не может до изъятия являться или не являтся аналогом НС, т.к. это устанавливается экспертным путем.

от 10 до 20л. по закону за крупный размер (от 0.025 вроде как). Сбыт, не обязательно торговля и нажива, можно и просто другу передать и угреться, простите. Вот и интересно, как это все происходит.


KSS17
Здравствуйте!
Цитата(yuliana @ 8.11.2014 - 17:56)
... Вот и интересно, как это все происходит.

Как это происходит, так оно и изложено в соответствующей экспертизе.


yuliana
Вы простите, пожалуйста, я не считаю, что эксперт может обмануть, но ошибки у каждого могут быть. А по поводу аналогов, как я понимаю, вообще эксперты ФСКН не могут заключения давать?! Вы, как эксперт, можете подсказать что-то по моим вопросам?просто по-человечески?( помогите разобраться.


Nayk
Нет, не имеют право
И вообще все экспертизы по аналогам на сегодняшний момент "от лукавого" . Это мое мнение


yuliana
Цитата(Nayk @ 10.11.2014 - 12:12)
Нет, не имеют право
И вообще все экспертизы по аналогам на сегодняшний момент "от лукавого" . Это мое мнение


Спасибо за ответ! Подскажите еще, пожалуйста, какой документ лишает права экспертов ФСКН приравнивать вещество к аналогу? И кто должен проводить эту экспертизу? Может быть, Вы знаете, как такую экспертизу по аналогам оспорить? я понимаю, если человек заведомо зная, что это нарк. вещ-во осужден, но за незнание от 10 до 20 это просто какой-то нонсенс.


KSS17
Здравствуйте!
Права эксперта определяются законодательством, и уж точно не на форуме. Мы имеем информацию со слов, о выводах и компетенции эксперта, что может быть и не совсем объективным. И не забываем о заинтересованности авторов темы.
Эксперт мог отнести вещество к структурным аналогам, а для установления полной аналогии НС и ПВ будет необходимо проведение дополнительных экспертиз. Которая, как я понимаю, и была назначена в Пермь.
Что касается незнания закона, то это не освобождает от ответственности.
Обсуждать можно экспертизу, на пальцах, что-либо выдумывать, так и останется выдумками.


yuliana
Цитата(KSS17 @ 10.11.2014 - 18:08)
Здравствуйте!
Права эксперта определяются законодательством, и уж точно не на форуме. Мы имеем информацию со слов, о выводах и компетенции эксперта, что может быть и не совсем объективным. И не забываем о заинтересованности авторов темы.
Эксперт мог отнести вещество к структурным аналогам, а для установления полной аналогии НС и ПВ будет необходимо проведение дополнительных экспертиз. Которая, как я понимаю, и была назначена в Пермь.
Что касается незнания закона, то это не освобождает от ответственности.
Обсуждать можно экспертизу, на пальцах, что-либо выдумывать, так и останется выдумками.


Здравствуйте! Вот я и спрашиваю ссылку на правовой документ. По поводу Перми я просто не уверена, отправится ли туда( а я как бы этого и хочу-полного анализа). Закон как-раз таки знаем и нарушен он фактически не был. А вот знать о веществе, что оно аналог чего-то - знает только эксперт. Извините, если что не так,я понимаю, что у меня свой интерес, а у Вас свой.


KSS17
Здравствуйте!

Эксперт - лицо незаинтересованное, если на оборот, то это не эксперт.

Документы:
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
УПК

Эксперт не знает, эксперт устанавливает в ходе проведения экспертизы.


yuliana
Цитата(KSS17 @ 10.11.2014 - 18:47)
Здравствуйте!

Эксперт - лицо незаинтересованное, если на оборот, то это не эксперт.

Документы:
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
УПК

Эксперт не знает, эксперт устанавливает в ходе проведения экспертизы.



не нашла никаких аргументов в законах о том, что определением аналогов заниматься экспертам фскн запрещено. Но уже не раз читала, что это может токсиколог или фармаколог. Ответьте, пожалуйста, как на самом деле?


Korvet
читайте лучше. там должно быть сказано о том что эксперт может исследовать только то чему научен, на что имееться у него допуск. допусков на исследование аналогов в природе не существует. есть только на НСПВ допуск. Либо если более обще то только то что входит в его компетенцию, исходя из его образования. То есть по идее он должен быть химиком и медиком чтобы доказать хим. аналогию и биологическое действие. ну или типа того. ну и еще и наверное самое важное в данном случае есть два момента:

1. во первых нигде не оговорено что следуеть признавать аналогией в хим. стр-ре и св-вах, то есть эксперт в любом случае пишеть такие заключения ни на что не опираясь
2. у экспертов ФСКН априори не может быть средств и возможностей чтобы проверять аналогичность воздействия на живые организмы, что как бы требует закон исходя из понятия "аналоги"


yuliana
Цитата(Korvet @ 11.11.2014 - 05:33)
читайте лучше. там должно быть сказано о том что эксперт может исследовать только то чему научен, на что имееться у него допуск. допусков на исследование аналогов в природе не существует. есть только на НСПВ допуск. Либо если более обще то только то что входит в его компетенцию, исходя из его образования. То есть по идее он должен быть химиком и медиком чтобы доказать хим. аналогию и биологическое действие. ну или типа того. ну и еще и наверное самое важное в данном случае есть два момента:

1. во первых нигде не оговорено что следуеть признавать аналогией в хим. стр-ре и св-вах, то есть эксперт в любом случае пишеть такие заключения ни на что не опираясь
2. у экспертов ФСКН априори не может быть средств и возможностей чтобы проверять аналогичность воздействия на живые организмы, что как бы требует закон исходя из понятия "аналоги"


Благодарю за ответ. Говорят, направили в Пермь. Там уже у них есть специальные возможности, как я понимаю? Интересно, что будет в заключении, ведь вещество уже внесено в список нс.


Korvet
что будет в заключении??! а у Вас есть сомнения что-ли? что-то я не помню чтобы ПФА давала отрицательные выводы, там мыши (подопытные) бывалые и свое дело знают плотно...не один тест "открытое поле" прошли!


Tatarin_116
Цитата(Korvet @ 11.11.2014 - 19:33)
что будет в заключении??! а у Вас есть сомнения что-ли? что-то я не помню чтобы ПФА давала отрицательные выводы, там мыши (подопытные) бывалые и свое дело знают плотно...не один тест "открытое поле" прошли!

Лавры "сбросивших" погоны жмут? По этому поводу выражаю свое "ФИ"


yuliana
Цитата(Korvet @ 11.11.2014 - 20:33)
что будет в заключении??! а у Вас есть сомнения что-ли? что-то я не помню чтобы ПФА давала отрицательные выводы, там мыши (подопытные) бывалые и свое дело знают плотно...не один тест "открытое поле" прошли!

У меня сомнения по поводу заключения в плане того, будет ли это доказательное заключения, что это вещ-во аналог пб-22. Или по новому постановлению, что это производная нс запрещенного 25-го числа.


Korvet
вот у кого сомнений быть в обоснованности этого заключения не должно так это у Вас...это в Перми мышей им травить будут, а Вы (или там знакомый Ваш) ценнейший экспериментальный материал на людях нарабатывали...неужели у Вас есть сомнения по поводу того что это вещество воспроизводит наркотическое действие? или что Вы будете рассказывать что елки им удобряли?




Цитата(Tatarin_116 @ 11.11.2014 - 21:17)
Лавры "сбросивших" погоны жмут? По этому поводу выражаю свое "ФИ"


мне ничего не жмет, я привык говорить что думаю



KSS17
Здравствуйте!
Цитата(yuliana @ 11.11.2014 - 23:58)
У меня сомнения по поводу заключения в плане того, будет ли это доказательное заключения, что это вещ-во аналог пб-22. Или по новому постановлению, что это производная нс запрещенного 25-го числа.

Если направили в Пермь, то вариант первый.
Принимать или нет заключение как доказательное решит суд.


yuliana
Цитата(Korvet @ 11.11.2014 - 22:11)
вот у кого сомнений быть в обоснованности этого заключения не должно так это у Вас...это в Перми мышей им травить будут, а Вы (или там знакомый Ваш) ценнейший экспериментальный материал на людях нарабатывали...неужели у Вас есть сомнения по поводу того что это вещество воспроизводит наркотическое действие? или что Вы будете рассказывать что елки им удобряли?

Может и воспроизводит, мне не известно, не курю) Но ведь воспроизводить-то должно также, как и пб-22 по логике закона.

Цитата(KSS17 @ 11.11.2014 - 22:13)
Здравствуйте!

Если направили в Пермь, то вариант первый.
Принимать или нет заключение как доказательное решит суд.


Спасибо за ответ.


Tatarin_116
Цитата(Korvet @ 11.11.2014 - 21:11)

мне ничего не жмет, я привык говорить что думаю

Ты подумай, подумай двадцать пять раз, потом еще столько же и не говори... Не ты ль еще недавно "лепил" такие по аналогам?


Korvet
ой, уел-то как! smile.gif
во первых это было все таки давно и один или два раза потом мы эту печальную практику прекратили, причины изложены выше...


Elena Nikolaevna
Цитата(yuliana @ 9.11.2014 - 23:41)
Вы простите, пожалуйста, я не считаю, что эксперт может обмануть, но ошибки у каждого могут быть. А по поводу аналогов, как я понимаю, вообще эксперты ФСКН не могут заключения давать?! Вы, как эксперт, можете подсказать что-то по моим вопросам?просто по-человечески?( помогите разобраться.

Сообщите результаты экспертизы из Перми, пожалуйста


Ustimkindi


KSS17
Здравствуйте!
Цитата(Ustimkindi @ 30.03.2015 - 11:59)
Добрый день, мы тоже воюем в суде с Пермской экспертизой, вот такое ходатайство было заявлено стороной защиты.
...

Продолжайте, успехов Вам. smile.gif
Из прочитанного по диагонали, перспектива Вашего ходатайства - мусорное ведро. Много "бУкАв" неосмысленного содержания.
Я понимаю, что экспертиза, которая в корне не устраивает адвоката и бюро "Версия", полное "Г", ну собственно, по-другому и у нас тут не бывало. За-то, данное ходатайство явно позволит оправдать затраты подозреваемых, хотя срок не скостит...


Korvet
О!долгожданный момент настал. Версия против Фарм. академии...кто кого...какой сказочник сильнее Андерсон или Братья Гримм?


Ustimkindi
Цитата(Korvet @ 30.03.2015 - 18:32)
О!долгожданный момент настал. Версия против Фарм. академии...кто кого...какой сказочник сильнее Андерсон или Братья Гримм?


Вы же прекрасно понимаете что выводы Версии являются второстепенными доказательствами. А вот выводы экспертов Минюста и Минобороны как вы оцениваете?


Korvet
если Вы имеете в виду констатацию того что нет четкого понятия "химической аналоговости" то с этим трудно спорить, его нет. о чем я и писал ранее...а вообще все полностью читать ниасилил даже по диагонали...версианцы как всегда "лаконичны"...


KSS17
Здравствуйте!
Цитата(Ustimkindi @ 30.03.2015 - 22:44)
Вы же прекрасно понимаете что выводы Версии являются второстепенными доказательствами. А вот выводы экспертов Минюста и Минобороны как вы оцениваете?

Выводы экспертов МинЮста и МинОбороны, а точнее ответ на запрос, если отбросить Ваши приписанные домыслы, является лишь мнением специалистов. Кроме того, в изложенном каких-либо понятий "химических аналогов" самостоятельно не фигурирует. До разъяснений по производным НС и ПВ ряд химиков МЮ и МВД, то же имели своё забавное мнение, что производное должно быть химически получено из того НС или ПВ, что до пены у рта всем доказывали.
Версия - контора мутная, МДПВ ими было признано токсическим веществом, на основании чего вовсе не понятно. В суде их "портянка" не прокатила.
Укажите какой документ требует лицензию для проведения судебной экспертизы для частных специалистов или негосударственных организаций.


Ustimkindi
Цитата(KSS17 @ 30.03.2015 - 20:25)
Здравствуйте!

Выводы экспертов МинЮста и МинОбороны, а точнее ответ на запрос, если отбросить Ваши приписанные домыслы, является лишь мнением специалистов. Кроме того, в изложенном каких-либо понятий "химических аналогов" самостоятельно не фигурирует. До разъяснений по производным НС и ПВ ряд химиков МЮ и МВД, то же имели своё забавное мнение, что производное должно быть химически получено из того НС или ПВ, что до пены у рта всем доказывали.
Версия - контора мутная, МДПВ ими было признано токсическим веществом, на основании чего вовсе не понятно. В суде их "портянка" не прокатила.
Укажите какой документ требует лицензию для проведения судебной экспертизы для частных специалистов или негосударственных организаций.


ст. 35 ФЗ от 08.01.1998 №3-ФЗ

как раз фигурирует, заключение сложено из двух частей, и в первой части где проводилось хим. исследование, ассистентом кафедры Мащенко, сделан именно такой вывод - химический аналог.

Разъяснения по производных хотя бы есть. и все же мнение даже ведомственного эксперта и мнение ассистента кафедры не могут быть положены в основу обвинения. должен быть четкий критерий.


KSS17
Здравствуйте!
Цитата(Ustimkindi @ 30.03.2015 - 23:58)
ст. 35 ФЗ от 08.01.1998 №3-ФЗ

как раз фигурирует, заключение сложено из двух частей, и в первой части где проводилось хим. исследование, ассистентом кафедры Мащенко, сделан именно такой вывод - химический аналог.

Разъяснения по производных хотя бы есть. и все же мнение даже ведомственного эксперта и мнение ассистента кафедры не могут быть положены в основу обвинения. должен быть четкий критерий.


Заключение я не видел, но полагаю в соответствие с УПК в нем есть выводы, а из скольки частей он сложил пазл в виде исследовательской части никого и никак не волнует.

Это у юристов "четкий" критерий должнон быть,а в жизни на каждую фишку законов не напишите, бумаги не хватит.


Ustimkindi
Решение было отменено с формулировкой не объективно и не обоснованно

..


vasiko88
Добрый день! Нужна ваша консультация, а именно законно ли провели и имели ли право для проведения фармакологической экспертизы! Следователь назначил физико-химическую и фармакологическую экспертизу для признания вещества аналогом наркотического средства и для проведения фармакологической части экпертизы назначил зам. Главного врача и врачу лаборанту наркологического диспансера без предоставление вещества этим врачам якобы экспертом! Так как у них нет лицензии и права проводить подобные экспертизы, но якобы у них есть специальные познания в этой области! Врачи экспертизу провели-и отнесли даже вещество к аналогу наркотического средства, без проведения каких либо исследований и не видя вещество непосредственно! Но как врачи объяснили они исспользовали зарубежную литературу, скачанную из неофициального источника Из сети интернет и из этой литературы они сделали вывод что из проведенных фармакологических исследований вещество можно отнести к аналогу наркотического средства! Законно ли проведена экспертиза?


KSS17
Здравствуйте!
А давайте по порядку.

У Вас заключение эксперта или специалиста, а то это разные вещи.
Следствие может привлечь любое лицо обладающее специальными познаниями для производства экспертизы, лицензии должны иметь экспертные госучреждения, про частные лица такого нет.
Чтобы не гадать на кофейной гуще выложите заключение с соблюдением требований ФСМ. Специалисты почитают и выскажут свое мнение.


vasiko88
Здравстауйте! заключение делали специалисты, но не каких исследований они вообще не проводили, не каких методик не использовали, на какую литературу ссылались так и не смогли предоставить, кроме того как пояснили в зале суда литературу взяли из сети интернет в электронном виде, оригиналов они не видели и предоставить не смогли!

Продолжение экспертизы


KSS17
Здравствуйте!
Сам текст, включая выводы, не вызывает у меня отторжения.
Данное вещество патентованное, так что часть информации имеется в патенте.
Вопрос о литературе у меня тоже возникает. Экспертиза может проводиться по документам, в том числе и по литературным источникам, только вот их принято приводить.
Имеются выдержки из википедии (англ.), как я понимаю.


vasiko88
А остальной текс всей экспертизы был взят из сети интернет с одного форому про вещество ам-2201, только наши эксперты сумели изменить название с 2201 на 1220! Даже была сделана лингвистическая экспертиза фармакологической части и информации с форума про ам- 2201, из которой можно сделать вывод что весь текст полностью скопирован с этого форума только изменено название вещества на ам-1220, которое нужно было признать аналогом! Но как только правоохранительные органы узнали об этом, через какое то время сайт заблокировали! Вот такие у нас эксперты, вместо проведения реального исследования они просто берут информацию про другое вещество, и меняют название на то которое им нужно для признания вещества аналогом! А еще вопрос им не нужно было использовать методику при проведения исследования, как того требует упк рф? И они использовали литературу которую они так и не предоставили, как достоверность их выводов можно проверить, и должно ли она быть в оригинале или хотя бы заверена и сверена с оригиналом, или хватит того что они скачали эту литературу из сети интернет непонятно откуда и им поверят-ведь можно скачать одно а предоставить совсем другое! Есть ли какие фз или иные документы которые требуют от экспертов как они обязаны при проведения экспертизы использовать литературу и обязаны ли они предостовлять литературу!
P.S. Это одно и последнее исследование в нашей области, сейчас все экспертизы для признания вещества аналогом направляют в пермь!

]


Narkolog
Цитата(Deminolog @ 8.11.2014 - 14:09)
Как удобно... Значит то, что, человек наживался продавая наркотики и понимал это - это ничего, другой вопрос, а то, что эксперт, суд и т.д. за это наказывают - это неграмотность smile.gif Какая прелесть... Я бы еще и адвокатов сажал бы за защиту тех, кто осознанно продает НС, честное слово. Ибо они сами немногим лучше, как мне кажется.


Уважаемый KSS17, говорил, что эксперт - лицо незаинтересованное... smile.gif

ЗЫ. Незнание закона не освобождает от ответственности, от ответственности освобождает знание закона.

Цитата(KSS17 @ 7.04.2015 - 10:41)
Здравствуйте!
А давайте по порядку.

У Вас заключение эксперта или специалиста, а то это разные вещи.
Следствие может привлечь любое лицо обладающее специальными познаниями для производства экспертизы, лицензии должны иметь экспертные госучреждения, про частные лица такого нет.
Чтобы не гадать на кофейной гуще выложите заключение с соблюдением требований ФСМ. Специалисты почитают и выскажут свое мнение.


Специалист не дает заключений, он дает показания...


Korvet
Цитата(Narkolog @ 17.04.2015 - 08:19)

Специалист не дает заключений, он дает показания...


Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК).


Narkolog
Цитата(Korvet @ 17.04.2015 - 10:11)
Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК).


Согласитесь, что суждение по вопросам не требует лицензирования деятельности, в отличие от эксперта, да и не имеет никакой заранее установленной силы, в отличие от заключения эксперта, которому судья никак не может игнорировать, особенно если инициатором которой был сам судья.

фактически на показания специалиста судья может наплевать и растереть, если ему так удобно



Korvet
Цитата(Narkolog @ 19.04.2015 - 13:46)
Согласитесь, что суждение по вопросам не требует лицензирования деятельности, в отличие от эксперта, да и не имеет никакой заранее установленной силы, в отличие от заключения эксперта, которому судья никак не может игнорировать, особенно если инициатором которой был сам судья.

фактически на показания специалиста судья может наплевать и растереть, если ему так удобно


1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

ст 57 упк. Где здесь лицензирование?

игнорировать, плевать и растирать судья не имеет право ни чье мнение, а показания, заключения одного эксперта либо специалиста могут быть обоснованно оспорены другим.


Nayk
экспертиза написанная экспертом не априори какое либо доказательство. Доказательством его признает следователь или судья после рассмотрения и изучения, а может и не признать...


Narkolog
Цитата(Korvet @ 19.04.2015 - 15:51)
1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

ст 57 упк. Где здесь лицензирование?

игнорировать, плевать и растирать судья не имеет право ни чье мнение, а показания, заключения одного эксперта либо специалиста могут быть обоснованно оспорены другим.



Простите, некорректно написал... Сертификат нужен...

Оспорены быть могут, нео обычно как в анекдоте про Ржевского, судья просто выносит решение исходя из своих внутренних убеждений, и в никаких либо дополнительных специалистах не нуждается.


repa
Доброго времени суток.

У меня тоже вопрос к знатокам.

Уважаемые эксперты, что за мифическое соединение
[(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон ],
фигурирующее в ПЕРЕЧНЕ, как 3-адамантоилиндол?
Есть у него какое-либо патентованное / коммерческое наименование? Ибо, кроме как в перечне, заключениях экспертов и приговорах, оно не встречается.

Из всех каннабиноидов, что есть в базах, наиболее близок к нему по структуре АВ-001
[(1-адамантил)(1-пентил-1Н-индол-3ил)метанон].
Но это ведь не одно и то же.

Помогите разобраться, плиз.


KSS17
Здравствуйте!
Цитата(repa @ 12.05.2015 - 20:13)
...
[(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон ],
АВ-001
[(1-адамантил)(1-пентил-1Н-индол-3ил)метанон].
...

Все это названия одного и того же вещества.
"Относится" в заключениях эта субстанция как производное 3-адамантоилиндола.


repa
Цитата(KSS17 @ 12.05.2015 - 22:00)


Все это названия одного и того же вещества.


Вы имеете в виду старый добрый JWH-018?


Tatarin_116
Цитата(repa @ 13.05.2015 - 01:23)
Вы имеете в виду старый добрый JWH-018?
"Хрен" с "редькой" не путай однако russian.gif ... Для тебя это "мифическое", потому как ты с "вражьего" берега и иди задавай вопросы своим адвокатам priso1.gif


repa
И Вам - не хворать.
Как говорится: нам татарам все равно..


Deminolog
repa, Вы пришли, чтобы нахамить?

Вам ответили, что нет, это не одно и тоже. Да, не простой формулировкой, но все же без хамства. А тот факт, что распространители НС и ПВ мало кому вообще приятны - тоже объяснять не надо, как мне кажется. Потому ответ грубый, но не хамский.


repa
Не за тем я пришел, чтобы оскорбить кого то rolleyes.gif
А чтобы разобраться, почему группы каннабиноидов (нафто-, бензо-, фенилацетил- и адамантоилиндолы) висят в перечне как самостоятельные вещества с уникальной структурой, (которая представляет собой лишь набор характерных компонентов).
Получается, что эти "вещества" существуют только на бумаге, они никогда не изымались, их спектров нет в библиотеках и т.д. Так ли это?


repa
И все таки они есть blush.gif

Нашел на сайте

Все, кроме пресловутого 3 адамантоилиндола.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!